Решение № 21-120/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-120/2025

Судья Кайгородова О.В.

УИД №10RS0011-01-2025-003884-77

№21-120/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.03.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.03.2025, оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, ООО «Бригантина» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе директор ООО «Бригантина» просит отменить акты субъектов административной юрисдикции, мотивируя свои доводы наличием оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением, значительностью размера назначенного административного штрафа, не соответствующего тяжести деяния, наличием с учетом обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает, что арендатором не были произведены мероприятия по противопожарной опашке на части земельного участка ввиду наличия канавы с водой и данные мероприятия были выполнены в полном объеме после приобретения плуга.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

В силу п.3 ч.1 ст.53.2 Лесного кодекса РФ мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя организацию патрулирования лесов.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 26.04.2024 №938 (в редакции приказа от 17.05.2024 №1065) на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия с 18.05.2024 установлено начало пожароопасного сезона, действие которого окончено 07.10.2024 (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 01.10.2024 №1953).

В соответствии с распоряжениями Правительства Республики Карелия от 22.05.2024 №552р-П и от 27.09.2024 №1140р-П на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия с 23.05.2024 по 28.09.2024 действовал особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 23.05.2024 уполномоченными должностными лицами патрулирования лесов на основании соответствующего задания начальника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» от 23.05.2024 №9.1 установлен факт нарушения ООО «Бригантина», являющегося собственником прилегающего к землям лесного фонда земельного участка с кадастровым номером (...), требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившегося в том, что в квартале 99 выделах 1,3; квартале 100 выделах 1, 2, 3, 8, 9, 8.2, 15, 10 Петрозаводского участкового лесничества, Петрозаводского лесничества по материалам лесоустройства ГКУРК«Прионежское центральное лесничество» в условиях особого противопожарного режима ООО «Бригантина» не обеспечило на территории земельного участка с координатами (...) очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и леса, мелиоративная канава, проходящая по границе указанного земельного участка, заросла древесно-кустарниковой растительностью, при отсутствии противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иного противопожарного барьера.

В связи с выявленными нарушениями, которые были зафиксированы в акте патрулирования лесов №9.1 от 23.05.2024 и акте осмотра №18-11 от 23.05.2024, государственным лесным инспектором в лесничествах Республики Карелия, лесничим Петрозаводского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» 03.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.03.2025, оставленным по результатам судебного пересмотра без изменения, ООО «Бригантина» признано виновным в совершении вменяемого противоправного деяния.

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.3 ст.8.32 КоАП РФ диспозиции, сути выявленных нарушений, возложенным на собственника земельного участка обязанностям и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства.

Доводы жалобы о невыполнении соответствующих мероприятий арендатором ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» ввиду наличия на земельном участке канавы с водой не опровергают наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку действующий на момент выявления нарушения договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен, исходя из содержания акта осмотра и акта патрулирования лесов, мелиоративная канава наполнена водой не на всем протяжении, в канаве произрастает древесно-кустарниковая растительность, имеется загрязнение горючими материалами, что не сможет предотвратить переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда.

Выполнение необходимых мероприятий после выявления правонарушения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы назначенное с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, правовые основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Достаточной совокупности предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, не усматривается, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни или здоровья людей. Данные выводы соответствуют правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 11.10.2021 №16-5164/2021.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение были проверены судьей при разрешении настоящего дела и правомерно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При принятии обжалуемых актов субъекты административной юрисдикции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным, что с учетом характера совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования деяния соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем доводы в указанной части поводом к прекращению производства по делу служить не могут.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все необходимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.03.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко