Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Крандаевой М.А,

с участием:

государственного обвинителя – Азизовой Г.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Черныш М.М, представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Черныш М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) которым

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Новгорода от (дата) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Будучи несогласным с вынесенными приговором, гос.обвинитель ФИО2 внесла апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи отменить, указав на неправомерное признание в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у подсудимой троих несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех троих детей (решение вступило в законную силу (дата))

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Черныш М.М. подали в суд апелляционные жалобы, в которых указали на ряд обстоятельств, не в полной мере учтенных мировым судьей, которые, по их мнению, существенно повлияли на выводы суда. Просят вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего ООО «О’кей», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Окей».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Черныш М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. полагала доводы поданной апелляционной жалобы необоснованными. Поддержав апелляционное представление, просит изменить приговор и исключить из него указание на смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, а наказание оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) законным, обоснованным и справедливым в части квалификации содеянного и назначения наказания.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершила преступление (дата) около 19 час. 10 мин., находясь в магазине «Окей», описание которого содержится в приговоре мирового судьи.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, соответствует доказательствам, изученным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как относительные и допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно установил вину ФИО1 в совершенном ею преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью представленных дрказательств.

Доводы апелляционных жалоб, что приговор является незаконным, основанном на противоречивых доказательствах, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимой мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача- психиатра не значится, состоит на учете в наркологическом диспансере с (дата), имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для снижения наказания настоящий суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения по наказанию и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, законных оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденной нарушены не были.

Однако с констатацией суда первой инстанции о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание является нахождение у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) была лишена родительских прав, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом не имеет какого-либо значения, что данное решение вступило в законную силу после вынесения обжалуемого приговора. Исходя из описательно-мотивировочной части решения, дети проживают с отцом, а ФИО1 длительное время уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей.

Исходя из имеющихся в расположении настоящего суда материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) исключить указание на наличие у ФИО1 «на иждивении» троих малолетних детей.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на смягчающее вину обстоятельство – наличие «на иждивении» у ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Черныш М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Бондаренко