Апелляционное постановление № 22-2445/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-434/2024

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. 22-2445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Развозжаева Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- Дата изъята по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата изъята по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата изъята , от Дата изъята и от Дата изъята , и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания Дата изъята

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес изъят>, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Г.И.П, по назначению в ходе предварительного следствия.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Развозжаева Р.Д., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ФИО1 оправдать, в связи с чем в удовлетворении представления отказать, прокурора Калинину Л.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, просившей об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории <адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Р.Д.В. не оспаривая виновность ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Ангарского городского суда от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и указал в описательно-мотивировочной части приговора их в качестве рецидивообразующих.

Отмечает, что на момент совершения преступлений по данным приговорам ФИО1 являлся несовершеннолетним и со ссылкой на п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ указывает, что ссылка суда в данной части подлежит исключению. Рецидив преступления образует только наличие судимости по приговору от Дата изъята .

Кроме того, согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата изъята у ФИО1 обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства неуточненного генеза, в связи с чем состояние здоровья должно быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимости по приговорам Ангарского городского суда от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении дела судом было допущено множество нарушений.

Оспаривает обстоятельства совершения им преступления, указывает, что согласился с предъявленным обвинением под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства совершения им преступления.

Просит отменить приговор суда, принять во внимание молодой возраст, наличие 4 малолетних детей, молодой возраст жены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Р.В.Д, просит отказать в её удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Так, ФИО1 показывал в качестве подозреваемого (л.д. 56-59), подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 129-131), а также при проверке показаний на месте (л.д. 73-74), что Дата изъята около 18 часов, находясь в подъезде № <адрес изъят> квартала 92 <адрес изъят> похитил у незнакомого ему мужчины сотовый телефон, который тот выронил на ступени, где уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем же вечером он попытался «сдать» телефон в скупку «Эксион», но не смог разблокировать экран. На следующий день телефон изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания.

Показания ФИО1 стабильны на протяжении всего периода предварительного следствия, согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, предмету преступления, иным объективным обстоятельствам, логичны и последовательны. Оснований для самооговора суд не установил.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 которые он давал на предварительном следствии, не имеется и они обоснованно приняты судом за основу приговора.

При проведении всех следственных действий с ФИО1 присутствовал его защитник, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия и дознания. Ему разъяснялись положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

В связи с чем довод о том, что в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции применялись неправовые методы воздействия в целях получения доказательств объективно ничем не подтверждается и подлежит отклонению.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов.

В ходе судебного следствия потерпевший К.С.А. показал, что Дата изъята он распивал спиртные напитки и когда находился в подъезде № <адрес изъят> квартала 92 <адрес изъят>, уснул на ступенях. Проснувшись не обнаружил сотового телефона «Редми Нот 12С», стоимостью 17000 рублей. Понял, что его могли похитить два молодых человека, которых он незадолго до этого просил вызвать с его телефона ему такси. Ущерб для него является значительным. (л.д. 37-39)

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 показал, что Дата изъята он с братом, осужденным ФИО1 находился в подъезде № <адрес изъят> квартала 92 <адрес изъят>, где по просьбе незнакомого пьяного мужчины они пытались с телефона последнего вызвать такси. Не получилось и мужчина остался сидеть на ступеньках, а они ушли. По дороге ФИО1 предложил сдать какой-то телефон в скупку. Там телефон не приняли, т.к. они не смогли его разблокировать, затем ФИО1 предложил купить телефон какому-то мужчине, тот отказался. На следующий день телефон изъели сотрудники полиции.

Свидетель Ж.К.В., продавец скупки «Эксион», подтвердил, что Дата изъята около 19:30 час. приходил ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Редми Нот 12С», но не смог его разблокировать. При нем он предлагал купить телефон лицам, находившимся в магазине. С ним был еще подросток.

Свидетели Ф.В.А. и К.А.О., сотрудники полиции, показали, что проверяя заявление К.С.А. о хищении телефона «Редми Нот 12С», они установили, что в магазине «Эксион» ФИО1 пытался продать такой-же телефон. На следующий день его задержали.

Помимо согласующихся между собою по всем значимым обстоятельствам показаниям свидетелей, потерпевшего и осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении с причинением значительного ущерба потерпевшему сделаны на основании иных, положенных в основу приговора доказательствах:

- на протоколе выемки у К.А.О. сотового телефона «Редми Нот 12С» и упаковочной коробки к нему с последующим осмотром (л.д. 28-34, 41-47),

- на справке о стоимости сотового телефона «Редми Нот 12С» (л.д. 124).

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивировано, согласуется с обстоятельствами, относящимися к доходам потерпевшего и его финансовым обязательствам.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного имущества, молодой возраст, наличие четверых малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья ФИО1 является несостоятельным. Так, судом учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, а также состояние его психического здоровья с приведением выводов судебно-психиатрической экспертизы. Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, является неконкретизированным и открытым, что однако не обязывает суд неоднократно учитывать одно и то же обстоятельство при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений и верно расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Суд верно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несогласие осужденного с назначенным ему наказанием не влечёт признания приговора суда незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Однако судом не учтено, что данные судимости были получены ФИО1 в связи с совершением преступлений в несовершеннолетнем возрасте и их учет в качестве рецидивообразующих в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ недопустим.

В связи с указанным приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет судимостей по приговорам Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в качестве рецидивообразующих, при этом судом верно учтено, что судимость по указанным приговорам не погашена.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимостей по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в качестве рецидивообразующих, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Р.Д.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин