Апелляционное постановление № 22К-2109/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/12-26/2024

Судья Нурбалаев Р.Н. № 22к-2109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от 13 марта 2024, 10 июня 2024 и 21 июня 2024 г.,

Заслушав доклада судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя ФИО1, просившей удовлетворить ее доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО4, 25.09.2023г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> г. Махачкалы выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению, не направлении и не вручении ей решения по нему.

Жалоба мотивирована тем, что ею 12.07.2022г. в ОП по <адрес> г.Махачкалы было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, однако органом дознания надлежащая проверка не произведена и о результатах принятого решения ей не сообщено.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан указанная жалоба ФИО4 возвращена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По апелляционной жалобе ФИО4 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате ее жалобы отменено апелляционным постановлением ВС РД от <дата>, и жалоба направлена на новое рассмотрение.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворена жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.

<дата> заявитель ФИО4 обратилась в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, где она просит восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы и обжалованное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что суд по существу не рассмотрела ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, 25.09.2023г. на бездействие дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> г. Махачкалы выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о совершении преступления и возбуждении дела от 12.07.2022г., не направлении, не вручении ей решения по нему.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от <дата> отказано.

Указанное постановление суда по апелляционной жалобе ФИО4 отменено апелляционным постановлением ВС РД от <дата> с восстановлением ей срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2024г.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено.

На указанное постановление суда ФИО4 18.06.2024г. подана апелляционная жалоба, где просит его отменить.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об устранении очевидной допущенной описки в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

На указанное постановление суда ФИО4 подана апелляционная жалоба <дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от <дата>

На указанное постановление суда заявителем ФИО4 подана апелляционная жалобы <дата>, где просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает свое несогласие в неотносимости представленного дознавателем и изученного Ленинским судом г. Махачкалы материала содержанию жалобы, поданной <дата> в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО4 обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Указывает, что, судья, установив, что копия постановления Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. была вручена ФИО4 дважды, 30 марта и <дата>г., неприложение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. доказательств, подтверждающих причины уважительности пропуска процессуального срока на последнее, руководствуясь положениями первых частей статей 389.4 и 389.5 УПК РФ, постановлением ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. отказал.

Не согласившись с указанными выше судебными актами - постановлениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <дата> и <дата>, вынесенными в результате рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от <дата>, ФИО4 обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

В обоснование жалобы указала на то, что, судья первой инстанции, исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены в постановлении от <дата>г. при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г., а именно, вручении его копии ФИО4 дважды, 30 марта и <дата>г., постановлением Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. ходатайство ФИО4 удовлетворил, восстановил ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление ленинского райсуда гор.Махачкала от <дата>г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с апелляционной жалобой на него. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Нижестоящий судья, руководствуясь положениями части 15 статьи 397 УПК РФ, абзаца «н» пункта 22 постановления Пленума ВС РФ за № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановлением Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>г. устранил описку в постановлении ленинского райсуда гор. Махачкала от 23 м; 2024г., внёс исправления в его вводную, мотивировочную, резолютивную части, где числом и месяцем обжалуемого постановления указал <дата>

Ссылаясь на то, что при вынесении постановлений от 17 апреля и <дата> судья Ленинского райсуда гор. Махачкала оперировал одними и теми же обстоятельствами, вручение копии постановления от <дата> ФИО4 дважды 30 марта и <дата>, что подтверждает разрешение нижестоящим судьёй в них вопроса восстановления пропущенного процессуального срока именно на постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата>, а не на иной судебный акт; вопрос несоответствия выводов судьи Ленинского райсуда гор. Махачкала, изложенных в постановлении от <дата> фактическим обстоятельствам производства за №г., возможно разрешить только в порядке апелляционного обжалования, а не в порядке устранения описок и внесением исправлений в его вводную, мотивировочную и резолютивную части, ФИО4 обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с апелляционной жалобой на постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата><адрес> с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Судья Ленинского райсуда гор. Махачкала, перечислив судебные акты в хронологическом порядке, постановленных в рамках производства за №г., руководствуясь положениями статьи 389.5 УПК РФ, и исходя из того, что постановление Ленинского райсуда гор. Махачкалы <дата>г. не подлежит самостоятельному обжалованию, постановлением от <дата>г. возвратил апелляционную жалобу ФИО4 на постановление этого же суда от <дата>

При изложенных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы ФИО4 на постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата> заявитель считает незаконным и просит постановление Ленинского райсуда гор. Махачкала от <дата> об устранении очевидной, допущенной описки в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление от <дата>г. о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить.

Изучив представленный, материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалованных постановлений суда первой инстанции и об их отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованных постановлений суда по данному материалу имеются.

Так, согласно жалобе ФИО4, с которой она обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы 25.09.2023г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> г. Махачкалы выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению, не направлении, не вручении ей решения по нему, она мотивировала жалобу тем, что она <дата> обратилась в ОП по <адрес> г.Махачкалы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, поскольку органом дознания надлежащая проверка по ее заявлению о преступлении не произведена и о результатах принятого решения ей не сообщено.

Между тем, суд первой инстанции, <дата>, удовлетворяя жалобу ФИО4 от 25.09.2023г., на нерассмотрение ее заявления о преступлении от <дата>, адресованной в ОП по <адрес> г.Махачкалы, сослался на следующие обстоятельства: «Из исследованных в судебном заседании материалов, представленных органом дознания, следует, что заявление ФИО4 от <дата> было надлежащим образом зарегистрировано и была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, (постановление от <дата>) которое <дата> постановлением прокурора <адрес> было отменено и материалы проверки были направлены для дополнительной проверки.

<дата> дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда от <дата> жалоба ФИО4 удовлетворена частично, бездействие дознавателя признано незаконным, в части признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела судом производство было прекращено в связи отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения, так как прокурором указанное постановлен было отменено.

После отмены прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дальнейшая проверка фактически не проводилась и о результатах проведении дополнительной проверки заявителю не сообщено, что подтверждается материалами, представленными органом дознания.

Кроме того, постановлением прокурора <адрес> от <дата>, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено».

Таким образом, суд, удовлетворяя жалобу ФИО4, фактически не рассмотрел в судебном заседании жалобу ее поданную <дата>, на нерассмотрение ее заявления о преступлении от <дата>, адресованной в ОП по <адрес> г.Махачкалы.

В судебном заседании в обоснование своих выводов, суд исследовал также доказательства и материалы, относящиеся к жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на нерассмотрение ее заявления о совершенном преступлении от <дата> и не относящимся к жалобе ФИО4, поданной <дата>, на нерассмотрение ее заявления о преступлении от <дата>, адресованной в ОП по <адрес> г.Махачкалы.

Приведенные судом в постановлении от <дата> материалы, в частности: заявление ФИО4 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано от <дата>, постановление прокурора <адрес> которое от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано от <дата> и направлении материала проверки для дополнительной проверки, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановление прокурора <адрес> от <дата>, об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, отношение к рассмотрению жалобы ФИО4 поданной по настоящему материалу, отношения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 о незаконности постановления суда от <дата>, поскольку судом не рассмотрена по существу жалоба поданная заявителем от <дата>.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 от <дата> о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> г. Махачкалы выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению, не направлении, не вручении ей решения по нему, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

Обжалованные постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об устранении очевидной допущенной описки в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как исходные от постановления Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, признанного судом апелляционной инстанции незаконным, также подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве материала, суду надлежит рассмотреть жалобу в соответствии с требованиям ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> № и <дата> №), устранить допущенные нарушения, с проверкой доводов жалобы заявителя, других участников процесса, дать надлежащую оценку материалам проверенным судом и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы заявителя ФИО4 удовлетворить.

Постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан:

- от <дата> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;

- от <дата> об устранении очевидной, допущенной описки в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>;

- от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить.

Материал по жалобе ФИО4 от 25.09.2023г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не6законным бездействия дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> г. Махачкалы, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий