Решение № 12-26/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-26/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.09.2023 в 04 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приехал с инспектором ГИБДД в больницу и был намерен пройти медицинское освидетельствование. Однако его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, извещенный надлежащий образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не явки не сообщил.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 в 04:52 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2023, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.09.2023, согласно которому ФИО1 10.09.2023 в 04 час. 08 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.09.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 в суде, из которых следует, что в ходе несения службы 10.09.2023 около 03 часов ночи на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, согласился проехать в ЦГБ г. Верхняя Пышма. В больнице ФИО1 неоднократно отказывался выразить письменно свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препирался с инспекторами ГИБДД, т.е. своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия произведены под видеофиксацию. От подписей в протоколах, в акте и от получения копий процессуальных документов ФИО1 также отказался.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был необоснованно расценен инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, были исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены с указанием на то, что на неоднократные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не было выражено однозначное и безусловное согласие на прохождение медицинское освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями он выразил отказ, причины отказа правового значения не имеют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова