Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1081/17 по иску ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ, который допустил наезд на дорожное препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. В результате данного события транспортному средству истца был причинен ущерб. дата в отношении должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ГВД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 1038767 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, указав, что содержание дороги по адрес осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта №..., заключенного с Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственным за содержание адрес является Администрация г.о.Самара как собственник дорог местного значения, дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, в частности объяснения ИСТЕЦ следует, что дата он управлял автомобилем ***, г/н №... в ***, двигаясь в темное время суток в дождливую погоду по адрес в сторону адрес по 1 ряду. Напротив адрес почувствовал провал автомобиля, следом сильный удар переднего колеса и вынос машины на обочину. Выйдя из машины, обнаружил повреждения капота переднего, правого переднего крыла, правого переднего диска с лопнувшей покрышкой.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длиной 2,6 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,31 см.

дата в отношении должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ГВД был составлен протокол №... по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №... *** от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата *** перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП следующий: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок-фара правая, диск переднего правого колеса легкосплавный R17 (штатный), диск заднего правого колеса легкосплавный R17 (штатный), противотуманная фара правая, пыльник ДВС передний, пыльник ДВС задний, глушитель, передняя и средняя часть, коробка передач АКПП, кронштейн опоры КПП (крестовины), поперечина (опора) КПП задняя, рычаг передней подвески нижний правый, наконечник рулевой тяги правый, экран глушителя теплоизоляционный, тяга рулевая правая, смещено положение передних колес, рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа *** руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключения *** поскольку эксперт был предупрежден по ст.307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы у эксперта, проводившего экспертизу, категоричные. У суда нет оснований не доверять им. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.422 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес в адрес имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длиной *** м., шириной *** м., глубиной *** см. Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 30.10.2014 Департаментом благоустройство и экологии Администрации г.о. Самара на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

Суд учитывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что подрядной организацией МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим образом были выполнены свои обязательства, тем самым нарушены условия муниципального контракта, Администрация г.о. Самара не лишена права на регрессную защиту своих прав о судебном порядке.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб. с учетом износа.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) в ред. от 22.01.2015 эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не является новым, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, за счет чего его стоимость снижалась. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования истца должен учитываться износ транспортного средства.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт обосновал свои выводы относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате наезда на выбоину, его доводы убедительны, логичны, последовательны, основаны на материалах дела, с выводами относительно конкретного случая. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт МЕМ имеет техническое образование, стаж работы экспертом с дата

Доводы Администрации г.о. Самара об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в двух других ДТП, не могу быть приняты судом, поскольку в распоряжении эксперта представлялись административные материалы по ранее произошедшим ДТП, эксперт при проведении судебной экспертизы определил перечень повреждений, относящихся именно к данному ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб., подтвержденные квитанцией серии НЭ №..., которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками, понесенными в связи с ДТП.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, возможна только в случае, если это прямо предусмотрено законом, в связи с чем требование ИСТЕЦ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с указанным гражданским делом.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались.

дата в адрес суда поступило ходатайство директора *** КДЮ, в соответствии с которым согласно определения от дата оплата экспертизы возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, однако ответчиком Администрацией г.о. Самара расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется, заключение эксперта судом положено в основу решения, исковые требования истца частично удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 96 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара подлежат взысканию в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. путем перечисления в соответствии с реквизитами организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: