Апелляционное постановление № 22-6700/2024 22К-6700/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья г/с Новикова Н.И. Дело № 22-6700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В на постановление Кропоткинского городского суда от 16 августа 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей В поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей В в интересах потерпевшей К обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившихся в не уведомлении о принятых решениях по материалу проверки КРСП ........ от 04.09.2023 года, руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.08.2024 года.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 16 августа 2024 года жалоба представителя потерпевшей В возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на подписания и подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что жалоба была подана и подписана представителем потерпевшей по доверенности № ........ от 12.08.2023 года В вместе с тем в доверенности не указано, что К уполномочивает В представлять ее интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, право на подписание таких жалоб в доверенности отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду первой инстанции было достоверно известно, что она была допущена в качестве представителя потерпевшей К в ходе судебного заседания по определению Кропоткинского городского суда. Кроме того, проверка по материалу КРСП ........ от 04.09.2023 года проводится по ее заявлению в интересах потерпевшей К Согласно материалам данной проверки, она также допущена следователем в качестве представителя К, также она принимает участие в ходе следственных действий. Считает, что судом были проигнорированы доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребован материал проверки КРСП ........ от 04.09.2023 года. Считает, что следователь ФИО1 грубо нарушает требования УПК РФ, им неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались ею. Указывает, что прокурором Кавказского района 01.08.2024 года была частично удовлетворена ее жалоба, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024 года было отменено руководителем МРСО СУ СК РФ по г. Кропоткин. Обращает внимание суда, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес и адрес потерпевшей никаких уведомлений не приходило. Кроме того, материал проверки для ознакомления ей не представляется. Просит постановление Кропоткинского городского суда от 16.08.2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести в адрес судьи Новиковой Н.И. частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу представителя потерпевшей В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что В. представляет интересы потерпевшей К по доверенности № ........ от 12.08.2023 года, согласно которой она не имеет право на представление интересов последней в судах общей юрисдикции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а также право на подписание таких жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и подана ненадлежащим лицом, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана. Кроме того, согласно доверенности № ........ от 12.08.2023 года В наделена правом представлять интересы потерпевшей К во всех судах судебной системы РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить в Кропоткинский городской суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда от 16 августа 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшей В поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2, возвращена заявителю - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Кропоткинский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская