Апелляционное постановление № 22-582/2018 22К-582/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-582/2018

Судья: Лысых Ю.А. Дело №22-582/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Качмазова Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А. от 5 февраля 2018 года, которым заявителю

КАЧМАЗОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ, родившемуся /__/,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2017 года Качмазов Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника полиции по Ленинскому району г. Томска по поводу противоправных действий сотрудников полиции.

В стадии подготовки к судебному заседанию судья отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указав, что она не содержит для этого необходимых сведений, в ней не указано какие именно бездействия должностных лиц обжалуются, и более того она не позволяет определить предмет обжалования.

Не согласившись с решением судьи, Качмазов Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, так как, по его мнению, она содержит для этого все необходимые сведения, а также он указывает на нарушение его процессуальных прав ввиду необеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции и его неизвещения о дате, времени и месте её рассмотрения.

Выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

При этом суд руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и в ней не указаны обжалуемые бездействия должностных лиц, а также она не позволяет определить предмет обжалования, то такая жалобы не может быть принята к рассмотрению.

Из жалобы Качмазова Н.Н. невозможно определить ни обжалуемые бездействия должностных лиц, ни предмет обжалования, поэтому судья обоснованно пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах она не может быть рассмотрена в судебном заседании и отказал в её принятии.

Вместе с тем данный отказ не препятствует Качмазову Н.Н. вновь обратиться в суд при конкретизации жалобы и указании предмета обжалования.

Доводы заявителя о необеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции и его неуведомлении о нём не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебного заседания не проводилось, а решение судьёй было принято единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Обсуждая требования заявителя о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ потерпевший не относится к категории лиц, участие которых в суде апелляционной инстанции является обязательным.

Качмазов Н.Н., обжалуя якобы противоправность действий сотрудников ОВД, выступает в качестве потерпевшего, в связи с чем его участие в деле не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если жалоба подаётся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе (что в полной мере относится к Качмазову Н.Н.), суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

В письме, направленном Качмазову Н.Н., с уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания ему было разъяснено, что он вправе довести свою позицию до суда либо через своего представителя, либо путём представления письменных дополнений по жалобе.

Однако никаких действий со стороны Качмазова Н.Н., направленных на реализацию своего права указанным путём, не последовало.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А. от 5 февраля 2018 года об отказе КАЧМАЗОВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья