Приговор № 1-317/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-317/2024

31RS0022-01-2024-004200-42 № 1-317/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при таких обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 009 рублей 90 копеек.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 018 рублей 51 копейка.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 018 рублей 51 копейка.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 029 рублей 34 копейки.

Указанные административные штрафы Мозговым не оплачены.

Не смотря на это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 05 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа похитил колбаски полусухие «Дымчики» (2 штуки) и шоколад «Милка» (8 штук), общей стоимостью 680 рублей 10 копеек.

Удерживая при себе похищенное, подсудимый минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа - М» материальный ущерб на сумму 680 рублей 10 копеек.

В совершении мелкого хищения Мозговой вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.84-87,88-100), на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.107,105,122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.122), трудоустроен сборщиком мебели, разведен, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности Мозгового, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Мозговой совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, и в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, и с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, на основании чего суд считает необходимым и целесообразным применить при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Мозговому наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление Мозговым совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №11 Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.09.2023г.

По делу заявлен гражданский в размере стоимости похищенного 680 рублей 10 копеек, производство по которому подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 6920 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство диск c видеозаписью надлежит хранить при деле (л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

не уходить из места постоянного проживания <адрес> в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства (<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

Производство по гражданскому иску представителя <данные изъяты> - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 6 920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск c видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-317/2024

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

«22» октября 2024 г.