Приговор № 1-212/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клодет Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гровадского, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.02.2022, вступившим в законную силу 11.03.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утере не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 11.03.2022 года, штраф по постановлению суда не оплатил, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с истечением срока давности исполнения 09.04.2024 года.

Однако, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 05.04.2025 года, около 14 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 05.04.2025, около 14 часов 45 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес> припарковал автомобиль на обочине дороги, тем самым самостоятельно прекратил движение транспортного средства, чем привлек внимание сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 05.04.2025 года в 15 часов 23 минуты сотрудниками ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а 05.04.2025 года в 15 часов 27 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел его на месте, а также был согласен проехать для дальнейшего освидетельствования в медицинский кабинет.

Суду пояснил, что 27 марта 2025 года он за счет собственных накоплений приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 50 тысяч рублей. Денежные средства он передал продавцу наличными. Продавец автомобиля был казахской национальности. Автомобиль он забирал с гаража, расположенного в районе телевизионного моста в г. Омске, он приезжал на сделку с сыном и другом. Продавец автомобиля отдал ему все документы на автомобиль. При составлении договора купли-продажи автомобиля, в договоре были указаны данные не фактического продавца, а того человека, на которого автомобиль был оформлен. Автомобиль приобретал для отца. Он не смог оформить на себя автомобиль, поскольку лишен права управления транспортным средством. 05.04.2025 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>, его отец, ФИО2, который проживает вместе с ними, стал жаловаться на сильную головную боль, в связи с чем, они решили ехать в больницу <адрес>. Отец сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади сидела его супруга с ребенком. Во время пути он заметил, что отец побледнел. Выехав на <адрес>, возле <адрес>, автомобиль стал дергаться. Поскольку отец плохо разбирается в автомобилях, а автомобиль встал, он пересел за руль автомобиля, начал поворачивать ключ зажигания, думал, что автомобиль заведется на стартере. Однако, когда автомобиль дергаясь проехал несколько метров, он понял, что в автомобиле закончился бензин. Оставаясь за рулем автомобиля, он позвонил знакомому, попросил его привезти бензин. Спустя некоторое время, к нему подъехали сотрудники ГАИ, он вышел с водительского сиденья, поскольку он сидел за рулем. Как сотрудники выезжали из поворота, он не видел, впервые он увидел сотрудников, когда они подъехали к его автомобилю, звуковых сигналов он не слышал. Из автомобиля он вышел первый, к нему подошел сотрудник, представился, попросил открыть для осмотра багажник, пояснил ему, что поскольку он лишен права управления транспортным средством, если он не напишет отказ от медицинского освидетельствования, они его закроют на 15 суток, а если он откажется, он сможет дальше продолжить свой путь. Он испугался, поскольку ему было необходимо явиться на отметку в УИИ, так как он отбывает наказание в виде ограничения свободы и изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудник осмотрел багажник, они вдвоем проследовали в служебный автомобиль, для установления его личности. В автомобиле сотрудников было двое. Общение с ним продолжил второй сотрудник, потому что у первого сотрудника к нему было предвзятое отношение. Он предъявил документы на автомобиль, назвал свои данные, пояснил сотруднику, что он лишен права управления транспортным средством, пояснил, что он автомобилем не управлял, что просто сидел за рулем автомобиля, ждал бензин. На предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, он согласился, по окончании проверки состояние опьянения у него установлено не было. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он отказался, так как не хотел, чтобы его задерживали. Однако когда сотрудник начал разъяснять ему положения закона, согласно которым в таком случае в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, он сказал сотруднику, что он согласен ехать в медицинский кабинет на освидетельствование, однако сотрудник не обратил на это внимание, оформил отказ. Пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись «отказываюсь» выполнена собственноручно им, поскольку сотрудник ему пояснил, что так будет проще, его не закроют и он сможет явиться на отметку в УИИ. 05.04.2025 года, а также накануне, он ни наркотические, ни алкогольные средства не употреблял, лекарственные препараты, которые он принимает, не содержат в себе наркотических средств, на его эмоциональное состояние препараты не влияют. Поскольку его в автомобиле ждал отец, у которого было неудовлетворительное состояние здоровья, он нервничал, волновался, может быть по этому его поведение не соответствовало обстановке. Какие-либо угрозы в адрес сотрудников он не высказывал, не возмущался. Сотрудники ему тоже не угрожали, просто один из сотрудников имел к нему предвзятое отношение. О том, что он в 2022 году был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он знал, ему это ранее поясняли сотрудники ГАИ, в 2022 году участие в суде он не принимал, поскольку в тот период времени содержался под стражей по уголовному делу. Заявление в ГАИ об утере водительского удостоверения, он написал после 05.04.2025 года. Действия сотрудников ГАИ он не обжаловал, самостоятельно на освидетельствование не поехал, поскольку занимался здоровьем отца, кроме того ему пояснили знакомые, что если он уже написал отказ, повторное освидетельствование роли уже не играет. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни он, ни его адвокат в установленном законом порядке не обжаловали, пояснил, что в протоколе присутствуют его подписи и также собственноручно написанный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, он вышел из-за руля, то факт управления автомобилем он не отрицает.

Вместе с тем, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном порядке, вещественными доказательствами, которые обозревались при проведении судебного следствия.

Так, свидетель МХА суду показал, что 05.04.2025, во время несения службы в составе автопатруля совместно с СМВ в дневное время они двигались по <адрес>, где он увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>, который при виде их автомобиля резко остановился на обочине у <адрес>, чем привлек их интерес. Автомобиль от них находился на расстоянии около 100 метров, окна в автомобиле были не затонированы, салон автомобиля просматривался хорошо. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, который и вышел к нему из автомобиля, в салоне автомобиля во время движения и после его остановки никто не пересаживался. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В автомобиле находились также пассажиры. Водитель представился как ФИО1 В ходе общения с ФИО1, он заметил признаки опьянения у последнего, Гровадский заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, лишенный, что в автомобиле закончился бензин, и что водитель автомобиля в скором времени должен подъехать, документы на автомобиль находятся у водителя. Затем дальнейшую работу с ФИО1 продолжил СМВ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а он пошел опрашивать свидетелей. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. На предложение пройти освидетельствование в медицинском кабинете ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свои подписи. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области. С Гровадским он ранее знаком не был, основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют. Какое-либо давление на ФИО1 с его стороны, а также со стороны его коллеги СМВ не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля МХА по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д. 74-77), которые свидетель после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что при общении с ФИО1 свидетель заметил у последнего резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, было заметно, что Гровадский нервничал. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что Гровадский не возражал и прошел в автомобиль добровольно.

Свидетель СМВ, который 05.04.2025 года как инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району нес службу в составе автопатруля совместно с МХА по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля МХА, пояснил, что Гровадскому было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку от последнего исходил запах алкоголя. Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля СМВ по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д. 67-70), которые свидетель после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, от Гровадского не исходил запах алкоголя, однако поведение последнего не соответствовало обстановке, у Гровадского были расширены зрачки, имелись изменения кожного покрова, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, отчего ФИО1 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей БПВ, КТА, БОА, КДВ, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля БПВ следует, что он проживает в <адрес>. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежи кому – то из местных жителей, так как он неоднократно видел данный автомобиль в <адрес>, видел как он останавливался у мусорных баков (т. 1, л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля КТА следует, что 05.04.2025 она совместно с сыном находилась в <адрес> в <адрес> в гостях у сестры БОА Около 14 часов 40 минут, выйдя за ограду дома, они увидели, что на расстоянии 100-150 метров от их дома остановился автомобиль <данные изъяты>», белого цвета. Из автомобиля никто не выходил. После чего, к данному автомобилю на служебном автомобиле подъехали сотрудники Госавтоинспекции (т. 1, л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля БОА следует, что она проживает в <адрес>. 05.04.2025, около 14 часов, она вышла на улицу провожать свою сестру КТА и ее сына. В течение 40 минут, на расстоянии 100-150 метров от них, остановился автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета, из которого никто не выходил. После чего к данному автомобилю подъехали сотрудники Госавтоинспекции (т. 1, л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля КДВ следует, что 05.04.2025 он находился в <адрес> в гостях у родственников в <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 40 минут он с родственниками вышел за ограду дома, так как они собирались уезжать. Примерно через 5-10 минут как они вышли, он боковым зрением увидел, что по улице со скоростью 30-40 км/ч едет светлый автомобиль <данные изъяты> который проезжая мимо них резко затормозил. Автомобиль <данные изъяты> остановился примерно в 5 метрах от них. Затем он увидел, что с другой стороны <адрес> движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Пояснил, что с момента резкой остановки автомобиля <данные изъяты> до того момента, как к данному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, из автомобиля <данные изъяты> не выходил. Он заметил, что за рулем автомобиля сидел мужчина с бородой в очках. В автомобиле <данные изъяты>» помимо водителя находились пассажиры (т. 1, л.д. 108-110).

Свидетель АСЖ суду показал, что в декабре 2024 года по договору купли – продажи он за 35 000 рублей приобрел у КДД автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска. КДД передал ему все документы на автомобиль. На регистрационный учет данный автомобиль он не ставил, К автомобиль с учета не снимал. Практически сразу, он продал данный автомобиль мужчине, который приехал на сделку в его гараж по адресу: <адрес>, с двумя мужчинами. Все документы на автомобиль он отдал новому покупателю. В договоре купли-продажи автомобиля продавцом был указан Кайзер, как собственник автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля КДД, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце декабря 2024 года он по договору – купли продажи продал автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***> регион, АСЖ С регистрационного учета он автомобиль не снял, так как в договоре купле-продаже не были прописаны паспортные данные покупателя. С ФИО1 он никогда знаком не был, автомобиль ему не продавал. Собственником автомобиля он себя не считает, так как продал автомобиль АСЖ (т. 1, л.д. 116-118).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ЛТН следует, что она проживает в <адрес> совместно со своими детьми и сожителем Г Я.А., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В 2025 году ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. 05.04.2025 на данном автомобиле они поехали в больницу, так как отцу ФИО1 – ГАИ стало плохо. Так, ФИО2 сел на водительское сиденье, её сожитель на переднее пассажирское, а она с ребенком села на заднее пассажирское сиденье. По пути следования они остановились на обочине дороги у <адрес> в <адрес>, так как в автомобиле закончился бензин. ФИО1 пересел на водительское сиденье, чтобы проверить автомобиль на предмет возможной поломки. В этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и пересел в автомобиль ДПС. Она не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Ей неизвестно, употребляет ли Гровадский наркотические средства или нет, при ней ФИО1 наркотические средства никогда не употреблял. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ей не известна, он ей не говорил о причине отказа (т.1, л.д. 85-87).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ГАИ следует, что его сын – Г Я.А. весной 2025 года приобрел автомобиль <данные изъяты> В начале апреля 2025 года он находился дома у сына в <адрес>, где почувствовал недомогание, в связи с чем решил на автомобиле сына <данные изъяты> поехать в больницу для оказания ему медицинской помощи. Он сел на водительское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел сын Г Я.А., сзади села сноха с ребенком. Проехав несколько метров, автомобиль стал дёргаться и на одном из поворотов остановился. Сын попросил его пересесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, чтобы посмотреть, что с автомобилем. Стало понятно, что в машине закончился бензин. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Сын сразу вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС, после чего сел к ним в машину. Через некоторое время Г Я.А. позвонил своему старшему сыну, который отвез его в больницу. Накануне и в тот день сын алкоголь не употреблял. Он не понимает, почему сын отказался от прохождения медицинского освидетельствования и почему сказал, что за рулём автомобиля находился он (т. 1, л.д. 102-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.04.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.04.2025, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0, 000 мг/л (т. 1, л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 9);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.02.2022, вступившим в законную силу 11.03.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 16-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.25);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 07.04.2025, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 не изъято (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра СD-диска от 22.08.2025, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.88-97); диск обозревался в судебном заседании (т.1, л.д. 98);

- протоколом осмотра от 20.08.2025 – автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 78-83);

- протоколом выемки от 07.10.2025, согласно которому с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> изъят автомобиль автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-143);

- протоколом выемки от 09.10.2025, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день осмотрено (т. 1, л.д. 215-217).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая действия ФИО1 по факту совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.02.2022 года вступило в законную силу 11.03.2022 года, водительское удостоверение у ФИО1 не изъято, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 11.03.2022 года, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию на 05.04.2025 года не истек.

Вопреки доводам стороны защиты, полагавшей необходимым ФИО1 оправдать, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре и иными доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетеля МХА – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району следует, что 05.04.2025 года во время несения службы им, совместно с коллегой СМВ был замечен автомобиль <адрес>, чем привлек их внимание. Они подъехали к данному автомобилю, с водительской двери автомобиля вышел ФИО1, который на законные требования сотрудников полиции согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено у ФИО1 не было, но его поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, отчего ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем СМВ

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей КДВ, КТА, БОА, БПВ следует, что 05.04.2025 года в дневное время они видели как автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес> в <адрес> резко остановился возле <адрес>, за рулем автомобиля находился мужчина с бородой, в очках. Ни кто из автомобиля не выходил, ни кто в автомобиле не пересаживался.

Показания свидетелей в указанной части в полной мере подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей от 05.04.2025 года, при просмотре которых достоверно установлен факт движения патрульного автомобиля по <адрес> в <адрес>, который резко набирая скорость подъезжает к автомобилю «<данные изъяты> из-за водительской двери к сотрудникам вышел ФИО1; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 05.04.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гровадский собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.02.2022 года, вступившим в законную силу 11.03.2022 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 07.04.2025 года, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не изъято, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 11.03.2022 года, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пояснил, что поскольку за рулем автомобиля сидел он, следовательно автомобилем управлял он. Также Гровадский не отрицал наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подписи, пояснил, что запись отказа от медицинского освидетельствования выполнена им собственноручно.

К иным показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым изначально автомобилем управлял его отец, а когда автомобиль заглох, он пересел за руль, автомобиль под его управлением не двигался, а лишь проехал дергаясь небольшое расстояние, он убедился, что в автомобиле действительно закончился бензин, а также к показаниям подсудимого в части того, что отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им был указан до начала видеозаписи сотрудниками, а когда под видео ему разъяснили факт, что в связи с его отказом от медицинского освидетельствования в его действиях усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния, он согласился ехать на освидетельствование, однако сотрудники проигнорировали данный факт, суд относится критически, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку данные показания противоречат как друг другу, так и всей совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, а лишь пересел за руль после того, как автомобиль под управлением его отца заглох, опровергаются указанными судом выше показаниями сотрудников СМВ и МХА, согласно которых после того, как они стали преследовать автомобиль <данные изъяты>, автомобиль не останавливался, из автомобиля ни кто не выходил, после резкой остановки автомобиля, из водительской двери к ним вышел ФИО1, в связи с отсутствием на автомобиле тонировки, ими четко просматривался салон автомобиля, в салоне ни кто не пересаживался, все сидели на своих местах.

Показания сотрудников в данной части подтверждаются показаниями свидетелей КДВ, КТА, БОА, БПВ, из которых также следует, что 05.04.2025 года, в дневное время они видели, как автомобиль <данные изъяты>» двигался по <адрес> в <адрес>, затем автомобиль резко остановился возле <адрес>, за рулем автомобиля находился мужчина с бородой, в очках, ни кто из автомобиля не выходил, ни кто в автомобиле не пересаживался, затем к данному автомобилю подъехали сотрудники ГАИ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Указания подсудимого о том, что отказ от медицинского освидетельствования в протоколе он написал под давлением со стороны сотрудников, которые в противном случае обещали закрыть его на 15 суток, как лишенного права управления, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, от предъявленного обвинения, не запрещенный Конституцией РФ. С жалобами на действия сотрудников ни сам ФИО1, ни его защитник, работающий по соглашению, не обращались, впервые заявили об этом в суде. На видеозаписях, произведенных сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО1, просмотренных в ходе судебного разбирательства, зафиксирован факт беседы ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, обстоятельства оказания на ФИО1 как физического, так и психологического давления со стороны сотрудников судом не зафиксирован.

Кроме того, из показаний свидетелей МХА и СМВ следует, что психологическое либо физическое воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников не применялось. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен ехать в кабинет для медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников МХА и СМВ, согласно которых изначально они не расслышали, что Гровадский согласился ехать на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет. Затем Гровадский пояснил, что согласен поехать в медицинский кабинет, в связи с чем они приостановили видеозапись для следования в кабинет. Однако в дальнейшем Гровадский отказался от медицинского освидетельствования в кабинете, в связи с чем видеозапись не возобновлялась, а был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что видеозапись обычно прерывается для составления протокола, СМВ ошибочно произнес данную фразу в конце видеозаписи.

Указания ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования в протоколе им был написан до начала видеозаписи и разъяснения ему требований закона о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, опровергаются показаниями сотрудников, согласно которых протокол всегда составляется после окончания опроса лица, бланки протокола находятся в строгой отчетности и заполняются по результатам произведенных действий. Показания сотрудников в данной части подтверждаются также временем начала видеозаписи, на которой зафиксирован факт медицинского освидетельствования ФИО1 на месте 05.04.2025 года в 15 часов 23 минуты, и временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05.04.2025 года в 15 часов 40 минут, из чего следует, что протокол был составлен после окончания видеозаписи.

Оценивая показания свидетелей ГАИ – отца подсудимого, а также свидетеля ЛТН – его гражданской супруги, наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данных свидетелей в части управления автомобилем отцом подсудимого, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, в частности показаниям свидетелей СМВ, МХА, КДВ, КТА, БОА, БПВ, пояснивших, что автомобилем управлял подсудимый, после остановки автомобиля в салоне ни кто не пересаживался, автомобиль всегда находился в поле зрения свидетелей, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой к сотрудникам из водительской двери вышел именно подсудимый. Учитывая, что подсудимый и свидетели ГАИ и ЛТН близкие родственники, суд полагает, что данные показания были даны свидетелями с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, от Гровадского не исходил запах алкоголя, однако поведение последнего не соответствовало обстановке, у Гровадского были расширены зрачки, имелись изменения кожного покрова, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, отчего ФИО1 отказался. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора. Факт наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей подсудимого и выполнение записи «отказываюсь» собственноручно подсудимым, последним в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения в изменении цвета кожных покровов, зрачков, поведении, не соответствующим обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд вопреки позиции защиты не усматривает оснований для оправдания ФИО1, поскольку вина последнего доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, гражданской супругой – положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается, наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер» у нарколога, на стационарном лечении не находился, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей и близких родственников, в том числе престарелого отца и супруги, оказание хозяйственно-бытовой и материальной помощи близким родственникам, оказание помощи участникам СВО, участие при тушении пожаров в населенном пункте по месту проживания.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и не усматривая оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, а также с учетом всех вышеназванных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить Гровадскому дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, в связи с наличием в материалах уголовного дела доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>, что подтверждается как показаниями свидетеля К так и показаниями свидетеля А а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт принадлежности ему данного транспортного средства, пояснившего суду, что он приобрел данный автомобиль в марте 2025 года на собственные денежные средства, а также с учетом тех обстоятельств, что данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Омского районного суда Омской области от 19.09.2025 года на данный автомобиль наложен арест (л.д. 129), суд считает необходимым автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 1 989 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ЛНН Далее, участие в деле принимала адвокат КЮВ по соглашению. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гровадского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 02.12.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 1 989 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 19.09.2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова