Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-001091-15

№ 2-1159/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО оглы о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2018 года между ФИО оглы и истцом был заключен ученический договор №. Согласно ученическому договору ФИО оглы был направлен на профессиональное обучение профессии «монтер пути 2-3 разрядов, сигналист» на базе Бологоевского подразделения ОУЦПК с 08.09.2018 по 14.11.2018. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена и выплачена стипендия: в сентябре 2018 года – 20280 рублей, в октябре 2018 года – 27283 рубля 36 копеек, в ноябре 2018 года – 11727 рублей 99 копеек. Общая сумма выплаченной стипендии составила 59291 рубль 35 копеек. Выплаты ОАО «РЖД» по компенсации стоимости проезда к месту обучения и проживания составили 15969 рублей 20 копеек. Таким образом, расходы ОАО «РЖД» на обучение ФИО оглы составили 75260 рублей 55 копеек. После прохождения обучения ответчику были выданы свидетельства №, № и № о том, что он прошел профессиональную подготовку по профессии монтер пути 2 и 3 разрядов, сигналист. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет. Однако ответчик в нарушение условий ученического договора по полученной профессии отработал менее трех лет. Приказом от 26 апреля 2019 года №-К ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления, тем самым нарушив условия п. 3.1.7 ученического договора № от 06 сентября 2019 года. В соответствии с п. 4.1 и 3.1.10 ученического договора ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае расторжения трудового договора от 23 июля 2018 года № С-41, по истечении сроков, указанных в подпункте 3.1.7 ученического договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составил 62717 рублей 12 копеек, что является суммой затрат ответчика с учетом фактически не отработанного времени. Просило суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 62717 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль 51 копейка.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, отказ ответчика назвать фактический адрес места нахождения, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между ФИО оглы и истцом был заключен трудовой договор № С-41. Согласно указанному договору, работник принимается на работу по профессии монтер пути 2 разряда Линейного участка № Эксплуатационного участка № (I группы), <адрес> дистанции пути (I группы), <адрес>, на неопределенный срок (л.д. 34-41).

06 сентября 2018 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО оглы заключен ученический договор № о профессиональном обучении последнего по профессии монтер пути 2-3 разрядов, сигналист на базе Бологовского подразделения ОУЦПК в период с 08 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора ОАО «РЖД» обязалось предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии и выплачивать работнику, направленному на профессиональное обучение в течение всего периода обучения стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (27040 рублей).

Пунктом 3.1.6 договора на работника возложена обязанность прибыть после окончания обучения 15 ноября 2018 года в Мурманскую дистанцию пути (I группы).

Согласно пункту 3.1.7 договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО оглы прошел профессиональное обучение по профессии «монтер пути 2-3 разрядов», «Сигналист 3 разряда» на базе Бологовского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги в период с 10 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельствами №№, выданными ответчику по окончанию обучения (л.д. 31-33).

Таким образом, представленными материалами установлено, что, пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора № от 06 сентября 2018 года обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Из представленных доказательств следует, что в период обучения в соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчику была начислена стипендия в общей сумме 59291 рубль 35 копеек, что подтверждается расчетными листками (л.д. 16, 17, 18).

Кроме того, из представленных материалов следует, что работодателем в пользу работника ФИО оглы были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проезд, проживание и дополнительные расходы в общей сумме 15969 рублей 20 копеек (л.д. 26-29).

Судом также установлено, что ФИО оглы был принят монтером пути 2 разряда Линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) с 30 июля 2018 года (л.д. 42), и уволен с занимаемой должности 13 мая 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, основанием к увольнению послужило личное заявление работника, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказом №-К от 26 апреля 2019 года (л.д. 43).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» период времени с 15 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года, то есть условия пункта 3.1.7 ученического договора № от 06 сентября 2018 года, предусматривающего обязанность ФИО оглы не менее трех лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», оплатившем его обучение, ответчиком соблюдены не были.

Подпунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 23.07.2018 № С-41, по истечении сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончанию обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 23.07.2018 № С-41.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая ученический договор об обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО оглы добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием увольнения ответчика послужило его личное заявление, то есть волеизъявление, в связи с чем увольнение по собственному желанию не освобождает его от обязанности возместить расходы на обучение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО оглы уволился по собственному желанию, основанием к увольнению прослужило его личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 3.1.7 ученического договора, на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение ФИО оглы, подлежащих возмещению работником, составляет 62717 рублей 12 копеек (75260,55 рублей (сумма расходов на обучение) :36 месяцев х 30 месяцев (неотработанных) (л.д 30).

Указанный расчет соответствует требованиям закона и договора, произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по затратам на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 62717 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника, в размере 62717 рублей 12 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» уплаченную государственную пошлину в размере 2081 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина