Решение № 2-3379/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда №.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить; признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в прежней должности в качестве руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ООО «<данные изъяты>», просил признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за период времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда №, расходы по оплате услуг представителя №. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя юридической службы. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к указанной работе, впоследствии был вынужден подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему вновь предложил заключить трудовой договор №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо объективных причин для ограничения работы данным сроком. Истец был вынужден подписать договор, хотя не согласен с его срочностью. Несмотря на оформление прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения не были прекращены, он продолжал выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на необоснованность, указывая, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, заключение срочных трудовых договоров в его работниками правомерно, о чем истцу было известно, между тем, истец согласился с заключением трудового договора на определенный срок, подписав трудовые договоры, в связи с чем, просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую наличие оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность руководителя юридической службы с местом работы в <адрес>, без испытательного срока, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора), без указания причины заключения договора на указанный срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был прекращен за истечением срока действия договора.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность руководителя юридической службы с местом работы в <адрес>, без испытательного срока, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора), без указания причины заключения договора на указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был прекращен за истечением срока действия договора, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть 1 статьи 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть вторая указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме закона, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержали такого указания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, в силу которых у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для многократного заключения с истцом срочных трудовых договоров в течение одного года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что срочные трудовые договоры заключались с истцом на основании абзаца 14 ст. 59 ТК РФ, допускающего заключение срочного трудового договора организацией, являющейся субъектом малого предпринимательства с численностью до 40 работников (в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - до 25 работников).

Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого в соответствие со статьей 4.1 Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» осуществляет Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Из совокупности представленных ответчиком в дело документов усматривается, что и на период заключения трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» соответствовало указанным в абзаце 2 части 2 ст. 59 ТК РФ критериям.

Между тем, в трудовых договорах, заключенных с истцом, указанное обстоятельство не указано в качестве основания заключения срочного трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу в силу его должностных обязанностей, указанное обстоятельство должно быть известно, являются безосновательными. Кроме того, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств о том, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями по занимаемой им должности.

Законодатель, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров организацией, являющейся субъектом малого предпринимательства, при этом указывает на наличие соглашения сторон в качестве обязательного условия заключения трудовых договоров, ограниченных определенным сроком.

Как установлено судом, в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключения с ним трудового договора по занимаемой им должности на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Указанное, в совокупности свидетельствует об отсутствии состоявшегося соглашения с работником относительно ограничения сроком трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по трудовым спорам правомерности действий, возлагается на работодателя.

Как следует из представленных ответчиком штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без/№, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения трудовых договоров с истцом, имеется должность руководителя юридической службы.

Доказательств тому, что после увольнения истца штатное расписание было изменено, указанная должность была сокращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком со ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает за основу расчет истца, принцип которого и арифметическая правильность ответчиком в суде не оспаривалась.

Согласно расчету истца, среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии с правилами статьи 139 ТК РФ, составляет №. Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ х 64 раб.дня).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением прав на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям закона и условиям трудового договора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере №.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд по спору о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и с последующим иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере №, в соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, сложности дела и характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере №.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, вследствие удовлетворения судом исковых требований истца неимущественного характера и имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя юридической службы ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за период времени вынужденного прогула в сумме №, компенсацию морального вреда №, расходы по оплате услуг представителя №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья ФИО8