Постановление № 1-25/2017 22-953/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Председательствующий Бушуева О.В. (дело №1-25/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-953/2017
14 июня 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Комаричского районного суда Брянской области от 25.01.2017 года, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и отбытого наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 25.01.2017г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли в помещение склада КФХ <данные изъяты> расположенного в д.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие данному хозяйству <данные изъяты> кг зерна пшеницы на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание, что сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по которому погашен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Ю.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и снижению не подлежит.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обоснованность предъявленного ему обвинения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, местонахождение похищенного имущества, а также состояние его здоровья – <данные изъяты>, на что указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав принятое решение. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому также признаются судом апелляционной инстанции правильными. При определении размера наказания ФИО1 суд учитывал пределы, соответствующие требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, и окончательно назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, правильно применив уголовный закон. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и смягчения назначенного судом наказания, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначил в соответствии с требованиями с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режим, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания по делу разрешены судом правильно. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы, не установлено.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева