Приговор № 1-29/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000087-34

№ 12501040004000002


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Шабанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А-20, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электромонтером оперативно-выездной бригады в ОА «Красэко», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

02.01.2025 в дневное время, но не позднее 16 часов 20 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19.06.2024, вступившим в законную силу 19.07.2024, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии опьянения у <адрес> края, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения снегоходом марки SKI-DOO SKANDIC SUV 600 без государственного регистрационного знака, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в восточном направлении от <адрес> края, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подошел к снегоходу марки SKI-DOO SKANDIC SUV 600 без государственного регистрационного знака, припаркованному на вышеуказанном участке местности, сел на сиденье снегохода, завел двигатель, и в указанное время, в нарушение п. 2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном транспортном средстве по проезжим частям дорог улиц <адрес> края. 02.01.2025 в 16 часов 20 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес>А по <адрес> края.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 02.01.2025 около 16 часов 26 минут, инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 13 метров в южном направлении от здания №А по <адрес> края, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством Tigon P-8800 А880470, на что последний дал согласие. В 16 часов 26 минут 02.01.2025 у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Tigon P-8800 А880470 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,808 мг/л.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Шабанов А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в фактически брачных отношениях, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст и состояние здоровья, а также участие ФИО1 в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, отцом которого он не является.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое указано в обвинительном акте, – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку данных о наличии у подсудимого малолетнего ребенка по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, а наличие малолетнего ребенка С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком сожительницы подсудимого ФИО1, участие в воспитании и содержании которого принимает подсудимый, не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- снегоход марки SKI-DOO SKANDIC SUV 600, без государственного регистрационного номера, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, – оставить по принадлежности у А.Е.А.;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова