Решение № 12-66/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

32RS0032-01-2025-000499-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ межрегионального управления государственного автодорожного надзор в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель жалобы - директор ООО «Автотехника» ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как на момент совершения административного правонарушения грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № (С№), находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», так как между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» данное транспортное средство для грузовых перевозок на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что также подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в рассмотрении дела представители: ООО «Автотехника», ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:26 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N 1604038, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы ООО «Автотехника» считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с передачей транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №(С№), в аренду ООО «Экспресс-транс». В подтверждение названных обстоятельств к жалобе общества приложена копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство им, как собственником, передано в аренду без экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, ответ генерального директора ООО «Экспресс-Транс» ФИО4 ООО «Автотехника» о нахождении тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в пользовании водителя ООО «Экспресс-Транс», копия акта о получении представителем ООО «Экспресс-транс» бортового устройства, серийный (заводской) №, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>"

Как следует из ответа на судебный запрос руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО5 данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком О181№, является общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», №

На момент правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:26) транспортное средство с государственным регистрационным знаком О181№ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.26 (по московскому времени) на 136 км + 589 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень" в <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком О181№, в нарушение п. 12 Правил не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта была не оформлена. Для названного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил №), маршрутную карту не оформил.

Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:22:46 по ДД.ММ.ГГГГ 06:28:24 от бортового устройства № согласно логистическому отчету не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилось, в связи с чем, плата не была внесена.

Таким образом, при несоблюдении предусмотренных законом и соответствующими Правилами условий, направленных на возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, именно собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде административной ответственности за необеспечение внесения платы в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, как о том заявляет заявитель жалобы, в материалах дела не имеется и не представлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства. Представленные копии договора аренды, акта приема-передачи ТС, акта передачи в безвозмездное пользование, бортового устройства не исключают владения транспортным средством в момент проезда пункта взимания платы его собственником ООО «Автотехника». Заявление генерального директора ООО «Экспресс-транс», не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что он не был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Заявитель жалобы не указал на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и не заявил ходатайство о его вызове и допросе.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова