Решение № 2-338/2025 2-5145/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-380/2024(2-5414/2023;)~М-5617/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» - ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный университет» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет», указав, что согласно приказу ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора института подготовки кадров высшей квалификации. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего научного сотрудника департамента координации научно-исследовательской и инновационной - проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре по совместительству, но ввиду того, что запись в трудовой книжке о принятии по совместительству отсутствует, номер приказа указать в настоящее время не может. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, ее уволили из ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, при этом, в трудовой книжке, запись о прекращении трудового договора, отобразили только лишь должности директора. Однако, с увольнением она категорически не согласна, так как считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку, никаких соглашений, относительно ее увольнения она с работодателем не заключала и не подписывала, более того ею было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако никакого соглашения сторон составлено не было, в связи чем ею не подписывалось. Таким образом, считает действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказов об увольнении и восстановлению ее на работе. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, из-за неправомерных действий работодателя ей был нанесен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, бессоннице и стрессе, поскольку она в настоящее время действительно не понимает, по каким причинам работодатель, в отсутствие соглашения сторон, фактически на незаконных основаниях, уволил ее и оставил без средств существования, с учетом того, что у нее на полном иждивении находится несовершеннолетний ребёнок-инвалид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на постоянной основе нуждается в систематическом лечении. Ввиду переживаний, состояние ее здоровья ухудшилось, в результате она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей были выставлены клинические диагнозы, в том числе выраженный астено-депрессивный синдром, вегетативная дистония на фоне астено-депрессивного синдрома ситуационно обусловленного. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и от ДД.ММ.ГГГГ. №-к необоснованным и незаконным и обязать работодателя их отменить. Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» в должности директора института подготовки кадров высшей квалификации, а также в должности ведущего научного сотрудника департамента координации научно-исследовательской и инновационной – проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре и допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей. Взыскать с ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в соответствии с приложенной справкой о среднем заработке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» о признании незаконными приказы о прекращении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. Также истец ФИО1 пояснила, что заявления об увольнении она писала под диктовку ФИО4 Данные заявления ее заставили написать ректор университета и ФИО4 При этом, впоследствии она переписала данные заявления с учетом имеющихся у нее дополнительных выходных дней. 7-го числа ноября она увидела приказы об увольнении, а также получила весь причитающийся ей расчет при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет», действующий на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» о признании незаконными приказы о прекращении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения. Поддержал ранее представленные по делу письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что ФИО14 (<данные изъяты> осуществляла свою трудовую деятельность на должности директора Института подготовки кадров высшей квалификации на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТД, срочного трудового договора с педагогическими работниками. В договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 <данные изъяты> подтверждает, что она ознакомлена с Уставом университета, коллективным договором, Положением о порядке замещения должностей профессорско-педагогического состава, Правилами внутреннего трудового распорядка. Каких-либо особых условий, необходимых для соблюдения в будущем при расторжении трудового договора, срочный трудовой договор №-ТД не предусматривает. ФИО1 уволена с должности директора Института подготовки кадров высшей квалификации Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения с занимаемой должности в <адрес> государственном университете ФИО1 также осуществляла свою трудовую деятельность на должности ведущего научного сотрудника по внутреннему совместительству с окладом 0.5 ставки на основании «трудового договора №-ТД с научно-педагогическим работником» от ДД.ММ.ГГГГ На данную должность ФИО1 принята на основании свободного волеизъявления самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 подтверждает, что она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ПГУ» и полностью согласна с должностными инструкциями. В соответствии с п.11 данного договора ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с коллективным договором согласна, то есть при заключении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. на внутреннее совместительство какие-либо особые условия не предусматривались. Трудовые договора прекращены по согласию сторон. В данном случае ФИО1, руководствуясь своим свободным волеизъявлением, подала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора на основании согласования сторонами срока увольнения. <адрес> государственный университет счел возможным удовлетворить заявление ФИО1 об увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ При этом ФГБОУ ВО «ПГУ» просит обратить внимание на факт того, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также все расчеты произведены в день увольнения. Каких-либо иных необходимых соглашений из трудовых правоотношений по трудовым договорам не предусматривалось. В исковом заявлении ФИО1 не указывает на тот факт, что в первую очередь ФИО1 своим свободным волеизъявлением просит об увольнении по собственному желанию с уточнением по согласованию сторонами срока увольнения, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об увольнении по собственному желанию с указанием желаемого срока увольнения. При увольнении ФИО1 ФГБОУ ВО «ПГУ» свои обязательства выполнил в полном объеме и у истца претензий по данному вопросу к университету нет. В данном случае истец подтверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию является свободным ее волеизъявлением. Дополнение заявления об увольнении по собственному желанию фразой «по согласованию сторон» связано с определением срока увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ 3г. с определением по согласованию сторон срока – 7 ноября как дата прекращения трудовых отношений. Приказ об увольнении был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ 3г. под №-к. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в установленном порядке. <адрес> государственный университет считает необходимым дать разъяснения суду о причинах подачи ФИО1 сразу двух заявлений об увольнении по собственному желанию с согласованным сроком увольнения. За грубые нарушения и действия ФИО1, имеющие признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 140, 141, 145, 146 (147) и частью первой статьи 156 УПК РФ Следственный комитет Российской Федерации по <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в собственном служебном кабинете, несовместимые с трудовой деятельностью (получение взятки от поступающего в Институт подготовки кадров высшей квалификации). Позднее ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела № возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 уже по другому эпизоду. Кроме этого, в отношении ФИО1 судом приняты определенные ограничительные меры в соответствии со ст. 105.1 «Запрет определенных действий» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют ФИО1 исполнять функциональные обязанности в случае восстановления на работе. Противоправными действиями на рабочем месте с использованием служебных полномочий ФИО1 нанесла непоправимый ущерб репутации ФГБОУ ВО «ПГУ». Трудовую деятельность в университете ФИО1 осуществляла согласно коллективному договору на 2020-2023 гг., принятому на общеуниверситетской профсоюзной конференции работников и учащихся. Оплата за выполненный объем работ производилась на основании Приложения № к коллективному договору «Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет». Премирование работников, в том числе ФИО1, по результатам их труда производилось на основании приложения № к коллективному договору «Положения о премировании работников ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет». Мотивирование и стимулирование труда работников производилось на основании приложения № к коллективному договору «Положения о мотивировании и стимулировании труда в ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет». Учитывая изложенное, и тот факт, что ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» является бюджетным образовательным учреждением, а учредителем Министерством науки и высшего образования на федеральном уровне определен порядок оплаты труда и этот порядок соответствует коллективному договору и приложениям №№, 4, 5, <адрес> государственный университет не имеет возможности законного основания в оплате истребуемых сумм ФИО1 В <адрес> государственном университете создана приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по служебному расследованию причин допущенных ошибок при оформлении договора №-ТД и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО1 Комиссия в протоколе заседания вынесла решения на основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о внесении исправлений в обосновании увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив обоснование увольнения в редакции «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». При этом, представленные приказы вступают в законную силу только при условии согласования исправленной записи, что соответствует в полной мере заявлениям, с ФИО1 При отказе от согласования внесения изменений в приказы об увольнении <адрес> государственный университет считает обоснованным применение п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе, суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». ФИО1 заострила внимание на тот факт, что трудовой договор с научно-педагогическим работником №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан работником. По данному вопросу <адрес> государственный университет разъясняет, что данный факт характеризует недисциплинированность ФИО1, что следует из объяснений. Трудовой договор, не подписанный ФИО1, считается действительным на основании ст.67 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя». В данном случае ФИО1 была допущена к работе и исправно получала заработную плату. Игнорирование требований работника Управления кадрового обеспечения явиться и подписать договор самой ФИО1 не может влиять на причины расторжения трудового договора. Учитывая, что заявления об увольнении подала ФИО1 по собственному желанию, <адрес> государственный университет констатирует, что вынужденного прогула не было. Вынужденным прогулом называются ситуации, когда сотрудник из-за незаконных действий работодателя лишен возможности трудиться (ст.234 ТК РФ). В данном случае ошибочная формулировка основания увольнения ни в коем разе не мешала ФИО1 трудиться. Возможности трудиться ФИО1 с момента увольнения из <адрес> государственного университета по настоящее время мешают уголовные дела в отношении нее и принятые ограничительные меры. По вопросу восстановления на работе <адрес> государственный университет просит отказать в удовлетворении данного искового заявления на основании главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников» и ст. 331 «Право на занятие педагогической деятельностью» пункт 2 п.п.2. Относительно представленного ФИО1 расчета среднего заработка ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» сообщает, что согласно утвержденному штатному расписанию и утвержденным окладам, заработная плата директора Института подготовки кадров высшей квалификации в месяц составляет 69 091 рублей, а месячный оклад ведущего научного сотрудника составляет 24 015 рублей. Кроме того пояснили, что в настоящее время восстановление ФИО1 на работе невозможно, поскольку имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 запрещено заниматься правом осуществления профессиональной педагогической деятельностью сроком на 4 года. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО13, представитель государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО6, пояснила, что при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, которое было написано ею собственноручно, она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В день увольнения с ней был произведен расчет, выданы все документы. Таким образом, работодателем допущена лишь опечатка, которая не влияет на процедуру увольнения. Кроме того, работодателем были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО14 (<данные изъяты> осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» на должности директора Института подготовки кадров высшей квалификации на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

На основании указанного трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Уставом университета, коллективным договором, Положением о порядке замещения должностей профессорско-педагогического состава, Правилами внутреннего трудового распорядка. Каких-либо особых условий, необходимых для соблюдения в будущем при расторжении трудового договора, трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности директора Института подготовки кадров высшей квалификации ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Также, ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность на должности ведущего научного сотрудника Департамента координации научно-исследовательской и иновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» по внутреннему совместительству с окла<адрес>,5 ставки на основании трудового договора №-ТД с научно-педагогическим работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уволена с должности ведущего научного сотрудника Департамента координации научно-исследовательской и иновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика в материалы дела представлено заявление директора ИПКВК ФИО1 адресованное ректору ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО8, согласно содержания которого просила уволить ее по собственному желанию по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в обоснование изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление ведущего научного сотрудника Департамента координации научно-исследовательской и иновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО1 адресованное ректору ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО8, согласно содержания которого просила уволить ее по собственному желанию по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором также проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ

Собственную подпись указанных заявлений об увольнении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудовых договоров с ФИО1 было обусловлено личной подписью самого работника ФИО1

В связи с тем, что форма соглашения о расторжении трудового договора законодательством не установлена, следовательно, договоренность может считаться достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа подписанного обеими сторонами, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стороны фактически не пришли к договоренности о расторжении трудовых договоров, поскольку никаких соглашений относительно ее увольнения она с работодателем не заключала и не подписывала, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно заявлениями ФИО1 содержащие согласованное сторонами условие о дате прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с подписью истца об ознакомлении с ними.

Кроме того, совокупность последовательных действий истца непосредственно после написания заявлений об увольнении и прекращении трудовых отношений, отсутствие отзыва заявлений об увольнении, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у ФИО1 расторгнуть трудовые договора по ее инициативе и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Взаимное волеизъявление сторон прекратить трудовые отношения подтверждают заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя. Такое согласие может быть выражено, например, путем проставления соответствующей резолюции на заявлении работника либо только изданием приказа об увольнении, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, составление соглашения о расторжении трудового договора в форме отдельного документа не является обязательным условием для издания приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заявления об увольнении были написаны ею под давлением со стороны работодателя являются несостоятельными, поскольку заявления об увольнении были написаны и подписаны собственноручно ФИО1, тогда как надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ее вынудили подписать указанные заявления, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения, с учетом занимаемых истцом должностей, а также периода работы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца об оказании на нее давления при написании заявления представлены письменные объяснения ректора ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университета» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым после проведения сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и задержания её с поличным в университете, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) состоялась беседа с ней, проведённая им и проректором по научной работе и развитию интеллектуального потенциала университета ФИО7. На беседе присутствовал начальник Управления кадрового обеспечения университета ФИО4. В ходе беседы было понятно, что ФИО1 вполне осознаёт, какой ущерб она нанесла престижу университета - как внутреннему, так и во внешней среде (поскольку информация быстро разнеслась по социальным сетям, в очерняющем университет стиле). Также она вполне осознавала, какие дальше наступят последствия: открытие уголовного дела, что повлечёт отстранение её от должности на период следствия и последующего судебного разбирательства, а далее по приговору суда увольнение по соответствующей статье с записью в трудовую книжку (что, понятно, станет впоследствии для неё «чёрной меткой» при дальнейших попытках устроиться на работу). Поэтому её просьба об увольнении по собственному желанию до открытия уголовного делопроизводства была вполне логичным выходом из этой сложившейся ситуации и, так сказать, «наименьшим злом». Фактически это было своего рода чисто человеческое отношение к человеку в трудной жизненной ситуации, согласованное обеими сторонами и, конечно, добровольное. Все это могут подтвердить ФИО7 и ФИО4. Следует особо заметить, что несмотря на нанесённый ФИО1 тяжелейшей ущерб моральной обстановке в коллективе и престижу университета, разговор с ней вёлся в доброжелательных тонах, спокойно, обстоятельно. Ситуация, взятая со всех сторон, сама «говорила за себя». Вообще, конечно, с точки зрения последовательности и строгости наказания, целесообразнее было бы не отпускать ФИО1 по собственному желанию, а поступить по всей юридической строгости, то есть идти затем путём отстранения от должности и, как было вполне ясно, последующего увольнения по уголовной статье. Однако, учитывая в том числе её непростую семейную ситуацию (развод и разлад с мужем, наличие двух детей, в том числе одного несовершеннолетнего, да ещё и с инвалидностью, на которых ложится тень от её действий и последствия в будущей карьере), руководство университета в его лице, а также в лице проректора ФИО7 и начальника Управления кадров ФИО4 не желало обострения и так очень острой ситуации для ФИО1. Более того, уже когда были подписаны приказ её заявления об увольнении по собственному желанию, она обратилась с просьбой через ФИО4 дать ей возможность использовать дни по уходу за сыном - инвалидом в период до увольнения. Он, конечно, дал такое согласие. ФИО1, соответственно, написала новые заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию в другие даты, согласованные обоюдно, с учётом дней по уходу за сыном, а также выходных и праздничных дней ноября. Они были переданы ему и им подписаны, на основании чего был подготовлен и издан приказ, а затем расторгнут трудовой договор. Всё это свидетельствует о том, что в те дни ФИО1 полностью отдавала отчёт как своим действиям, так и действиям руководства университета, вполне понимая, что руководство университета идёт ей навстречу, смягчая для неё ситуацию, несмотря на совершённые ею противоправные действия, наносящие моральный ущерб коллективу университета, её коллегам по работе. ФИО1 как тогда было очевидно, осознавала свою вину и прекрасно понимала, что в любом другом коллективе к ней бы никогда так внимательно и аккуратно не отнеслись и не пошли бы навстречу, а заставили бы пройти весь путь позорного увольнения по полной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, то что он с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ректором ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет», подтвердил письменные пояснения, и показал суду, что по поводу увольнения ФИО1 причины и условия увольнения ее были, личное желание. В ДД.ММ.ГГГГ года в институте УФСБ по <адрес> проводились оперативные мероприятия, в ходе которых ФИО1 была задержана с поличным и задержана. ФИО1 понимающий человек, который делает только то, что желает и всегда делает то, что в ее пользу. И в данной ситуации, по его мнению ФИО1 приняла самостоятельно правильное решение об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае ВУЗ, был бы вынужден ее уволить по основаниям, связанным с привлечением к уголовной ответственности. ФИО1 в ходе беседы изъявила добровольное желание об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, без отработки. Заявления были написаны в его присутствии, никакого давления с его стороны или со стороны работников Вуза не было. ФИО1 он знает, со времени ее студенчества, в последнее время он частично был доволен и частично не был доволен, поскольку это касалось ее характера и иных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО7 состоялся разговора между ним, ФИО1, куда был приглашен ФИО4, где состоялся разговор, что отстранение ФИО1 может быть возможно после возбуждения уголовного дела, после чего ФИО1 решила написать самостоятельно заявление об увольнении, формулировку ФИО1 уточняла у ФИО15, как правильно сформулировать текст по собственному желанию и по соглашению сторон. В последующем ФИО1 заявление переписала, поскольку по ее просьбе была изменена дата увольнения, так как перед увольнением, она попросила дополнительные дни отдыха. Новые заявления ФИО1 писала не в его присутствии. Между ними было достигнуто все условия увольнения, дата и основания. Никакого давления, либо принуждения, со стороны лиц находящихся в кабинете в отношении ФИО1 не применялось. Возможно сама ситуация подвергла ее к написанию, но руководство и кадровые сотрудники никакого давления на нее не оказывали. Он конкретно никакого психологического или морального давления на ФИО1 не оказывал. В настоящее время он думает, что наверно не надо было подписывать заявление ФИО1 по собственному желанию, поскольку тога ее увольнение было бы по иным основаниям, где в трудовой книжке была бы отметка об увольнении по основания, ее отстранения в связи с возбуждением уголовного дела.

Из письменных объяснений ФИО7 советника ректора по научно-аналитической и редакционно-издательской политике, указанных им в объяснительной записке в комиссию по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопроса о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения между ФИО1 и «<адрес> государственным университетом» в период проведения оперативно-розыскных мероприятий службой УФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа ректора университета ФИО8, и его на тот момент проректора по научной работе и развитию интеллектуального потенциала университета ФИО7 с директором Департамента координации научно-исследовательской и инновационно-проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре, директором Института подготовки кадров высшей квалификации ФИО1 относительно перспектив ее пребывания в стенах университета в связи со сложившимися обстоятельствами. Также на беседе присутствовал начальник Управления кадрового обеспечения университета ФИО4. В ходе разговора стало совершенно очевидно, что ФИО1 прекрасно понимает, что своими действиями нанесла значительный ущерб репутации вуза и вполне осознает чем грозит ей открытие уголовного дела и отстранение ее от должности на период проведения следствия и суда. Кроме того, она однозначно дала понять, что ей бы не хотелось, чтобы в ее трудовой книжке было указание на уголовную статью, по которой будет осуществлено ее увольнение. Она прекрасно понимала, что увольнение по собственному желанию до открытия уголовного дела было для нее лучшим выходом из ситуации. Считает, что позволить ей уволиться таким образом было проявлением снисхождения и чисто человеческого отношения к ней со стороны руководства вуза. Отдельно хотел бы отметить, что беседа с ФИО1 велась в спокойной деловой обстановке, никакого давления либо принуждения по поводу увольнения из ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» на нее не оказывалось. Она сама приняла решение уволиться из университета по собственному желанию. Проявленное в данном случае снисхождение со стороны руководства вуза было продиктовано, в том числе, и осознанием того, что ФИО1 разведена, имеет двух сыновей, которые фактически находятся на ее иждивении, один из которых на тот момент был несовершеннолетним, да еще и инвалидом с детства. По его сведениям ей также дали возможность использовать дни по уходу за сыном-инвалидом в период до увольнения из вуза. Он не имеет ни малейшего сомнения в том, что ФИО1 вполне отдавала отчет своим действиям при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, адекватно оценивала происходящее, осознавала свою вину и понимала, что руководство университета пошло ей на встречу, стремясь нанести минимальный урон ее будущему трудоустройству.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что он являлся проректором ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет». Письменные объяснения поддержал. Беседа об увольнении ФИО1 состоялась после проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полученный ФИО1 стресс, она вела себя сдержанно, взвешено, несмотря на то, что она понимала, что ей не придется работать в Вузе в связи с проведенными следственными действиями. В спокойной обстановке они разговаривали втроем, там еще находился ректор ФИО16. Затем пригласили в кабинет ФИО17, который разъяснил кадровые основания для увольнения, и пояснил что по соглашению работник может сразу уволиться без отработки, по согласию требовалась отработка. Ректор <данные изъяты> в отношении ФИО1 поступил порядочно и разрешил ей уволиться по собственному желанию. ФИО1 он знает длительное время, и лично рекомендовал ее к назначению на должность. Ректор ФИО18 при беседе с ФИО1 обсуждал формы увольнения, которые бы не навредили ФИО1 При этом беседа была деликатная, без какого-либо давления, и принуждения, никто из присутствующих давление на ФИО1 Заявление ФИО1 писала, лично в его присутствии, но затем заявления были переписаны, в связи с иной датой увольнения. О каких-либо конфликтных отношениях с ФИО19 и иными сотрудниками ему не известно. Перед написанием заявления об увольнении ФИО1, устную консультацию о последствиях увольнения и написания заявления по соглашению провел ФИО20, разъяснив, все последствия. ФИО1 написала заявления добровольно, причины увольнения руководству Вуза были известны, причиной стало проведение ОРМ, и то чтобы не навредить ФИО1 путем увольнения по статье за возбуждение уголовного дела.

Из письменных объяснений ФИО9, следует, что в период проведения оперативных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора и дополнительного соглашения между ФИО14 и Вузом инициировала сама ФИО1 Никакого принуждения со стороны руководства университета не было. ФИО1 лично пришла в управление кадрового обеспечения и заявила, что хочет уволиться по собственному желанию, вполне отдавая отчет, она написала заявление и поставила свою личную подпись.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что она является заместителем начальником управления кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Письменные объяснения, она поддержала и пояснила, что в кадровое управление ФИО1 пришла написать заявление об увольнении. Заявление у ФИО1 принимала специалист сотрудница ФИО10 По приходу ФИО1 пояснила, что пришла писать заявление об увольнении, на предложение сотрудника написать заявление на имеющемся бланке, однако ФИО1 отказалась писать на бланке, и написала самостоятельно, без оказания какого-либо давления и понуждения. Отдав заявления ФИО1 ушла. Охарактеризовать ФИО1 может как грамотного работника со своими чертами характера. Психоэмоциональное состояние в момент написания заявления ФИО1 было нормальное. Ее не удивило, что ФИО1 пришла писать заявление об увольнении, поскольку она является лишь техническим работником, который принимает заявление об увольнении.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Начальник УКО ФИО21 принес заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Спустя некоторое время в кабинет вошла ФИО1, которая села к рабочему столу и попросила отдать свои заявления, так как желает взять дополнительные оплачиваемые выходные дни, для ухода за ребенком, указав что это согласовано с ректором. ФИО1 отказалась писать заявление об увольнении на бланке общей формы сказав, что сделает это собственноручно. Дописав заявление ФИО1 резко встала разорвала предыдущие заявления и очень быстрым шагом ушла из кабинета, оставив вновь написанные заявления на столе, не дав возможности пи ней проверить правильность написания заявления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является ведущим специалистом отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Письменные объяснения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей принесли два заявления ФИО1 Через некоторое время пришла ФИО1, и после согласования новой даты увольнения ФИО1 переписала заявления, порвав написанные заявления. Отказавшись от предложенной формы заявления, ФИО1 лично написала заявления, подписав, их передала ей и ушла. Вела себя ФИО1 достойно, спокойно и сдержано. После написания заявления ФИО1 отдала ей заявления, резко ушла, даже не дав ей возможности проверить заявления. При этом формулировка была написана в заявлении немного некорректно. Давление при написании заявления ФИО1 ни кем не оказывалось, при этом дату увольнения ФИО1 сама выбрала. Причину увольнения у ФИО1 она не выясняла.

Из письменной объяснительной записки ФИО4 по вопросу увольнения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, ему позвонил ректор ФИО8 и попросил подойти в кабинет к проректору по научной работе и развитию интеллектуального потенциала университета ФИО7 Зайдя в приемную проректора, он узнал, что ректор, проректор и ФИО1 находятся в кабинете советника ректора ФИО11, которого в тот момент в своем кабинете не было. Когда он зашел в кабинет, ректор объяснил ему по какому вопросу он вызывал его, сказав, что в связи со сложившейся накануне ситуацией с задержанием ФИО1 с поличным на получении взятки и появившихся по этому поводу публикациях в интернет пространстве, она приняла решение об увольнении. Ректор обратился к нему с вопросом какая формулировка должна быть в заявлении на увольнение. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 решила уволиться как можно в более сжатые сроки, а это с учетом возможностей расчетного отдела возможно было сделать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он предложил основанием для увольнения выбрать «соглашение сторон» (п.1 ст. 77 ТК РФ), что давало право не ждать двух недель, которые предусматривает пункт 1 ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» (п. 3 ст. 77 ТК РФ). ФИО1, в присутствии ректора ФИО8, проректора ФИО7 и его, лично, без какого-либо давления на нее со стороны присутствующих, написала два заявления об увольнении с основного места работы и с работы по совместительству, указав в заявлениях формулировку «по собственному желанию по согласованию сторон». Данные заявления с визой ректора «В приказ», он передал специалисту по кадрам ФИО10 для подготовки приказа и проведения дальнейшей процедуры увольнения. Через полтора или два часа после указанных событий к нему в кабинет пришла ФИО1 и сообщила, что она решила воспользоваться правом на положенные ей в соответствии с Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (четыре дня), которые она хотела бы взять до увольнения. По ее словам, с ректором этот вопрос согласован. Она принесла заявление о предоставление указанных дней и представила положенные при этом документы. С учетом того, что 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными выходными днями, ей были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни 1, 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, дата увольнения (последний рабочий день) при этом сдвигалась на 7 ноября, поэтому ей необходимо было переписать заявление на увольнение. Он вместе с ФИО14 перешли в кабинет специалистов по кадрам, где он обратился к ФИО10 с просьбой оказать помощь в написании заявлений, если таковая понадобится. ФИО1 попросила написанные ей ранее заявления, чтобы воспользоваться ими в качестве образцов, села за свободный стол и написала заявления об увольнении с новой датой, оставив без изменения формулировки, которые были указаны в написанных ранее заявлениях. После написания заявления ФИО1 покинула кабинет специалистов по кадрам. Подготовленные ДД.ММ.ГГГГ приказы о предоставлении дополнительных оплачиваем дней и об увольнении были подписаны ректором. В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ, «до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.» Своим правом отозвать заявление об увольнении она не воспользовалась. В день увольнения ФИО1 пришла в управление кадрового обеспечения к специалисту по кадрам с целью ознакомиться с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки на руки. Формулировки в приказе об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению сторон» ее на тот момент не смутила, при этом она поинтересовалась будет ли какое-то соглашение и надо ли ей его подписывать. В связи с тем, что все положенные выплаты, предусмотренные федеральными и локальными нормативным актам на момент увольнения были произведены, увольнение состоялось в указанные в заявлении сроки, а других каких-либо вопросов, которые стоило бы внести в соглашение, не имелось, я посчитал, что нет необходимости в подписании соглашения. Какие-либо изменения в поведении ФИО1, в ее действиях, поступках и речи, связанные с проведением в отношении ее оперативных мероприятий, мной замечены не были. Судя по ее решению воспользоваться дополнительными оплачиваемыми днями для ухода за ребенком-инвалидом, переписанным повторно заявлениям на увольнение, она четко отдавала отчет своим действиям и понимала их последствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он является начальником управления кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Письменные объяснения поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет, где находился ректор ФИО22, проектор ФИО23 и ФИО14. Там он объяснил возможность и основания, для увольнения ФИО1, которая хотела уволится быстро без отработки, в связи с чем, он разъяснил, норму Трудового Кодекса, и как написать заявление об увольнении по соглашения сторон и по собственному желанию. При написании заявления на ФИО1 никто не оказывал ни какого давления, заявление было написано ФИО1 добровольно. ФИО1 писала заявление лично, он ей не диктовал формулировку. Затем ФИО1 переписала заявление в связи с тем, что согласовала с ректором иную дату увольнения. При оформлении увольнения ФИО1 нарушений в приказах не было. По представлению прокурора в приказ были внесены изменения, в связи с неправильным обоснованием. Увольнение по собственному желанию и по согласованию сторон практически не имеется, но должно быть выбрано одно обоснование. Первоначально заявление ФИО1 писала в его присутствии, никто не принуждал ее к написанию заявления, давления и угроз не оказывал. В преследующем поменяв дату увольнения, ФИО1 переписала лично сама заявления об увольнении.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком был издан приказ ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования причин увольнения» в соответствии с которым внесены изменения в обоснование причины увольнения изложив в следующей редакции: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» (п.1 приказа). Признан утратившей силу в прежней редакции формулировку причины увольнения «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» (п.2 приказа).

Основанием для издания указанного приказа послужило представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства

Также представлен приказ ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования причин увольнения» в соответствии с которым внесены изменения в обоснование причины увольнения изложив в следующей редакции: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» (п.1 приказа). Признан утратившей силу в прежней редакции формулировку причины увольнения «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» (п.2 приказа).

Основанием для издания указанного приказа послужило представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом работодатель используя законные способы, во исполнения представления прокурора, уведомляя работника ФИО1, о необходимости внесения изменений в приказ по причинам внесения причин увольнения, изложил ее в редакции не нарушающей права истца, поскольку как и установлено в ходе рассмотрения дела поскольку ФИО1 свое заявление сформулировала как увольнение по собственному желанию, то обоснование причин увольнения является пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника.

Таким образом при рассмотрении дела, с учетом оценки доказательств и установления юридически значимых и подлежащих определению и установлению обстоятельств, судом установлено, что действия ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателей заявлений об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, руководством ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, и учитывая, что последующие рабочие дни ей были использованы в качестве дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом выяснялись, и добровольно ФИО1 было принято решение об увольнении по собственному желанию. Последствия написания ФИО1 об увольнению по собственному желанию были разъяснены работодателем, а именно кадровым работником ФИО4, формулировки, обоснования увольнения и последствия, в том числе и возможность перед увольнением использовать дополнительные дни отдыха. Право отозвать заявления у ФИО1 также имелось, что говорит о том, что ФИО1 первоначальные заявления об увольнении разорвала, написав лично новые заявления, в последующем ознакомившись с приказами об увольнении претензий не имела и не желала отозвать заявление. Между сторонами трудового договора были достигнуты все условия увольнения, в том числе дата увольнения.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельством предшествующим написанию ФИО1ВА. заявления, стали оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении ФИО1 и ее добровольное согласие на увольнение по положительным мотивам, до возбуждения уголовного дела, а не ввиду иных последствий в виде отстранения от работы, после возбуждения уголовного дела или увольнение в связи с возможным осуждением по приговору суда.

Добровольное и собственноручное написание ФИО1 заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей сотрудников Университета, согласно которым на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 полностью отдавала отчет своим действиям и не подвергалась принуждению и написанию заявления со стороны руководства.

Доводы ФИО1 о написании заявления под давлением со стороны работодателя, вынуждении подписать заявление путем психологического воздействия, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из приведенных выше доказательств, исходя из характеризующих данных ФИО1, как волевого, решительного и уверенного сотрудника и человека, объективных данных в обоснование доводов истца судом не установлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «<адрес> государственный университет» о признании необоснованными и незаконными приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с чем, в их удовлетворении в данном случае следует отказать.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<адрес> государственный университет» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к необоснованными и незаконными и обязании их отмене, восстановлении ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<адрес> государственный университет» в должности директора института подготовки кадров высшей квалификации, а также в должности ведущего научного сотрудника департамента координации научно-исследовательской и инновационной – проектной деятельности в специалитете, магистратуре и аспирантуре и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова