Решение № 12-74/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО1 О.А.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление № .... по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Согласно постановлению, должностное лицо ФИО2, заместитель главного энергетика ФКП «ВГКЗХЕ», ответственный за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на ОПО, привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем:

1. Не разработан перечень нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением;

2. Не разработана инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

3. Не разработана инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания компрессорной ОПО III класса опасности «Участок компрессорный» (рег. А54-03747-0004), 1980 года постройки и ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием проектной документации;

5. Не обеспечено безопасное содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно: слесарям-ремонтникам, слесарям по ремонту компрессорных установок, машинистам компрессорных установок опасного производственного объекта «Участок компрессорный», рег. А54-03747-0004, не организована проверка знаний в объеме производственных инструкций;

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности воздухопровода низкого давления диаметром 159х4,5; 133х4; 76х3,5; 50х3,5, протяженностью 1708 метров, давлением 8 МПа, 1981 год ввода в эксплуатацию; эксплуатирующего более 20 лет, в связи с истечением нормативного срока службы.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку:

в период документарной проверки никто из инспекторов Ростехнадзора на ОПО не был, наличие нормативных правовых актов и правил ведения работ непосредственно на ОПО проверить не мог и не запрашивал. Должность «Заместитель главного энергетика» не входит в штатное расписание компрессорного участка, на котором расположен ОПО «Участок компрессорный», значит, заместитель главного энергетика работником ОПО не является. Приложение 2 ФЗ № 116 не содержит требований о разработке каких-либо перечней нормативных документов. Должностная инструкция заместителя главного энергетика не содержит обязанностей по составлению перечня нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ». На предприятии разработан и утвержден Перечень нормативных документов, применяемых в ФКУ «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности от д.м.г., перечня нормативных документов индивидуально для каждого ОПО не требуется;

инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением были разработаны, утверждены д.м.г., их разработка в обязанности заместителя главного энергетика не входит;

проектная документация на здание компрессорной имеется, во время проведения проверки документация не запрашивалась, срок службы здания не менее 50 лет, в связи с чем проведение ЭПБ здания компрессорной ОПО не требуется;

проверка знаний слесарей-ремонтников, слесарей по ремонту компрессорных установок, машинистов компрессорных установок была организована в объеме производственных инструкций, о чем имеется протокол заседания комиссии по проверке знаний, в обязанности заместителя главного энергетика не входит обязанность по оформлению протоколов;

ЭПБ воздухопроводов низкого давления не требуется, тем не менее д.м.г. ЭПБ была проведена, но Ростехнадзором было отказано в регистрации данной ЭПБ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что разработка перечня нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, не входит в обязанности заместителя главного энергетика. Тем не менее, необходимый перечень на предприятии имеется, он находится в том числе и на ОПО, его наличие никто не проверял, перечень не запрашивался. Закон не требует наличия отдельных инструкций для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Тем не менее по предписанию Ростехнадзора на предприятии такие инструкции разработали в январе-феврале 2017. Оснований для проведения ЭПБ здания компрессорной не имелось, поскольку проектная документация имеется, она никем не запрашивалась. В настоящее время ЭПБ здания проведена по предписанию Ростехнадзора. Также не имеется оснований для ЭПБ воздухопровода, ранее он получал в Ростехнадзоре разъяснения о том, что воздухопровод не является техническим устройством, следовательно, и ЭПБ не требуется. В настоящее время экспертиза также проведена. Проверка знаний специалистов проводилась в необходимом объеме, что ошибочно не было отражено в протоколе.

Должностное лицо, составившее постановление, ФИО1 О.А. пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Нарушения требований промышленной безопасности были выявлены на основании данных, имеющихся в распоряжении Управления, а также информации и документов, представленных ФИО2 в ходе документарной проверки. Перечень нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, был запрошен в ходе проверки, однако был представлен ФИО2 только в суд. Инструкции ответственных лиц также представлены только в суд, они датированы январем и февралем 2017, следовательно, в 2016 году их не было. Наличие положения о производственном контроле не исключает необходимости разработки соответствующих инструкций. Также в период проверки не был представлен проект с указанием в нем срока службы здания компрессорной, в суд представлены чертежи и схема здания, но и в них отсутствует срок службы здания. Заявитель ссылается на регулярность проведения проверок знаний специалистов, но при этом признает, что протоколы проверок знаний были оформлены неправильно, следовательно, не может доказать, что проверка знаний осуществлялась в необходимом объеме. Утверждение заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы воздухопровода не соответствует Закону РФ «О промышленной безопасности» (ч. 2 ст. 7). Воздухопровод № .... низкого давления относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением. Если произведение давления на диаметр трубы превышает единицу, то оборудование подлежит постановке на учет. Обязательным требованием к такому техническому устройству является экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы. При отсутствии в технической документации данных о сроке службы, экспертиза должна проводиться при фактическом сроке службы более 20 лет. Фактический срок службы данного воздухопровода более 20 лет. Все вышеперечисленные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности. Они возникли в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО2, заместителя главного энергетика, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на ОПО.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Уральским управлением Ростехнадзора в период с д.м.г. по д.м.г. в отношении ФКП «ВГКЗХЕ», выявлены нарушения требований промышленной безопасности на компрессорном участке, III класс опасности, допущенное заместителем главного энергетика ФКП «ВГКЗХЕ» ФИО2, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на ОПО, а именно: по состоянию на д.м.г.:

1. Не разработан перечень нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением;

2. Не разработана инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

3. Не разработана инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания компрессорной ОПО III класса опасности «Участок компрессорный» (рег. № .... 1980 года постройки и ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием проектной документации;

5. Не обеспечено безопасное содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно: слесарям-ремонтникам, слесарям по ремонту компрессорных установок, машинистам компрессорных установок опасного производственного объекта «Участок компрессорный», рег. № ...., не организована проверка знаний в объеме производственных инструкций;

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности воздухопровода низкого давления диаметром 159х4,5; 133х4; 76х3,5; 50х3,5, протяженностью 1708 метров, давлением 8 МПа, 1981 год ввода в эксплуатацию; эксплуатирующего более 20 лет, в связи с истечением нормативного срока службы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушение отражены в акте проверки Уральского управления Ростехнадзора № № .... от д.м.г. (л.д. 9-15).

По результатам проверки ФКП «ВГКЗХЕ» выдано предписание об устранении нарушений в различные сроки (л.д. 16-21).

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность заместителя главного энергетика ФКП «ВГКЗХЕ», является ответственным за осуществление производственного контроля за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на ОПО, что подтверждается приказом № .... от д.м.г..

Заместитель главного энергетика обязан контролировать соблюдение работниками компрессорного участка требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности и выявлять опасные производственные факторы на рабочих местах компрессорного участка, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации сосудов под давлением, руководствуясь результатами проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, организовывать подготовку и проведение экспертизы промышленной безопасности энергетического оборудования, доводить до сведения работников компрессорного участка информацию об изменениях требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, следить за своевременным проведением необходимых ремонтов, испытаний и технических освидетельствований технических устройств (л.д. 34).

Таким образом, именно ФИО2 несет ответственность за выявленные нарушения.

В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно п. 218д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от д.м.г. № ...., организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП.

Как видно из материалов дела, отсутствие Перечня нормативных документов, применяемых в ФКП «ВГКЗХЕ» для обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, было выявлено специалистами Ростехнадзора при проведении документарной проверки (акт проверки от д.м.г.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и п. 218д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении д.м.г., о наличии Перечня не заявил, не представил его и должностному лицу Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении д.м.г., оспаривал наличие у него обязанностей по составлению перечня.

При таких обстоятельствах, отсутствие данного Перечня на ОПО в период проведения проверки суд считает установленным.

Согласно п. 218е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от д.м.г. № ...., организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО2, Инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, была разработана и утверждена только д.м.г., а Инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением – д.м.г..

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении д.м.г. ФИО2 данные инструкции не представлял, оспаривал необходимость их разработки и утверждения.

Отсутствие данных инструкций в период проведения проверки суд считает установленным.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (ст. 13 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от д.м.г. № ...., п. 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от д.м.г. № ...., здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Судом установлено, что экспертиза промышленной безопасности здания компрессорной ОПО III класса опасности «Участок компрессорный» (рег. А54-03747-0004), 1980 года постройки и ввода в эксплуатацию, по состоянию на д.м.г. не была проведена. Представленные в суд чертежи и схемы здания компрессорной не позволяют определить срок эксплуатации здания.

Следовательно, здание подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Как пояснил суду ФИО2, такая экспертиза была проведена в мае 2017 года.

Согласно абзацу 9 ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (абзац 3 ч. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно п. 218 з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от д.м.г. № ...., организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Из представленных в суд документов следует, что проверки знаний слесарям-ремонтникам, слесарям по ремонту компрессорных установок, машинистам компрессорных установок опасного производственного объекта «Участок компрессорный» проводились не в объеме производственных инструкций, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний (л.д. 38-45). Доказательств обратного в суд не представлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении д.м.г. ФИО2 данное нарушение не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Судом установлено, что фактический срок службы технического устройства «воздухопровод низкого давления», диаметром 159х4,5; 133х4; 76х3,5; 50х3,5, протяженностью 1708 метров, давлением 8 МПа, 1981 год ввода в эксплуатацию, превышает 20 лет, данных о сроке службы воздухопровода не имеется, следовательно, он подлежит экспертизе промышленной безопасности. На момент проведения проверки экспертиза отсутствовала, что не оспаривается заявителем.

Как пояснил ФИО2, экспертиза в настоящее время проведена.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на него приказом № .... от д.м.г., что привело к нарушению требований промышленной безопасности.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы верно, по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 20000 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от д.м.г. - оставить без удовлетворения.

Постановление № .... от д.м.г. в отношении ФИО2 по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ефимова К.В.