Решение № 12-33/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-33/2024

77RS0005-02-2024-001734-60 Дело №12-33/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел 24 мая 2024 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ООО «БРИГ» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от Дата о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от Дата ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «БРИГ» - по доверенности <данные изъяты> подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что ООО «БРИГ» является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841LS», государственный регистрационный знак №. Согласно условий договора аренды б/н от Дата, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении водителя ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК».

В судебное заседание представитель ООО «БРИГ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БРИГ» государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, согласно примечанию, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от Дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (административное дело МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административный материал по запросам суда не представило), административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП, имело место Дата в 11 час. 42 мин. по адресу: 383 км 206 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым», водителем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от Дата (с учетом дополнительного соглашения от Дата) и приложению к нему, арендодатель ООО «БРИГ» передает Арендатору ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» за плату во временное пользование принадлежащие Арендодателю транспортные средства без экипажа, в том числе автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 1841LS», государственный регистрационный знак №.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащее ООО «БРИГ» транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841LS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ООО «БРИГ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «БРИГ» на постановление № от Дата - удовлетворить.

Постановление № от Дата государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «БРИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Емельянова