Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025~М-978/2025 М-978/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1670/2025

Дело № 2-1670/2025 УИД 69RS0036-01-2025-003755-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика АО «Издательский дом «Гудок» ФИО12., помощника прокурора Заволжского района города Твери Артемьева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «Издательский дом «Гудок» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления и выплаты в бюджет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с указанным выше иском к ответчику АО «Издательский дом «Гудок».

В обоснование уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указывает следующее.

11.09.2023 года была принята на работу к ответчику на должность помощника главного редактора газеты «Гудок».

04.03.2025 года передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 18.03.2025 года.

Впоследствии истец увольняться от ответчика передумала, и воспользовавшись правом, предоставленным частью 4 статьи 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 18.03.2025 года на электронную почту ответчика направила сообщение об отзыве своего заявления об увольнении. Однако ответчик письмом от 18.03.2025 года уведомил ее о невозможности удовлетворения этого отзыва в связи с тем, что на занимаемую истцом должность приглашен в порядке перевода новый работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем приказом от 18.03.2025 года № л/с истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец просит:

- признать приказ № л/с от 18.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить;

- восстановить истца на работе в ранее занимавшейся должности;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № об увольнении с 18.03.2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 21.03.2025 года и по дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу из расчета среднего заработка 7 703.70 руб. в день, что по состоянию на 24.06.2025 года составило 477 629.83 коп.;

- обязать ответчика произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов с присужденных сумм в соответствующие подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Действия ответчика по незаконному увольнению нарушили конституционное право истца на труд, причинили истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу незащищенности от незаконных действий со стороны ответчика, являющегося дочерней организацией ОАО «РЖД», понижением самооценки в связи с уничижительным отношением со стороны сотрудников работодателя, стремлением бывшего работодателя воспрепятствовать дальнейшему трудоустройству истца путем предоставления отрицательной характеристики по новому месту работы, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Протокольным определением от 12.05.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3, а также ранее истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, а также письменные объяснения поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, просили суд удовлетворить их.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении было подано истцом в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей по выполнению личных просьб руководителя, не связанных напрямую с его служебными обязанностями. После подачи заявления истец заболела и ушла на больничный, где имелось время еще раз как следует обдумать вопрос об увольнении, она увольняться передумала, в связи с чем в последний день срока предупреждения об увольнении до окончания рабочего дня истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление об отзыве ранее представленного заявления об увольнении в связи с намерением продолжить трудовые отношения, которое в тот же день было рассмотрено работодателем с вынесением решения об отказе в его удовлетворении. Трудоустройство ФИО5 является формальным, оформлено исключительно с целью не допустить продолжения трудовых отношений с истцом. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, в что в результате незаконного увольнения, а также предшествовавшего этому перемещения на другое рабочее место, изменения отношения со стороны руководителя истец испытала стресс.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что в настоящее время (с 24.06.2025 года) истец трудоустроена у нового работодателя, что необходимо учесть при вынесении настоящего решения, но с целью скорейшего рассмотрения дела истец не желает пользоваться правом на уточнение исковых требований в этой части, в связи с чем просит суд разрешить спор по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иска не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Дополнительно пояснила, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления принадлежащими ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Злоупотребление правами и недобросовестное поведение следует из объяснений истца, согласно которым она в иске указала, что больничный лист открыла после подачи заявления об увольнении в связи с нарушением ее трудовых прав, а в судебном заседании давала иные пояснения. О злоупотреблении и недобросовестном поведении также свидетельствует категоричный отказ истца от обсуждения мирового соглашения на вопрос суда о возможности его заключения, введение суда в заблуждение по ряду вопросов, имеющих юридическое значение при разрешении спора. Работодателем письмо об отзыве заявления о расторжении трудового договора, поступившее на электронную почту ответчика вечером 18.03.2025 года, не было расценено как заявление, поданное истцом, поскольку оно не содержало подписи заявителя и не давало возможности установить личность подателя, заявление, содержащее подпись истца, было направлено истцом почтой уже по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Такой подход подтверждается сложившейся практикой по данному вопросу.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Артемьев Д.Е. в заключении, данном в судебном заседании, полагал, что отзыв заявления о предстоящем увольнении является безусловным основанием для дальнейшего продолжения трудовых отношений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду.

Ранее в судебном заседании по инициативе ответчика была опрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в течение продолжительного времени трудоустроена в АО «Издательский дом «Гудок» в должности начальника отдела кадров. Также пояснила, что при получении от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию истцу свидетелем неоднократно разъяснялись последствия увольнения по собственному желанию. Истец подала данное заявление по собственной воле, без какого-либо давления со стороны работодателя, напротив, свидетель и другие сотрудники уговаривали ее не увольняться, так как были заинтересованы в продолжении ею работы и ценили как сотрудника.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения на иск, согласно которым она возражала против его удовлетворения, пояснила, что, ответила согласием на предложение о трудоустройстве на освобождающуюся должность помощника главного редактора газеты «Гудок» в порядке перевода, поступившее 14.03.2025 года от АО «Издательский дом «Гудок», в связи с чем 19.03.2025 года уволилась с занимаемой должности в <данные изъяты> и приступила к работе у ответчика с 20.03.2025 года.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.09.2023 года состояла в трудовых отношениях с АО «Издательский дом «Гудок» в должности помощника главного редактора газеты «Гудок», что подтверждается трудовым договором от 11.09.2023 года № 50/23 (с дополнительными соглашениями). Трудовой договор заключен бессрочно, работа является основной, условия труда – нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) – п. 3.1 трудового договора, рабочее время – с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00 ежедневно с перерывом для отдыха и питания и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2025 года от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию 18.03.2025 года, согласованное ее руководителем (т. 1 л.д. 121).

18.03.2025 года истец ФИО1 письменно обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении и сообщила о намерении продолжить трудовые отношения.

Данное заявление было получено работодателем по электронной почте до истечения рабочего дня 18.03.2025 года, что им не отрицалось.

В этот же день ответчиком было подготовлено и направлено истцу ФИО1 на электронную почту уведомление № Г-146 от 18.03.2025 года об отказе в отзыве заявления, отказ мотивирован тем, что на должность истца в АО «Издательский дом «Гудок» уже приглашен в письменной форме работник в порядке перевода из другой организации.

Приказом от 18.03.2025 г. № л/с ФИО1 18.03.2025 года уволена с должности помощника главного редактора газеты «Гудок» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что основанием для отказа ФИО1 в отзыве заявления об увольнении послужило согласование приема на работу ФИО5 в порядке перевода от другого работодателя.

Судом установлено, что письмом от 14.03.2025 года, адресованным ФИО5, ответчик предложил ей поступить на работу на освобождающуюся должность помощника главного редактора газеты «Гудок» в АО «Издательский дом «Гудок» в порядке перевода от прежнего работодателя <данные изъяты>». На указанное предложение ФИО5 ответила письменным согласием.

Письмом 17.03.2025 года <данные изъяты>» сообщило в адрес ответчика о согласии на расторжение трудового договора со ФИО5, занимающей должность корреспондента службы информации, в порядке перевода.

ФИО5 14.03.2025 года обратилась к руководителю <данные изъяты>» с заявлением об увольнении в порядке перевода в АО «Издательский дом «Гудок» 19.03.2025 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 98).

Была уволена из <данные изъяты> с должности корреспондента службы информации в порядке перевода с ее согласия к другому работодателю 19.03.2025 года приказом от 19.03.2025 № (том 1 л.д. 97).

Приказом от 20.03.2025 года № л/с на основании личного заявления была принята в АО «Издательский дом «Гудок» на должность помощника главного редактора газеты «Гудок» с 20.03.2025 (том 1 л.д. 95).

Сведения о датах увольнения ФИО5 из <данные изъяты> и ее приема на работу в порядке перевода в АО «Издательский дом «Гудок» в документах, представленных ответчиком в суд, совпадают со сведениями, сообщенными по запросу суда из ОСФР по г. Москве и Московской области, согласно которым ФИО5 действительно была уволена из <данные изъяты> 19.03.2025 и принята на работу в АО «Издательский дом «Гудок» 20.03.2025 года (том 2 л.д. 40).

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент отзыва ФИО7 заявления об увольнении (18.03.2025 года) ФИО5 продолжала работать на прежнем месте в <данные изъяты>», то есть у ответчика еще не возникла обязанность заключить со ФИО5 трудовой договор.

Таким образом, право ФИО7 на отзыв заявления об увольнении 18.03.2025 года не могло быть реализовано лишь в том случае, если на момент предоставления данного заявления об отзыве заявления об увольнении у работодателя уже возникла бы обязанность принять на ее место другого работника (ФИО5). Ввиду того, что ФИО5 на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении 18.03.2025 года еще не была уволена у прежнего работодателя <данные изъяты> у ответчика АО «Издательский дом «Гудок» обязанности по ее приему на должность ФИО1 по состоянию на 18.03.2025 года в силу положений статьи 64 части 4 ТК РФ не возникло.

Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа ФИО1 в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

В данном случае ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО5 по прежнему месту работы, то есть в это время у АО "Издательский дом «Гудок» еще не возникла обязанность принять ее на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе и письменное согласие ФИО5 заключить трудовой договор не имеют правового значения.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 с занимаемой должности нельзя признать обоснованным, законных оснований для отклонения ее заявления от 18.03.2025 года об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении у работодателя не имелось.

Суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащей форме поданного заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что работодатель на заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, поступившее на электронную почту в виде фотокопии (скана) заявления, расценил как принадлежащее ФИО1, отреагировав на него отказом по существу.

Данное заявление поступило работодателю от ФИО1 до окончания рабочего дня 18.03.2025 года, то есть своевременно, что не отрицалось ответчиком, было расценено им как принадлежащее истцу, что следует из дальнейшего поведения работодателя, в связи с чем способ передачи и его форма на момент подачи работодателю не имеют правового значения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности помощника главного редактора газеты «Гудок» в акционерном обществе «Издательский дом «Гудок» подлежат удовлетворению с восстановлением истца на работе в занимаемой должности с даты, следующей за датой ее незаконного увольнения – с 19.03.2025 года, с отменой приказа № л/с от 18.03.2025 года об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № об увольнении с 18.03.2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования ФИО1 в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.03.2025 по дату вынесения настоящего решения также подлежат частичному (по сумме) удовлетворению.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Проверив расчеты среднедневного заработка для целей исчисления заработной платы для целей вынужденного прогула, представленные как истцом в исковом заявлении и уточненном иске (том 2 л.д. 5-6), так и ответчиком (том 1 л.д. 196), суд не соглашается ни с одним из них ввиду их математической неточности, по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец уволена 18.03.2025 года

Усматривается, в течение 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения истца (март 2024-февраль 2025 включительно), у нее имели место периоды временной нетрудоспособности с получением соответствующего пособия, а также периоды оплачиваемых отпусков, сведения о которых предоставлены ответчиком, содержатся в расчетных листках, представленных им (том 1 л.д. 192-195) и не оспаривались истцом.

Усматривается, что при производстве расчета истцом не были учтены данные сведения, содержащиеся в расчетных листках, на что он указывает в письменном расчете, расчет ответчика также данным расчетных листков в полном объеме не соответствует.

Исходя из сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, имеющихся в расчетных листках за март 2024-февраль 2025 года включительно, где также имеются сведения о периодах нахождения в отпусках и периодах временной нетрудоспособности, размере выплаченных отпускных, суд полагает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истца для целей определения размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом.

Расчетный период: с 01 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г.

Исключаемые периоды:

- с 25 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г.

- с 1 апреля 2024 г. по 5 апреля 2024 г.

- с 6 апреля 2024 г. по 7 апреля 2024 г.

- с 10 июня 2024 г. по 11 июня 2024 г.

- с 26 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г.

- с 2 сентября 2024 г. по 4 сентября 2024 г.

- с 5 сентября 2024 г. по 6 сентября 2024 г.

- с 5 ноября 2024 г. по 8 ноября 2024 г.

- с 21 февраля 2025 г. по 21 февраля 2025 г.

- с 24 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г.

Итого:

- количество рабочих дней в расчетном периоде - 248;

- количество исключаемых рабочих дней в расчетном периоде – 32.

Таким образом, выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка, равняются по данным расчетных листков, совпадающих со сведениями 2-НДФЛ, 1 573 131,38 руб.

Средний дневной заработок ФИО1 за период с марта 2024 по февраль 2025 включительно, таким образом, равняется 7 283,02 руб., исчисляется следующим образом: (1 573 131,38 руб. / (248 раб. дней за указанный период – 32 исключаемых рабочих дня)),

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю за 2025 год для пятидневной рабочей недели период ее вынужденного прогула составляет 105 рабочих дней с 19.03.2025 по 20.08.2025 года включительно, соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 764 717 рублей 10 копеек из расчета 7 283,02 руб. руб. х 105 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика АО «Издательский дом «Гудок» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 764 717 руб. 10 коп.

Не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула именно в таком размере и именно за данный период то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время (с 24.06.2025) трудоустроена у другого работодателя, поскольку это обстоятельство на объем подлежащих восстановлению нарушенных трудовых прав истца никак не влияет. При удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истец вправе реализовать право на труд, приняв окончательное решение о сохранении трудовых отношений с одним из работодателей.

Вопреки доводам ответчика суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами или недобросовестного поведения, что могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку размер заработной платы за период вынужденного прогула, присужденный настоящим решением, исчислен до вычета подоходного налога, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить необходимые действия по отчислению в отношении истца ФИО1 страховых взносов в органы СФР, а также подоходного налога в налоговые органы с присужденных сумм.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ФИО1 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, объем допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика. Предложенная истцом в уточненном иске величина данной компенсации представляется суду завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Издательский дом «Гудок» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 80294.34 руб., из которых 20 000 руб. - по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 20 000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 20 000 рублей – по требованиям об обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные требования и 20294.34 руб. - по требованиям о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период свыше трех месяцев в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ФИО14 с должности помощника главного редактора газеты «Гудок» в акционерном обществе «Издательский дом «Гудок» на основании приказа № от 18.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Приказ акционерного общества «Издательский дом «Гудок» №/с от 18.03.2025 года об увольнении ФИО2 ФИО15 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Восстановить ФИО2 ФИО16 на работе в должности помощника главного редактора газеты «Гудок» в акционерном обществе «Издательский дом «Гудок» с 19.03.2025 года.

Обязать акционерное общество «Издательский дом «Гудок» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО17 запись о недействительности записи № об увольнении с 18.03.2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Гудок» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт гражданина №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 19.03.2025 по 20.08.2025 года включительно в размере 764 717 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 794 717 рублей 10 копеек.

Обязать акционерное общество «Издательский дом «Гудок» произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов с сумм, присужденных ФИО2 ФИО19 настоящим решением, в соответствующие подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате в сумме 764 717 рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Гудок» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 80 294 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья О.А. Белякова