Решение № 12-130/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело №12-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния, поскольку выявленное правонарушение не повлияло на выполнение контрактов, на эффективность проведения закупок, не нарушило каких-либо других принципов осуществления закупок, ущерб для каких-либо участников экономической деятельности отсутствует, бюджету Волгограда ущерб не причинен.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с 01.01.2014г. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона предусмотрено, что в реестр контрактов включаются документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Закона предусмотрено, что указанная информация в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, и реестра контрактов, содержащие сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно п.п.7, 11 Правил - ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12 Правил от 28.11.2013г. №.

Так, Муниципальным бюджетным учреждением "ЖКХ <адрес> Волгограда" сведения о документах при приемке поставленного товара, несвоевременно представлены в реестр контрактов, размещенных на официальном сайте, при исполнении следующих контрактов:

- сведения по приемке документов на поставку пакетов мусора в 2016г., по заключенному 15.03.2016г. с ООО «Медторг» контакту № (товарная накладная № от 16.03.2016г.) размещена 18.04.2016г. (просрочка размещения 20 дней);

- сведения о поставке бумаги офисной в 1 квартале 2016г. по заключенному 21.03.2016г. с ООО «КанцИнвест» контракту № (товарная накладная №, 0257 от 21.03.2016г.) размещена 08.04.2016г. (просрочка размещения 11 дней);

- сведения о поставке автомобильного топлива по топливным картам (в рамках публичной оферты) в 1 квартале 2016г. по контракту №, заключенному с ООО «Джи Пи Си Рус» (товарная накладная №№ от 31.01.2016г., №№ от 29.02.2016г.) размещены 14.04.2016г. (просрочка размещения сведений 48 дней) и 14.04.2016г. (29 дней).

ФИО1 является должностным лицом – директором МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и владельцем сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи (регистрационный №, сроком действия сертификата с 15.09.2015г. по 15.12.2016г.), с полномочиями в сфере закупок Заказчик. Сведения о документах по приемке поставленных товаров, подлежащие включению в реестр контрактов на официальном сайте подписаны 08.04.2016г., 14.04.2016г., 18.04.2016г. электронной цифровой подписью ФИО1

Контрактному управляющему ФИО4 получение электронной цифровой подписи не оформлялось, в связи с чем ФИО1, как владелец электронной цифровой подписи, являлась ответственным уполномоченным лицом на размещение информации и документов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается актом проверки от 29.04.2016г. №; приказом от 11.09.2015г. о назначении ФИО1 пользователем Официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, обладающей полномочиями в сфере размещения заказов – «Заказчик» от 11.09.2015г.; табелем учета рабочего времени; квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи; приказом от 13.11.2015нг. о назначении контрактного управляющего; копиями товарных накладных; копиями муниципальных контрактов; скриншотами с официального сайта www.zakupki.gov.ru об исполнении контрактов; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016г.; приказом о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», трудовым договором от 10.09.2015г. №.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны комитета финансов <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с несвоевременным размещением сведений по приемке товаров на официальном сайте, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 и объявлении ей устного замечания

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко