Приговор № 1-541/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-541/2017

Дело № 1-541/2017

Следственный № 524015

Строка № 1


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и ФИО29,

подсудимого ФИО30, защитника - адвоката Ходосова М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО31., представителя потерпевшей - адвоката Лужецкой О.П., потерпевшего Потерпевший 2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО30 <данные изъяты>, фактически содержащегося под стражей с 9 марта 2017 года (протокол задержания составлен 11 марта 2017 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО30 виновен в умышленном причинении смерти ФИО1, совершённом на берегу Охотского моря <адрес> Камчатского края при следующих обстоятельствах.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время во время предварительного расследования не установлено, ФИО30 после употребления спиртных напитков, находясь на участке местности, расположенном на берегу Охотского моря в <адрес> Камчатского края, на почве неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что тот длительное время конфликтовал с его знакомым ФИО2 , и ударил последнего кулаком в лицо, с целью убийства человека взял из багажника автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, гладкоствольное двуствольное ружье, точная марка и модель которого не установлены, снарядил его двумя патронами калибра 12 мм, направил ружьё в сторону ФИО1, после чего произвёл выстрел в область верхних конечностей и груди потерпевшего, причинив тому телесные повреждения в виде ранения правой половины передней поверхности груди (9), а также ранение левого предплечья, которые являются прижизненными, дробовыми, огнестрельными, слепыми, и расцениваются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. После того, как ФИО1 упал на колени, ФИО30, действуя умышленно, с целью причинения смерти подошел к нему, и с расстояния 1-2 метров произвёл из ружья один выстрел сзади в область головы потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО30 здоровью ФИО1 причинён тяжкий вред в виде сквозного дробового ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, раны на задней поверхности шеи и левой половины лица, повлекшего разрушение костей свода и основания черепа, а также головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

ФИО30 вину в убийстве ФИО1 не признал, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они употребляли спиртные напитки в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине «Тойота-Кариб» они поехали за спиртными напитками в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. По дороге встретили ФИО27 и подвезли её к магазину. Когда вернулся из магазина, в автомашине находился ФИО1, которого пригласил ФИО2 . Увидел у ФИО2 повреждение верхней губы, и тот пояснил, что его ударил ФИО1. Они проехали по улицам посёлка, высадили ФИО1 и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники Росгвардии, доставили в отдел полиции <адрес>, где избивали, применяли пытки, лишали сна, еды, отдыха и требовали признаться в убийстве ФИО1. В результате оказанного воздействия он подал явку с повинной, а позже дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время следственного эксперимента и проверки показаний на месте о том, что убил ФИО1.

Несмотря на непризнание вины ФИО30 в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 у магазина «<данные изъяты>» встретили ФИО1. Тот ударил ФИО2 рукой по лицу. Они решили разобраться с ФИО1 по этому поводу и поехали с ним на «<данные изъяты>». Ехали около 40 минут, по дороге ФИО2 кричал на ФИО1, воспитывал того. У берега моря он вышел из машины, достал из багажника ружье, зарядил его двумя патронами, велел ФИО1 выйти из машины и выстрелил в него. Второй выстрел произвёл в голову с расстояния одного метра. Тело ФИО1 он не трогал, понял, что тот мёртв, положил ружьё с гильзами в багажник, и они уехали с ФИО2 в <адрес>. На следующий день ружьё с гильзами выбросил в море. Вину в убийстве ФИО1 признаёт и раскаивается (т.7 л.д. 187-189).

Показаниями ФИО30, данными во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными судом, согласно которым, подъехав к магазину «<данные изъяты>» ФИО2 окрикивал ФИО1, а он ушел. Когда вернулся в машину, ФИО1 сидел на заднем сидении, ФИО2 кричал на того и выражался нецензурными словами. Позже узнал, что ФИО1 разбил губу ФИО2 . Он указал ФИО1 уйти, но ФИО2 сказал, что они поедут за поселок и разберутся, вывезут ФИО1 за поселок, «пинков напинают» и пусть он пешком идет. Приехали к «<данные изъяты>», где он крикнул ФИО1 выходить из машины. ФИО1 вышел, просил успокоиться. Он достал из багажника незарегистрированное ружье, зарядил его двумя патронами 12 калибра, сказал ФИО1 «давай беги», и хотел сделать выстрел вверх, но произошла роковая задержка. Когда опускал ружье, произошёл выстрел. ФИО1 закричал, крутанулся, он нажал на курок и произвёл второй выстрел в направлении ФИО1. Он испугался, бросил ружье в багажник, сел в машину, развернулся и они уехали. Это произошло между 00 и 02 часами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По дороге думали, что делать, решили, что будут молчать. Утром поехал на берег моря и выбросил ружье (т. 8 л.д. 69-77).

Показаниями ФИО30, данными во время следственного эксперимента, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с использованием криминалистического манекена и макета ружья он воспроизвел обстановку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте, где совершил убийство ФИО1. Пояснил, что зарядил ружье, держал его в направлении потерпевшего, сказал тому «ну все, беги!», нажал на курок, и произошёл выстрел. Расстояние было примерно 2 метра. ФИО1 громко закричал и упал в левую сторону, лицом вниз в сторону моря. У него задралась кофта, и он увидел поясницу. Он подбежал к ФИО1, и произошёл второй выстрел. Он бросил ружье, подошел к ФИО1, взял за капюшон, оторвал его и упал. Ему стало страшно, он взял ружье, вернулся в машину, сказал ФИО2 «я убил его», и они уехали. Ездили в скорую, зашивали губу ФИО2 . Утром он выбросил ружье в море. С ФИО2 решили, что будут молчать (т. 8 л.д. 118-129).

Показаниями ФИО30, данными в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО2 предложил разобраться и поговорить с ФИО1. Они втроём доехали на машине до «<данные изъяты>». Он подъехал на метр от воды, велел ФИО1 выйти из машины. Подошёл к багажнику, взял ружьё и два патрона, зарядил его, отошел от багажника и сказал ФИО1, чтобы он бежал. ФИО1 махал руками и говорил «мужики, успокойтесь, я больше так не буду», тогда он нажал на курок. Произошла задержка секундная, затем был выстрел. ФИО1 закричал громко, его как бы развернуло на месте, и он получился к нему спиной. Он сделал несколько шагов к нему и произошел второй выстрел. ФИО1 упал в воду, его начала откатывать волна. Затем подошёл к ФИО1, потянул за капюшон, оторвал его и увидел, что голова у него разбита, лица нет. Испугался, сел в машину и они с ФИО2 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ выкинул ружьё в море. Умысла убивать ФИО1 у него не было, выстрел произошел случайно, он хотел только напугать его. Не знает, почему произошел второй выстрел. Ружье нашел в реке, оно было не совсем исправным, и один раз выстрелило самопроизвольно (т.8 л.д. 147-156).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО30, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым умысла на убийство ФИО1 у него не было. Он хотел только напугать ФИО1, выстрелить в воздух, но из-за неисправности ружья произошла задержка выстрела, а затем произошел выстрел из второго ствола. Ружье, из которого был убит ФИО1, он нашел в неисправном состоянии, отремонтировал и смазал. Оно было двуствольное с горизонтальным расположением стволов 12 калибра, безкурковое, заряжалось путём переламывания стволов. Механизм ружья был неисправен, в связи с чем произошел неконтролируемый выстрел. В протоколе явки с повинной он указал на умышленный выстрел в голову ФИО1, так как именно такие показания его заставляли давать сотрудники полиции (т.8 л.д. 138-142).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он и ФИО30 выпивали спиртные напитки. Около 23 часов они поехали в машине ФИО30 прокатиться по поселку и у магазина встретили ФИО1. Во время конфликта ФИО1 ударил его в лицо и разбил губу. Затем ФИО1 сел в автомашину ФИО30, они вместе выпили и поехали на «<данные изъяты>». Когда приехали, ФИО30 пошел к багажнику. Он и ФИО1 вышли из машины. Он увидел в руках ФИО30 ружье, ствол был направлен в ФИО1. ФИО30 сказал ФИО1: «Беги!» и выстрелил в того. Он услышал крик ФИО1: «Не стреляй, Денис!». ФИО1 развернуло, и он упал у кромки воды. ФИО30 подбежал к ФИО1, при этом направил в него ружье и произвел второй выстрел. Первый выстрел был с расстояния около двух метров, второй выстрел ещё ближе. ФИО30 сел в машину, он спросил, зачем он это сделал, на что тот ответил: «Собаке - собачья смерть», и велел молчать. На следующий день он, ФИО30 и ФИО13 поехали отдыхать на <адрес>, вернулись в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он дал показания о том, что ФИО30 убил ФИО1. Недозволенных методов ведения расследования в отношении него не применялось.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 выпивали спиртное. Примерно в 00 часов 05 минут поехали к магазину «<данные изъяты>» в посёлке <адрес>. Возле магазина находился ФИО1, между ними произошёл конфликт. ФИО1 ударил его кулаком в губу и убежал, после чего они уехали. Позже на улице они вновь встретили ФИО1, и тот сел к ним в автомашину. Они вместе выпили водку и поехали на «<данные изъяты>». По дороге останавливались и пили водку. На речке ФИО30 подъехал к берегу Охотского моря, вышел из машины, и, направился к багажнику. Он обернулся и увидел, что Сидоров достал ружьё и снаряжает его патронами. ФИО30 велел ФИО1 выходить и сказал: «Я тебя сейчас завалю». Он и ФИО1 вышли из машины. ФИО1 встал у дверей автомобиля лицом к ФИО30, который стоял возле багажника и держал на уровне пояса ружьё. Расстояние между ними было около двух метров. ФИО30 сказал ФИО1: «Беги» и сразу выстрелил в него. От выстрела ФИО1 развернуло, тот упал лицом в воду и начал громко кричать. ФИО30 почти вплотную подошел к ФИО1 и направил ружьё ему в голову. В этот момент волна приподняла тело ФИО1, и ФИО30 выстрелил в того почти в упор в затылок. ФИО1 стал дёргаться и затих. ФИО30 положил ружьё в багажник, сел в машину, и они поехали в <адрес>. Дома жена осмотрела его губу и направила в больницу. Он позвонил ФИО30, тот подъехал и отвёз его в больницу. На следующий день он получил отпускные деньги, вместе с ФИО30 и ФИО13 поехали на <адрес>, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187; т.7 л.д. 195-200).

Показаниями свидетеля ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, согласно которым примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 подъехали к магазину «<данные изъяты>», где встретили ФИО1. ФИО1 ударил его кулаком в верхнюю губу, после этого он и ФИО30 уехали. Позже они вновь встретили ФИО1, тот сел к ним в машину и извинился за свой поступок. Они поехали на «<данные изъяты>». По дороге остановились, пили водку. На берегу моря ФИО30 остановил машину, велел ФИО1 выйти и сказал «сейчас завалю тебя», после чего открыл багажник и достал ружьё. Он и ФИО1 вышли из машины. ФИО30 сказал ФИО1: «Беги!» и сразу произвёл выстрел, от которого ФИО1 упал. ФИО30 подошел к ФИО1 и произвёл второй выстрел в голову (т.8 л.д. 95-102).

Светокопиями записей из журнала обращений в скорую медицинскую помощь «<адрес>ной больницы», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа с рвано-ушибленной раной верхней губы обращался ФИО2 , ему оказана помощь, наложены швы (т.8 л.д.111-113).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром его сын Евгений пояснил, что придёт ночевать. Он был одет в серую куртку с капюшоном, спортивные брюки и серые кроссовки. Ночевать в тот вечер сын не пришел. В субботу утром он поехал на дачу, чтобы проведать сына, но там его не было, на звонки он не отвечал. Он искал сына в посёлке, узнал, что в устье «<данные изъяты>» найден труп, поехал к участковому, где по фотографиям опознал сына (т.2 л.д. 9-14; т.6 л.д. 150-154, 171-176,185-197; т.10 л.д. 187-190).

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за пределы Камчатского края ей позвонил муж и сообщил, что их сын ФИО1 не пришел ночевать, он искал его по посёлку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын убит. Позже она встречалась с ФИО2 , тот принес извинения и сказал, что Евгения убил ФИО30.

Показаниями свидетеля ФИО28., оглашенными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл искать племянника. На следующий день в полиции показали фотографии трупа, и они опознали ФИО1 (т. 6 л.д. 138-142).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил о смерти брата – Евгения, труп которого обнаружили на берегу Охотского моря недалеко от устья «<данные изъяты>» с огнестрельным ранением головы. В начале июня 2017 года ФИО2 сообщил ему, что с ФИО30 и ФИО1 они подъехали к «<данные изъяты>», где ФИО30 и брат вышли из машины. Сидоров достал из багажника ружье и произвёл два выстрела в брата. Потом ФИО30 сел в машину и велел ФИО2 молчать о случившемся.

Детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 согласно которой последний исходящий вызов осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минут 27 секунд (т.3 л.д. 97-99).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу Охотского моря вблизи устья реки «<данные изъяты>» он и жена обнаружили труп мужчины, у которого отсутствовала часть лица, о чём сообщили в полицию (т.2 л.д. 171-174).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу Охотского моря вблизи устья реки «<данные изъяты>» она и муж обнаружили труп мужчины, у которого отсутствовала часть лица, о чём сообщили в полицию (т.2 л.д. 175-178).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ на берегу Охотского моря вблизи устья реки «<данные изъяты>» <адрес> Камчатского края обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа установлено, что одежда имеет многочисленные разрывы, часть лица трупа отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра того же участка местности в южном направлении изъяты два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, песок со следами вещества бурого цвета, 5 фрагментов металла серого цвета и капюшон (т. 1 л.д. 46-50, 97-109).

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых с трупа ФИО1: куртки и олимпийки, а также капюшона, изъятого при осмотре места происшествия. Установлено, что капюшон отделен от куртки путем отрыва одной части молнии, поскольку замок молнии в застегнутом состоянии, а она находится под воротником куртки.

Заключением эксперта №, согласно которому два фрагмента металла серого цвета диаметрами 4,5 и 2,5 мм и три фрагмента металла серого цвета неправильной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на берегу Охотского моря в 500 метрах от устья реки «Шестая речка», являются дробью к охотничьим патронам (т.5 л.д. 23-24).

Заключением эксперта №, согласно которому один и три предмета, похожие на пыж-контейнер, являются фрагментами пыж-контейнера к охотничьему патрону 12-го калибра. Установить калибр патрона, частью которого являлись данные фрагменты, не представляется возможным. Пять фрагментов из области груди справа трупа ФИО1, 51 фрагмент из головы трупа ФИО1, 24 фрагмента с предплечья слева трупа ФИО1 металла серого цвета похожие на дробь, являются дробью к охотничьим патронам. Два фрагмента металла серого цвета неправильной формы размерами 2,5х6мм, 5х3мм с предплечья слева трупа ФИО1, вероятно, являются дробью к охотничьим патронам (т.5 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № по произведённой судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного сквозного дробового ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, что подтверждается входной огнестрельной раной на задней поверхности шеи и выходной на левой половине лица, разрушением костей свода и основания черепа, а также разрушением головного мозга. Согласно стадии трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ и с учётом пребывания в воде, наиболее вероятно, что смерть наступила в интервал времени равный 2-5 суткам к моменту фиксации трупных явлений. При экспертизе выявлены повреждения: сквозное ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга: рана на задней поверхности шеи и левой половины лица, является прижизненными (наличие кровоизлияний в мягкие ткани и по ходу раневого канала), дробовым (наличие дроби по ходу раневого канала), огнестрельным (морфологические характеристики повреждений на коже и костях черепа), сквозным. Данное повреждение образовалось за единицы секунд до наступления смерти. Форма и размеры повреждений, свойства краев, стенок, наложения микрочастиц, наличие микроследов металлов сурьмы и свинца и их топография, а также признаки сквозного ранения высокоскоростным снарядом, возможно, огнестрельным, на уровне и несколько выше основания черепа слева в направлении сзади наперед несколько снизу вверх, позволяют сделать вывод о том, что на задней поверхности шеи-огнестрельная входная рана, которая причинена не менее чем одним выстрелом под острым углом к поверхности кожи в направлении снизу вверх свинцесодержащим зарядом картечи или дроби с близкой дистанции в пределах компактного действия дробового заряда, вероятно, действия копоти, вне зоны выраженного термического действия пороховых газов: выстрел произведён через преграду-слои одежды, в состав которых входят нити с темно-синими, красными и черными волокнами дробовое; на левой половине лица - выходная рана. Данные раны являются одним раневым каналом. Направление раневого канала сзади наперед и несколько снизу вверх. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п.6.1.2 и 6.1.3 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения правой половины передней поверхности груди (9), являются прижизненными (кровоизлияния по ходу раневых каналов), дробовыми (наличие дроби в конце каждого раневого канала), огнестрельным (морфологические характеристики ранений кожи), слепыми, наиболее вероятно образовались в интервал времени в пределах часа до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков воспалительной реакции. Данные повреждения являются входными ранами от свинцесодержащих дробин или картечи, вероятно, от одного выстрела под острым углом к поверхности кожи в направлении слева направо спереди назад относительно погибшего. Данные повреждения не стоят в причинной связи со смертью, согласно п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ранение левого предплечья, является прижизненным (кровоизлияния по ходу раневого канала), дробовыми (наличие дроби по ходу раневого канала), огнестрельным (морфологические характеристики ранений кожи), слепыми, наиболее вероятно образовались в интервал времени в пределах часа до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков воспалительной реакции. На левом предплечье входная рана от выстрела под близким к прямому или прямым углом к поверхности кожи свинцесодержащим зарядом картечи или дроби с близкой дистанции в пределах относительно компактного действия дробового заряда, не исключено, вне зоны действия копоти и пороховых газов, выстрел произведен через преграду - слои одежды, в состав которых входят нити с темно-синими, красными и черными волокнами. Данное повреждение не стоит в причинной связи со смертью, согласно п.7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек правой кисти, кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча (1), задней поверхности средней трети правого плеча (1), являются прижизненными, образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), кровоподтек правой кисти образовался в пределах суток до наступления смерти, кровоподтеки правого плеча в пределах 1-3 суток до наступления смерти; не стоят в причинной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008). Высказаться о последовательности образований огнестрельных ранений правой половины груди и левого предплечья не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени. Также на трупе выявлены посмертные ссадины головы (лобная область, область правой скуловой кости, правая щечная область, левая заушная область и задняя поверхность левой ушной раковины) и признаки пребывания трупа в воде. Морфологические свойства выявленных огнестрельных ранений, а также их анатомическая локализация, исключают вероятность их образования собственной рукой (т.4 л.д. 143-161).

Заключением эксперта № 147, согласно которому на трупе ФИО1 выявлены огнестрельные ранения задней поверхности шеи, передней поверхности левого предплечья, верхней части груди справа и передней поверхности области правого плечевого сустава. Ранение шеи причинено зарядом свинцовой дроби диаметром 2-4 мм. Ранения левого предплечья причинено свинцовой дробью диаметром 4 мм и пыжом из полимерного материала. Ранения груди справа и области правого плечевого сустава причинены отдельными свинцовыми дробинами диаметром 4 мм. Смертельный выстрел в область шеи сзади произведён в направлении сзади наперёд несколько снизу вверх. Ранение левого предплечья причинено в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево (при условии горизонтального расположения тела в пространстве с опущенными вниз руками и повернутыми ладонями кпереди). Ранение груди - в направлении слева направо, несколько снизу вверх и несколько спереди назад. Ранение шеи причинено выстрелом с близкой дистанции в пределах компактного действия дробового заряда, вероятно, действия копоти, вне зоны выраженного термического действия пороховых газов. Выстрел произведён через преграду - слои одежды (рана щелевидная длиной 13 см с дефектом минус-ткань, ориентированная продольно). Ранение левого предплечья причинено с дистанции относительно компактного действия заряда дроби (площадь поражения на предплечье 15х12 см). Отдельные ранения груди справа и области правого плечевого сустава причинены отдельными огнестрельными дробинами при выстреле с дистанции вне зоны компактного действия, или являются «периферическими или краевыми» дробинами при выстреле с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда. Указанные ранения характерны для ранений, полученных в результате выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия. По данным литературы (ФИО32, ФИО33 «Судебно-медицинская баллистика», Спбю: Гиппократ, 2002), при выстреле из охотничьего ружья дробью данного калибра компактное действие дробового заряда в область шеи с образованием раны с характеристиками, описанными в экспертизе (края раны неровные, фестончатые, с разрывами кожи; признаки копоти вне зоны выраженного термического действия пороховых газов) позволяют предположить, что выстрел произведён с расстояния от одного до двух метров. Морфологические свойства ранения левого предплечья с учётом наличия в центральной ране пластмассового пыжа позволяют предположить, что выстрел произведён с расстояния от двух до пяти метров. С учётом того, что в левом предплечье и в ранениях груди справа и области правого плечевого сустава обнаружена дробь одинакового диаметра, а также возможного такого положения в пространстве левого предплечья, груди справа и передней поверхности области правого плечевого сустава, когда на одной линии выстрела находятся указанные части тела. Нельзя исключить, что эти ранения причинены одним выстрелом с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда с расстояния от двух до пяти метров. Нахождение на одной линии выстрела левого предплечья, груди справа и передней поверхности области правого плеча возможно как контролируемое, осознанное действие, и невозможно после смертельного ранения с разрушением головного мозга, следовательно, можно предположить, что первый выстрел был не смертельным. Таким образом, можно предположить, что выявленные на трупе ФИО1 огнестрельные ранения причинены не менее чем двумя выстрелами из охотничьего ружья: первый выстрел в левое предплечье, область груди справа и область передней поверхности области правого плеча при нахождении этих частей тела на линии выстрела в направлении относительно погибшего несколько снизу вверх с расстояния от двух до пяти метров; второй выстрел - в область шеи сзади в направлении сзади наперед несколько снизу вверх с расстояния от одного до двух метров. ФИО30 пояснил, что в момент первого выстрела расстояние между ним и погибшим было «примерно два метра, может чуть больше», ФИО1 был обращен к нему лицом, «махал руками». После первого выстрела ФИО1 «получился как будто спиной ко мне», ФИО30 сделал несколько шагов к ФИО1 и произошел второй выстрел. В момент выстрелов ФИО30 удерживал ружьё внизу примерно на уровне пояса. При сравнении обстоятельств получения огнестрельных ранений, выявленных в результате экспертизы трупа ФИО1 с показаниями ФИО30, установлено соответствие по огнестрельному оружию (охотничье ружьё), огнестрельному снаряду (дробь), по количеству выстрелов, то есть, по всем указанным обвиняемым обстоятельствам. Следовательно, нельзя исключить, что выявленные на трупе ФИО1 огнестрельные ранения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО30 (т.8 л.д. 221-235).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО30 задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в их жилище проводился обыск с участием мужа. Он был лишен свободы, поскольку находился под контролем сотрудников полиции и Росгвардии, и его не отпускали. Во время обыска изъяли костюм, муж пояснил, что в этом костюме он убивал ФИО1. Затем открыли сейф, достали патроны, муж пояснил, что такими охотничьими патронами он совершил убийство ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым его сына ФИО30 задержали ДД.ММ.ГГГГ и до отправки в ИВС <адрес> не выпускали из здания полиции <адрес>. В начале ноября 2015 года в пятницу сын приехал к нему в <адрес> с ФИО2 и ФИО13. Уехали они в воскресенье.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в начале ноября 2015 года в четверг, примерно в 23 часа 40 минут она возвращалась домой. К ней подъехала автомашина «Тойота Кариб», которой управлял ФИО30, рядом сидел ФИО2 . ФИО30 подвёз её к магазину «<данные изъяты>», где она вышла. Когда вернулась и шла в сторону автомобиля, увидела, как ФИО30 и ФИО2 , используя нецензурные выражения, перекрикиваются с ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он видел автомашину «Тойота Кариб» и ФИО30. В автомашине на заднем сидении находился ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30 и ФИО2 уехали из <адрес> в <адрес>, где находились до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 пришел домой в опьянении с рассеченной губой и пояснил, что упал. Она отправила его в больницу за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и пояснил, что его допрашивали в связи с убийством ФИО1, а ФИО30 подал явку с повинной. Убийство ФИО1 совершил ФИО30 в ноябре 2015 года в ту ночь, когда он пришёл домой с рассечённой губой. Губу ему разбил ФИО1.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО30 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Именно такая квалификация действий подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

ФИО30 выстрелил из ружья в тело ФИО1, а после того, как потерпевший упал, выстрелил в его голову, и причинил тому смертельное ранение.

Смерть ФИО1 согласно выводам судебно-медицинского эксперта последовала в результате разрушения костей черепа и вещества головного мозга на месте происшествия.

В судебном заседании и во время предварительного следствия свидетель ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых произошло убийство ФИО1.

Суд считает, что прямой умысел подсудимого на убийство ФИО1 полностью подтверждается выбранным орудием преступления - ружьём, а также произведёнными выстрелами из него, в результате которых у потерпевшего образовалось сквозное дробовое ранение головы.

Характер совершенных подсудимым действий в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО30 выстрелил в голову ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО30 преследовал цель умышленно причинить смерть другому человеку и своими действиями достиг этой цели.

С указанными доказательствами по делу согласуются сведения, сообщённые самим подсудимым, содержащиеся в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, а также в протоколе следственного эксперимента.

В них ФИО30 признал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ недалеко от устья реки «<данные изъяты>» он взял ружьё, зарядил его, сказал ФИО1 «Беги!» и выстрелил тому в грудь. Когда ФИО1 упал, подошёл к нему, и выстрелил в затылок. После чего, взял ФИО1 за капюшон, оторвал его, убрал ружьё в машину и они с ФИО2 уехали.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания ФИО30, указывают на то, что первоначальный конфликт между погибшим с одной стороны и подсудимым с ФИО2 с другой стороны, произошел за достаточно продолжительное время до убийства.

Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь к ФИО1, возникшая вследствие того, что ФИО1 находился в конфликтных отношениях с ФИО2 и ударил того кулаком в лицо, в результате чего повредил губу.

При этом в момент убийства подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением комиссии экспертов по произведённой судебной психиатрической экспертизе.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого о наличии у него алиби.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем убийства ФИО1, совершённого ФИО30. Незадолго перед убийством ФИО1 ударил его кулаком в лицо и разбил губу. В ночь убийства он обращался за медицинской помощью, и на рану губы наложили швы.

Из медицинского журнала <адрес> следует, что в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в связи с раной губы, и ему наложены швы.

О том, что убийство ФИО34 совершено ФИО30 именно в ночь, когда ФИО2 обращался за медицинской помощью и на рану губы наложили швы, ФИО2 рассказал свидетелю ФИО18.

Таким образом, время, когда подсудимым было совершено убийство ФИО1, совпадает с указанным в предъявленном ФИО30 обвинении.

Никаких данных о том, что свидетель ФИО2 оговорил ФИО30, не имеется. При этом суд учитывает, что длительное время ФИО2 не сообщал о том, что ФИО1 убил ФИО30, поскольку дружил с ним до и после убийства, и скрывал совершение преступления из чувства товарищества, одновременно с этим опасался негативных последствий для себя, поскольку являлся очевидцем преступления.

Суд считает, что показания ФИО2 , данные им на предварительном следствии и в суде, достоверны, объективны, поскольку они подробны, не содержат противоречий, совпадают со сведениями, сообщенными ФИО30 и изложенными в протоколе явки с повинной, а также его показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на берегу моря он дважды выстрелил в ФИО1, второй выстрел произвёл в голову.

В судебном заседании ФИО30 заявил, что написал явку с повинной в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО30 в собственноручно написанной явке с повинной.

Из текста протокола явки с повинной видно, что замечания и заявления от ФИО30 не поступили.

Как следует из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 160-164), телесные повреждения у ФИО30 не обнаружены.

Частичное совпадение во времени составления протокола явки с повинной и объяснения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО30 пояснил, что протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ составлялся им собственноручно, он его прочитал и подписал.

Поэтому нет оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник.

Объяснение, полученное от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено без участия адвоката. Его содержание подсудимый не подтвердил в суде, поэтому суд не признаёт его доказательством по делу и не учитывает при постановлении приговора.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время следственного эксперимента и при проверке показаний на месте он давал в результате оказанного на него воздействия и применения недозволенных методов ведения расследования, не соответствуют содержанию названных протоколов.

Из них видно, что подсудимый давал показания добровольно, с участием разных адвокатов, во время следственных действий проводилась видеозапись. После составления протоколов подсудимый знакомился с их содержанием, просматривал видеозапись и никаких замечаний и заявлений от него и его защитников не поступало.

По указанным основаниям суд считает не имеющими существенного значения для правильного разрешения дела показания свидетеля ФИО35 о том, что во время проверки показаний на месте ФИО30 не мог ориентироваться на месте и действовал, в том числе по указаниям лица, находившегося за пределами обзора объектива видеокамеры.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил убийство ФИО1 в ноябре 2015 года, когда снежный покров на месте преступления отсутствовал. Проверка показаний на месте проводилась в марте 2017 года, когда на месте убийства, а также в месте, где подсудимый выбросил ружье, был высокий снежный покров.

Нет никаких оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 7 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине того, что в них отсутствуют сведения о технических средствах, с помощью которых определены координаты осматриваемых участков местности, поскольку такие координаты определены с точностью до секунд, а, следовательно, использовались технические средства для их определения. Сведения об иных технических средствах, которые использовались при составлении указанных протоколов, в них подробно указаны.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 , ФИО5, согласно которым они видели ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что они видели ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12, пояснившего, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с левой стороны от устья реки «<данные изъяты>» и не видел труп ФИО1, не опровергают виновность ФИО30 в совершении преступления. Указанные свидетели ошибаются относительно обстоятельств, по которым допрошены во время предварительного следствия, поскольку на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что смерть ФИО1 наступила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> он видел двигавшийся навстречу автомобиль «Тойота Таун Айс» белого цвета, принадлежащий ФИО2 , не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО30, ФИО2 и ФИО13 уехали в <адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения подсудимого о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом исследована жалоба ФИО30, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года, согласно которому в действиях сотрудников полиции, Росгвардии и следователя ФИО36, участвовавших в предварительном следствии по делу с участием ФИО30, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Такой вывод должностного лица суд признаёт правильным, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки сообщения ФИО30, подтверждается сведениями, полученными при опросе лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве и оснований сомневаться том, что признаки указанного преступления отсутствуют, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что после задержания ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции на лице сына он видел кровь, не подтверждают применение недозволенных методов ведения расследования в отношении подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО30 был задержан сотрудниками Росгвардии и принудительно доставлен в отдел полиции.

Как установлено доказательствами по делу, ФИО30 фактически задержан в связи с подозрением в убийстве ФИО1 9 марта 2017 года. Это подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО2 , ФИО7 ФИО6 а также другими доказательствами. 10 марта 2017 года ФИО30 находился под контролем сотрудников полиции и Росгвардии, что подтверждается действиями указанных лиц во время обыска в его жилище.

Протокол задержания ФИО30 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был составлен 11 марта 2017 года (т. 7 л.д. 240-245).

Поскольку ФИО30 фактически был лишён свободы в связи с подозрением в убийстве ФИО1 9 марта 2017 года, с этого дня подлежит исчислению срок его содержания под стражей.

Не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления показания свидетеля ФИО37 о том, что от знакомого по имени Павел ему известно, что ФИО1 убил не ФИО30, а другое лицо. Такие показания свидетеля ФИО8 невозможно проверить, поскольку источник, из которого они получены, неизвестен.

Показания подсудимого о том, что после дачи показаний ФИО8 сообщил, что от Павла ему известно, о том, что ФИО1 убил Роман, проживающий в <адрес>, и таким человеком, по его убеждению, является ФИО9, проверялись посредством допроса ФИО9 во время предварительного следствия, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, и не нашли подтверждения.

Показания свидетеля ФИО3 согласно которым, после задержания в марте 2017 года ФИО2 рассказал ему о том, что в полиции его избивали и требовали признаться в убийстве ФИО1, опровергаются как показаниями самого свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что недозволенных методов ведения расследования, а также насилия в отношении него не применялось, так и сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 2-9), из которого видно, что телесных повреждений у ФИО2 не выявлено.

В протоколе освидетельствования ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие принимал специалист ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленная защитником копия названного протокола, не содержащая на первой странице фамилию указанного специалиста, не соответствует названному протоколу, содержащемуся в материалах уголовного дела, по содержанию которого подсудимый не заявил никаких замечаний, после его составления. В остальном представленная защитником копия указанного протокола полностью соответствует подлиннику этого документа. В судебном заседании подсудимый пояснил, что при проведении освидетельствования присутствовал специалист. Из фототаблицы, приложенной к названному протоколу, видно, что телесных повреждений на теле Сидорова ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Таким образом, нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Все доказательства стороны обвинения по делу относимы, достоверны, допустимы и полностью подтверждают виновность ФИО30 в совершении преступления.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их направленными на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и работы ФИО30 характеризуется положительно (т.9 л.д. 174,176,182).

На учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.9 л.д.179).

Согласно заключению комиссии экспертов при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО30 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и участвовать в заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.8 л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного (т.7 л.д. 187-189; т.9 л.д. 168,169,170).

Нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО30, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В день совершения убийства медицинское освидетельствование ФИО30 не проводилось и поэтому достоверно не установлено, находился ли он в момент совершения преступления в опьянении.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными о личности ФИО30, не указывают на то, что возможное состояние опьянения повлияло на то, что подсудимый совершил преступление, поскольку ранее он не привлекался к ответственности за общественно-опасные деяния, совершенные в опьянении, не обращался за медицинской помощью в связи с употреблением алкогольных напитков. Данных о том, что он злоупотреблял спиртными напитками суду не представлено. ФИО30 характеризуется в целом положительно, состоит в браке, проживал с женой и тремя малолетними детьми, работал.

Неопровержимых данных о том, что совершение преступления произошло именно вследствие употребления подсудимым алкоголя, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и суду.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО30, отношение подсудимого к содеянному и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи ФИО30 в ходе предварительного следствия в размере 10992 рубля (т.10 л.д.17-18) в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что ФИО30 трудоспособен, и никаких оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Отбывание наказания назначить ФИО30 в исправительной колонии строгого режима и исчислять его срок с 6 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО30 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта по 6 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю:

- пустую гильзу в корпусе синего цвета; пустые гильзы в количестве 22 штук 16 калибра; 3 патрона 16 калибра; пыжи-контейнеры в количестве 35 штук; пыжи из войлока в количестве 26 штук; пакет с дробями диаметром 3,5 мм; пакет с дробями диаметром 4 мм; пакет с пулями диаметром 15,5 мм; капсюли в количестве 28 штук; контейнеры в количестве 10 штук; закатку для патронов с матрицей 16 калибра; обрезанную гильзу с донцем 12 калибра; шомпол; ершик; патрон с гильзой в корпусе красного цвета (в настоящее время гильза); 5 фрагментов металла серого цвета; пустую гильзу; патрон с гильзой в корпусе черного цвета (в настоящее время гильза); пыж-контейнер; 5 фрагментов металла серого цвета с области груди справа трупа ФИО1.; 51 фрагмент металла серого цвета из головы трупа ФИО1.; 26 фрагментов металла серого цвета; фрагмент пыжа; патрон с гильзой в корпусе красного цвета; один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; песок со следами вещества бурого цвета; гильзу синего цвета; патрон с гильзой в корпусе черного цвета (гильза); подстилку с багажника; фрагмент обивки заднего правого сиденья автомобиля; фрагмент обивки заднего левого сиденья автомобиля; 76 патронов 12 калибра; 54 патронов 12 калибра (в настоящее время пустые гильзы после проведения экспертизы); 5 гильз от мелкокалиберного ружья; 4 фрагмента от патронов; 12 фрагментов гильзы с капсюлем; коробки с капсюлями; фрагмент из металла «мерка» для взвешивания дроби и пороха; фрагменты из металла круглой формы в овальной коробке серого цвета; пластиковое ведро, в котором находятся пули, дробь в большом количестве; ботинок; трико серого цвета, футболку с желто-зелеными полосами, а также жестяную банку с порохом, предмет похожий на ружье (изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5) - уничтожить.

Хранящиеся при материалах уголовного дела: компакт-диск, сведения о соединениях абонента на 3 листах - хранить при деле.

Хранящиеся в камере хранения Петропавловск-Камчатского городского суда: капюшон, олимпийку синего цвета и куртку серого цвета - уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю:

- 2 разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Потерпевший 2 - возвратить Потерпевший 2

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО14. и протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ФИО14.;

- костюм горка и патронташ - возвратить ФИО30

Хранящиеся в камере для хранения оружия МО МВД России «Усть-Большерецкий»:

- огнестрельное одноствольное охотничье оружие модели «МР-155», калибра 12/76 с заводским номером 1415545762;

- огнестрельное одноствольное охотничье оружие модели «МР-153», калибра 12 с заводским номером 0515310265, - возвратить Потерпевший 2

- огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели №, патроны 12 калибра 38 штук - возвратить ФИО30 (т.6 л.д.68-71, т.9 л.д.34-36, т.10 л.д.118, 119, 120, 153, 154, 166, 167, т.11 л.д.167)

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 10992 рубля взыскать с ФИО30 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Бабарыкин