Решение № 12-51/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 8 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшей Б.М.В., представителя потерпевшей ФИО2, представителя ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Е.А.Н. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Е.А.Н. от Дата обезл. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает вывод должностного лица о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения - мелкого хулиганства. Приводит свою версию произошедших Дата обезл. событий, указывая, что потерпевшая Б.М.В. длительное время кормит в подъезде кошек, которые постоянно гадят в подъезде. В связи с этим он, неумышленно наступив на принадлежащую Б.М.В. чашку, не выдержал и отодвинул ее, от чего она разбилась. Своими действиями противопоставить себя окружающим, выразить свое неуважение к обществу не желал. В подъезде находился один, очевидцев произошедшего не имелось, общественный порядок он не нарушал. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений с Б.М.В., а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что его действия представляли собой нарушение общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу. Считает, что одно лишь уничтожение чужого имущества не может образовать состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обращает внимание на наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с доводами ФИО1, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Отмечает, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование своих доводов. Утверждает, что ФИО1 умышленно в нетрезвом состоянии разбил стеклянную миску, принадлежащую Б.В.Г., спровоцировав риск для жизни и здоровья людей. Полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества опровергаются значительным расстоянием от входной двери квартиры ФИО1 до места, где обычно стояла миска. Считает, что наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не может освобождать ФИО1 об ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Отметил, что Дата обезл. возвращался из бани, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Миска стояла посередине лестничной площадки. Он случайно наступил на нее, миска разбилась. Впоследствии вышла его жена и стала убирать осколки. В этот момент из своей квартиры вышла Б.М.В., начала кричать. Сын Б.М.В. - ФИО2 снимал происходящее на камеру. Сотрудники полиции к нему в квартиру не приходили, дома он находился вдвоем с супругой. Обратил внимание на наличие неприязненных отношений с Б.М.В.

Потерпевшая Б.М.В. суду пояснила, что в подъезде дома, в котором проживают она и ФИО1, живет бездомный кот, которого подкармливают жители дома. Данный кот в подъезде не гадит. Дата обезл., около ...., она возвращалась домой от мамы. На лавочке у подъезда увидела ФИО1, который держал в руках бутылку пива, объемом 1,5 литра. ФИО1 что то сказал ей, однако она на это не обратила внимание и прошла мимо. Поднималась по лестнице, ФИО1 шел следом, кричал, требовал прекратить кормление кота. Зашла в квартиру, услышала грохот, выйдя, увидела, как ФИО1 целенаправленно разбил принадлежащую ей миску об стену, пнув ее ногой. В этот момент по лестнице поднимался ее сын - ФИО2, который вызвал сотрудников полиции.

Представитель потерпевшей Б.М.В. - ФИО2 суду пояснил, что по приезду сотрудников полиции потерпевшая написала заявление на ФИО1 Обратил внимание на наличие в деле рапорта о том, что ФИО1 дверь сотрудникам полиции не открыл. Отметил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что сделал видеозапись произошедших событий на сотовый телефон, на которой видно, что осколки миски разлетелись по всему подъезду.

Представитель ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области - ФИО3 выразила мнение о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении. Считала, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отметила, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается лишь объяснением Б.М.В., и не было учтено при привлечении ФИО1 к ответственности. Противоречия в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности объяснила технической ошибкой и человеческим фактором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.А. суду пояснила, что является супругой ФИО1, между З-ными и Б.М.В. имеются неприязненные отношения по поводу кормления последней кота в подъезде. Дата обезл. ФИО1 возвращался домой из бани. З.Е.А. в дверной глазок видела, что на лестничной площадке находилась соседка Б.М.В. ФИО1 также стоял на лестничной площадке ждал, пока Б.М.В. откроет дверь. З.Е.А. открыла дверь, позвала супруга домой, ФИО1 зашел в квартиру. Впоследствии ФИО1, выходя из квартиры, наступил на принадлежащую Б.М.В. тарелку, которая разбилась. В этот момент из своей квартиры вышла Б.М.В., начала ругаться. З.Е.А. завела мужа в квартиру, после чего вышла в подъезд для того, чтобы убрать осколки. В этот момент в подъезде появился ФИО2, снимавший происходящее на телефон. ФИО2 вызвал полицию. З.Е.А. и ФИО1 длительное время находились дома, ждали прибытия сотрудников полиции, однако к ним в квартиру никто не приходил. Затем они из дома уехали.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован конфликт между З.Е.А. и иной женщиной, голос которой слышен на записи. Б.М.В. подтвердила, что данный голос принадлежит ей. Видеозапись осуществляется мужчиной, в котором ФИО2 опознал себя. На протяжении записи З.Е.А. убирает осколки миски с лестничных площадок и лестничных пролетов подъезда. При этом из сути взаимных претензий З.Е.А. и Б.М.В. следует, что конфликт относительно кормления животного имеет длительный характер.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую Б.М.В., представителя потерпевшей ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, допросив свидетеля З.Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, лишь в том случае, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезл. в .... ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: .... из хулиганских побуждений разбил стеклянную миску с кормом для животных, предназначенную Б.М.В.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Е.А.Н. пришел к выводу о доказанности его вины в совершении названного административного правонарушения, указав, что ФИО1 разбил принадлежащую Б.М.В. миску из хулиганских побуждений.

Между тем данный вывод должностного лица не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, ФИО1 в объяснении от Дата обезл., не оспаривая факта уничтожения им имущества Б.М.В., отметил, что его действия были обусловлены не желанием противопоставить себя обществу, а имевшимся, по его мнению, фактом нарушения потерпевшей правил содержания домашних животных.

Из объяснений Б.М.В. от Дата обезл. также не усматривается, что действия ФИО1, разбившего чашку были сопряжены с нецензурной бранью, имели своей целью нарушить общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно доказательствами по делу не подтвержден. Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что ее вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения основан на том, что она видела в его руках бутылку пива. При этом пояснить, распивал ли он пиво, она затруднилась.

ФИО2 очевидцем произошедшего не был, представленная им видеосъемка подтверждает лишь обстоятельства конфликта между З.Е.А. и Б.М.В., однако доказательством, того, что умыслом ФИО1 охватывалось нарушение общественного порядка, не является.

Рапорт сотрудника полиции от Дата обезл. также не содержит сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем из объяснений ФИО1, Б.М.В., ФИО2, свидетеля З.Е.А., исследованной видеозаписи усматривается, что между ФИО1 и Б.М.В. сложились длительные личные неприязненные отношения, по поводу кормления Б.М.В. животных в подъезде. Наличие данных отношений должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в уничтожении принадлежащей Б.М.В. чашки, ставшие следствием личных неприязненных отношений между соседями, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, то обстоятельство, что осколки чашки разлетелись на значительное расстояние, не свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили демонстративный характер, а его умысел был направлен не только против конкретной личности - Б.М.В., но и в отношении иных лиц.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод должностного лица о совершении ФИО1 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст. 7. 17 КоАП РФ.

Учитывает суд и то, что дата совершения административного правонарушения ФИО1 в протоколе указана - Дата обезл., а в постановлении по делу об административном правонарушении - Дата обезл..

Между тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ дата и время совершения административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления по делу проигнорировало обязанность по выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Е.А.Н. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Е.А.Н. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов