Решение № 2-3473/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело № 2-3473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, о расчете и взыскании компенсации за форменную одежду, об обязании рассчитать и выплатить процентную надбавку за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда за непредставление отпусков без сохранения заработной платы, обязании произвести расчет выслуги лет с учетом льготного периода

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в обоснование требований указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ служил в звании майора полиции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт с ним был расторгнут, в связи с чем он уволен со службы. При увольнении трудовая книжка ему не выдавалась, уведомления о необходимости ее получения не направлялись. Трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, во время службы сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, однако в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу форменная одежда не выдавалась, в связи с чем ему полагается компенсация. Также за время его службы в органах внутренних дел он не получал процентную надбавку за выслугу лет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УМВД России по гор. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, обязать ответчика рассчитать компенсацию за форменное обмундирование и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за форменную одежду, а также обязать УМВД России по гор. Ростову-на-Дону рассчитать полагающуюся ему процентную надбавку к оплате труда за период службы в органах внутренних дел.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с УМВД России по гор. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за не предоставление отпусков без сохранения заработной платы, в соответствии с п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах»; обязать ответчика рассчитать компенсацию за форменное обмундирование и взыскать в пользу истца компенсацию за форменное обмундирование; обязать УМВД России по гор. Ростову-на-Дону рассчитать полагающуюся ему процентную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика произвести расчет выслуги лет, с учетом льготного исчисления.

Истец ФИО1, а также его представитель Быков И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика УМВД России по гор. Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам изложеным в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, согласно которых истцом не предоставлены доказательства моральных и нравственных страданий, истцом пропущен срок на предъявление заявленных требований, а также произведения УМВД России по гор. Ростову-на-Дону расчета и выплат всех процентных надбавок за выслугу лет в том числе с учетом льготного периода, начисления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» суммы компенсации за форменное обмундирование для выплаты истцу, за получением которой истец не является.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в п. 35, 36 разъясняет, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

С приказом об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его увольнения, при этом трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была. Получил истец трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в иске указал, что поскольку в день увольнения трудовая книжка ему на руки не выдана, были нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Возражая против указанных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истцу не была выдана в указанную дату в связи с тем, что в день увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился под стражей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем в приказе имеется собственноручная подпись ФИО1.

Как следует из представленной истцом справки № <данные изъяты> ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела также следует, что в период содержания ФИО1 под стражей к нему дважды являлись сотрудники отдела кадров ответчика. Между тем, письменных требований о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялось, в адрес ответчика письменные заявления о направлении ему трудовой книжки почтой или иным способом истцом не направлялись, доказательств обратному истец не представил. Таким образом о нарушенных правах по невыдаче трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, поскольку трудовая книжка ему не была выдана, однако с настоящими требованиями обратился в суд по прошествии более года с момента его увольнения.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка была им получена по прошествии февральских праздников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически сразу после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и указанными неправомерными действиями со стороны УВМД России по гор. Ростов-на-Дону истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" законодатель разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего спора судом не установлено нарушений прав истца со стороны УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, в данной части заявленных требований поскольку истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, волеизъявления на отправку трудовой книжки почтой либо ее вручения ему иным способом не выразил. Судом также отмечается, что истец надлежащим образом был уведомлен о своем увольнении в день вынесения соответствующего приказа.

Кроме этого доводы истца о том, с момента увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и до момента получения им трудовой книжки, прошло более одного года, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий объективно ничем не подтверждаются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки в период нахождения его в местах лишения свободы, причинила ему какие-либо нравственные страдания истцом суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, так как в ходе судебного разбирательства истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий.

Относительно требований истца о расчете компенсации за форменное обмундирование и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за не предоставление ему форменного обмундирования, судом также не усматривается оснований для удовлетворения данных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренномупунктом 2,5,6,7,10,13,14,15или20 части 2 либопунктом 4,5,7,9или13 части 3 статьи 82настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел впорядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. 23 порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (приложение N 9настоящему Порядку) в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.

На основании изложенного, основанием для начисления и выплаты ФИО3 компенсации за форменное обмундирование, является справка, выданная ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела и в связи с обращением адвоката Быкова И.Б. РОКА «Правовой центр» в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» в интересах ФИО1 указанным учреждением в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону были направлены справки №,1335(а) для выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на ФИО1 На выплату данной компенсации ФИО1 подготовлена ведомость № на сумму 41 866 рублей 70 копеек.

В связи с указанным бухгалтерией УМВД России по гор. Ростову-на-Дону было подготовлено письмо на имя ФИО1 ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что истцу необходимо прибыть в кассу Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону для получения денежной компенсации в сумме 41866 рублей 70 копеек (л.д. 116). Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, однако как следует из пояснений истца он за получением указанной суммы не являлся и банковских реквизитов для перечисления денежных средств в бухгалтерию Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону не предоставлял.

В связи с указанным суд полагает, что ответчиком данные требования истца не оспорены, в связи с чем истцу был произведен расчет сумм денежной компенсации за форменное обмундирование и причитающихся к выплате, денежные средства перечислены в бухгалтерию Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону для выплаты истцу, однако за получением которых истец не явился до настоящего времени.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета денежной компенсации за форменное обмундирование у суда не имеется. Данный расчет истцом не опровергнут и не спорен, равно как и не представлено иного расчета сумм подлежащих выплате в счет указанной компенсации.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, за не предоставление отпусков без сохранения заработной платы.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серия БК № выданным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах" имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году в любое удобное для него время.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными вч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанный вид отпуска может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению. Продолжительность указанного отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом законодатель четко регламентирует сам порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Он может быть предоставлен с разрешения руководителя организации и оформляется соответствующим приказом (распоряжением).

Согласно ч. 12 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для предоставления указанного отпуска является рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Таким образом, с учетом указанных положений закона предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный характер, а в рассматриваемой ситуации отпуск предоставляется посредством подачи рапорта на имя руководителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец за время прохождения службы в органах внутренних дел РФ с рапортом на имя начальника УМВД России по гор. Ростову-на-Дону о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 суток в соответствии с п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено, и в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком (работодателем) УМВД России по гор. Ростову-на-Дону прав истца на своевременное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, нарушения прав ветерана боевых действий, соблюдение которых гарантировано специальным законом, не нашло своего подтверждения, то у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере за не предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Относительно требований истца о расчете полагающейся ему процентной надбавки за выслугу лет за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ответчика произвести расчет выслуги лет, с учетом льготного исчисления, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные сведения истцу были предоставлены.

Так согласно приказа Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. №) и письменного ответа Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 (л.д.№ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 13 лет 02 месяца 14 дней, в льготном исчислении- 14 лет 00 месяцев 26 дней. В льготную выслугу включены периоды прохождения ФИО1 службы на территории Северо-Кавказкого региона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской федерации, и их семей», стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел ФИО1 как в календарном исчислении - 13 лет 02 месяца 14 дней, так и в льготном исчислении - 14 лет 00 месяцев 26 дней, не является достаточным для назначения пенсии по линии МВД, так как согласно вышеуказанного закона, право на пенсию за выслугу лет имеют сотрудники с выслугой лет на день увольнения 20 лет и более.

Следовательно, при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, оснований для подготовки и направления расчёта стажа службы (выслуги лет) в отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, не имелось.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1 был назначен в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (перевод из УВО при ГУ МВД России по РО пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2016г. составила: за 2010 год- 3439,56 рублей; за 2011 год-29089,60 рублей; за 2012 год- 47700 рублей; за 2013 год- 63600 рублей; за 2014 год- 65600 рублей; за 2015 год- 63600 рублей; за 2016 год-10051,72 рублей.

У суда нет оснований сомневаться, в достоверности данного расчета, поскольку он истцом не опровергнут и не спорен, равно как и не представлено иного расчета сумм подлежащих выплате надбавкок за выслугу лет.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когдасуд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания для вывода об исчислении предусмотренного законом срока на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда он узнал о нарушении его прав после ознакомления с приказом об увольнении. Однако, с заявленными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 2 месяца с момента, в связи с чем с срок истцом значительно пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительных случаях пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, о расчете и взыскании компенсации за форменную одежду, об обязании рассчитать и выплатить процентную надбавку за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда за непредставление отпусков без сохранения заработной платы, обязании произвести расчет выслуги лет с учетом льготного периода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья