Приговор № 1-271/2024 1-35/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-271/2024

дело № 1-35/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003359-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 05 февраля 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Н.И.,

рассмотрев 05 февраля 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно должностному регламенту полицейского Потерпевший №1, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в обязанности полицейского Потерпевший №1 входит составление административных протоколов; наложение в пределах своей компетенции взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществление в порядке, предусмотренном законодательством административное задержание; проведение личного досмотра и досмотра вещей и документов, обнаруженных при задержании; принятие необходимых мер, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на закреплённом административном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших.

Следовательно, полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут полицейский Потерпевший №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утверждённой начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут полицейскому Потерпевший №1 от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1, стоя возле двери <адрес>, нарушает общественный порядок.

На основании рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в связи с необходимостью срочного реагирования, разрешил направить полицейского Потерпевший №1 на выезд по сообщению ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, прибыв по адресу: <адрес>, полицейский Потерпевший №1 прошёл к <адрес> опросил заявителя – ФИО6 Последняя высказала жалобы на ФИО1, сообщила, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно нарушает общественный порядок, оскорбляет её и её мужа, выражается нецензурной бранью безадресно. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, полицейский Потерпевший №1, с разрешения ФИО1, прошёл в <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, умышлено, применил насилие в отношении полицейского Потерпевший №1, а именно, ударил его кулаком своей правой руки в левую височную область, чем причинил последнему физическую боль.

Далее ФИО1, продолжая свой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, умышлено, схватил полицейского Потерпевший №1 сзади за форменную куртку и натянул её на голову и плечи последнего, потянув вниз, в связи с чем тот упал на пол. Старший УУП Потерпевший №1 пытался освободиться, но ФИО1 не давал ему этого сделать. В процессе борьбы ФИО1 с силой потянул старшего УУП Потерпевший №1 за форменную куртку, в связи с чем ворот куртки надавил ему на шею, чем причинил старшему УУП Потерпевший №1 физическую боль. Старший УУП Потерпевший №1 смог освободить из-под куртки правую руку и оттолкнуть ФИО1 Полицейский Потерпевший №1 поднялся, а затем повалил на пол ФИО1 и прижал его руки к полу с целью задержания последнего. Далее ФИО1 смог освободить левую руку, оттолкнул полицейского Потерпевший №1, затем навалился на того сзади, отчего полицейский Потерпевший №1 упал на пол. Полицейский Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 и вышел в подъезд дома по вышеуказанному адресу, где сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о случившемся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения морфологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на шее справа и слева, в левой височной области, на грудной клетке справа и слева. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Котлярова Н.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Е.И. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в заявлении суду не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет судимости, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседским окружением – положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его признательные показания, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату, а также, исходя из материального положения подсудимого и наличия иждивенцев.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о размере его дохода, суд находит возможным также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём ходатайствовала защита, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора «Дозор», необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей штрафа ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: <.....>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора «Дозор», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-35/2025

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области