Приговор № 1-320/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 01/17-ЮФ от 01.01.2017 г.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хутова И.С., представившего удостоверение № 409 и ордер № 46 от 22.05.2017 г.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Хутова И.С., представившего удостоверение № 409 и ордер № 47 от 22.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

мУДРЕНОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком в ЗАО «ЭРПАК», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

мУДРЕНОВ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

мУДРЕНОВ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут, находясь в ТЦ «Спортмастер» - ООО «Спортмастер» <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение товаров из вышеуказанного магазина. Во исполнение разработанного преступного плана и отведенных ролей, мУДРЕНОВ и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, мУДРЕНОВ совместно с ФИО3 взяли с торговых стеллажей следующие вещи: носки фирмы «Wilson» 2 PP Wilson Men LC toe stripe L&R; p.M, артикул W371WM, стоимостью 211 рублей 02 копейки, носки фирмы «Wilson» 2 PP Wilson Premium TL sock p.M, артикул W8F1HM, стоимостью 211 рублей 02 копейки, поло для тенниса мужское M NKCT ADV POLO SOLID PQ черный p.L, артикул 8308391 – L, стоимостью 3219 рублей 49 копеек, футболка мужская TEE – NEW JDI SWOOSH черный p.S, артикул 7073601 – S, стоимостью 1355 рублей 08 копеек, легинсы для бега мужские TECH TIGHT черный p.XL, артикул 5146481 – XL, стоимостью 2965 рублей 26 копеек, общей стоимостью 7961 рубль 87 копеек, после чего часть вышеуказанных похищенных вещей передал ФИО3, который, согласно отведенной ему преступной роли, направился в примерочную кабину, в которой попытался демонтировать с похищенных вещей противокражные датчики. Затем ФИО3 передал мУДРЕНОВ вышеперечисленные вещи, за исключением поло для тенниса мужского MNKCT ADV POLO SOLID PQ черный p.L, артикул 8308391 – L, которое он же, для тайности и скрытности своих действий, вложил в левый рукав имеющейся при нём куртки, находящейся у него на руке. мУДРЕНОВ получив от ФИО3 указанные вещи, также вложил их в рукава имеющейся при нем куртки, находящейся у него руке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, мУДРЕНОВ действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, не оплатив на кассе магазина вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», с похищенным направились к выходу из помещения магазина, однако не смогли довести свои умышленные действия, направленные на совершение кражи, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина сработала противокражная система и их действия были пресечены работниками ООО «Спортмастер».

Подсудимый мУДРЕНОВ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Хутов И.С. поддержал позицию подсудимых мУДРЕНОВ и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым были разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимым Общество не имеет, похищенное имущество возвращено.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Хачирова Н.В., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимым мУДРЕНОВ и ФИО3 понятно, и они с ним согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия своих ходатайств и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимые обвиняются в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого мУДРЕНОВ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым мУДРЕНОВ и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которых обвиняются мУДРЕНОВ и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности, при этом преступление является неоконченным.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому мУДРЕНОВ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, связанного с катарактой глаз.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому мУДРЕНОВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности мУДРЕНОВ, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, имеет положительные характеристики от соседей, службы УУП, главы администрации по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие реального ущерба от преступления, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому.

К характеристике личности ФИО3, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики от соседей, службы УУП, главы администрации по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать, и гражданскую супругу, отсутствие реального ущерба от преступления, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому.

С учетом содеянного и личности подсудимого мУДРЕНОВ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить мУДРЕНОВ, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за неоконченное преступление.

Сведений, препятствующих отбытию мУДРЕНОВ наказания в виде исправительных работ? а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому мУДРЕНОВ, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за неоконченное преступление.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО3 наказания в виде исправительных работ? а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно имущество, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать мУДРЕНОВ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с ежемесячным удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы осужденного.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с ежемесячным удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении мУДРЕНОВ, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Судья М.С. Афанасова