Приговор № 2-9/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Пятигорск

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при секретаре судебного заседания Криволаповой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевших –Я <…> С.А., К<…> А.А.,

представителя потерпевшей Я<…> С.А. – адвоката Гурова А.В., представившего ордер № <…> от 07 февраля 2018 года, удостоверение №<…>,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бибикова А.Н., представившего ордер № <…> от 06 февраля 2018 года, удостоверение № <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Майсака М<…> А<…>, родившегося <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, гражданина РФ, имеющего <…> образование, <…>, судимого <…>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 особо тяжких преступления: одно из которыхразбой, то есть нападением в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.08.2016 года примерно в 23 часа ФИО2, с целью хищения чужого имущества проник через окно в дом <…>, где напал на И<…>, Г.Б. и применяя физическую силу связал ей руки и ноги, после чего подыскал в доме плойку с электрическим кабелем, накинул его вокруг шеи И<…>, Г.Б. и с целью причинения смерти стал ее душить.

В результате насильственных действий, И<…>, Г.Б. были причинены телесные повреждения в виде:кровоподтеков на тыльной поверхности обеих кистей участков сдавления кожи в области нижней трети предплечий и голеней, а также в виде странгуляционной борозды на шее, перелома правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мышцу языка, что повлекло развитие механической асфиксии, которая по своему характеру опасна для жизни иотносится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых И<…>, Г.Б. скончалась на месте

После совершения убийства, ФИО2, продолжая свои действия, отыскал в доме мобильный телефон <…>, стоимостью <…> с симкартой не представляющей ценности; планшет <…>, стоимостью <…>, золотую цепочку <…> пробы массой <…> стоимостью <…>, браслет из золота <…> пробы весом <…> стоимостью <…>, серьги из золота <…> пробы весом <…>. стоимостью <…>, подвеска крестик из золота <…> пробы весом <…> стоимостью <…>, подвеска иконка из золота <…> пробы весом <…>. стоимостью <…>, кольцо из золота <…> пробы весом <…>, стоимостью <…>, денежные средства в сумме <…> рублей, кошелек, три ножа охотничьих, нож раскладной, коробку из под планшета, полотенце, бижутерию: цепочку из металла, кольцо из металла, брошь из металла, не представляющие ценности, которые похитил, причинив тем самым ущерб на общую сумму <…>, после чего скрылся с похищенным с места происшествия.

Вина ФИО2 в разбойном нападении на И<…> Г.Б. и в ее убийстве, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в совершении грабежа, так как И<…> Г.Б. увидела его, убийство он совершил, чтобы скрыть грабеж. Перед убийством он имел различные долги перед кредитными организациями. В конце июля 2016 года, он через сайт знакомств <…> познакомился с И<…> Г.Б., которая предложила ему приехать в гости. С И<…> Г.Б. они виделись три раза в течение августа 2016 года, их встречи носили интимный характер.

28 августа 2016 года он задумал совершить кражу имущества И<…> Г.Б. в станице <…>. Вечером он приехал к дому И<…> Г.Б. из пос. <…> на такси примерно в 21 час, перелез через забор и увидел, что И<…> Г.Б. находилась дома. Он стал ждать удобного случая. Примерно в 23 часа он найденным во дворе металлическим предметомразрезал москитную сетку на окне, проник в дом и спрятался за занавеской. Когда зашла в комнату И<…> Г.Б., он напал на нее, закрыв рукой рот, повалил ее на кровать, связал ей руки и сказал, что если она отдаст золото и деньги, то ничего не сделает, на что она согласилась. Ранее он видел, где И<…> Г.Б. прятала драгоценности. В известных местах забрал шкатулку с золотом, в шкатулке находились ножи, из которых забрал три охотничьих ножа, из сумочки достал кошелек, где было <…> рублей, забрал планшет, мобильный телефон, которые впоследствии выкинул в мусорный бак. И<…> Г.Б. опознала его и сказала, что привлечет его к ответственности.

Он пошел в ванную комнату, взял шнур от плойки и задушил И<…> Г.Б. После этого он поместилтело И<…> Г.Б. в ванну с водой, вытер полотенцем за собой следы в ванной и опять же через окно вылез на улицу, вытер подоконник и ушел с места.На следующий день он в ломбарде города <…> сдал золотую цепочку, получив за нее деньги, а 30 августа в <…> сдал в ювелирную мастерскуюостальные золотые изделия. Убийство совершил с целью скрыть другое преступление – грабеж.

Вина ФИО2, как и его показания, данные в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.06.2017 года (том дела <…> листы <…>) - «DVD диска с видеозаписью допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 10.09.2016 года, в ходе которого ФИО2 в подробностях рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении И<…> Г.Б., имевшего место в ночь с 28.08.2016 года на 29.08.2016 года.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 10.09.2016 года, (том дела <…> листы <…>) следует, что заявление о совершенном преступлении полностью совпадает с его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он добровольно сообщил о совершенных им деяниях и описал обстоятельства данного преступления – разбойного нападения на И<…> Г.Б. и ее убийства.

Свидетель П<…> К.А. - начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного <…> подтвердил в судебном заседании факт написания ФИО2 явки с повинной, и показал, что 10.09.2016 года в ходе беседы, ФИО2 признался в совершении убийства И<…> Г.Б. и добровольно, без оказания физического и психологического давления, собственноручно написал явку с повинной.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки его показаний на месте происшествия от 11.09.2016 года (том дела №<…> листы <…>). Из содержания данного протокола от 11.09.2016 года следует, что ФИО2 указал на место, где им было совершено преступление - домовладение И<…> Г.Б, указал место, где он напал на И<…> Г.Б., на манекене продемонстрировал свои действия при нападении на И<…> Г.Б, указал обстоятельства и последовательность совершенного им преступления.

Свидетель П<…> М.Ю. показал в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО2 на месте, который детально рассказывал о том, как он совершал преступления в домовладении в станице <…>. Также свидетель указал на то, что ФИО2 рассказывал о совершенных преступлениях и показывал все добровольно.

Показания свидетеля С<…> В.Ю., данные в судебном заседании, подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что они проживали с марта 2014 года. Он увлекался азартными играми и делал на них ставки, из-за чего они расстались с ФИО2 и тот уехал проживать домой к своим родителям.

Из показаний свидетеля М<…> Г.В. следует, что 10 сентября 2016 года примерно в 20 часов в ее доме проводился обыск сотрудниками полиции, которые рассказали, что ее сын, ФИО2, задержан по подозрению в убийстве И<…> Г.Б. ФИО2 работал, в начале августа он должен был получить зарплату, но дома не появился, так как, видимо, свою зарплату он проиграл в игровых автоматах - он увлекался азартными играми, делал ставки на спорт. С этого времени она сына больше не видела.

Свидетель М<…> Е.В. давая показания суду подтвердил, что его сын увлекался азартными играми, зарплату домой не приносил.

Показания подсудимого о месте, времени, способе совершения преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Сведения о том, что подсудимый познакомился с И<…> Г.Б. подтвердили в судебном заседании свидетель Х<…> С.В., потерпевшие К<…> А.А, Я<…> С.А.

Так, из показаний свидетеля Х<…> С.В., данных в судебном заседании, следует, что И<…> Г.Б. познакомилась с парнем 36 лет с использованием мобильной связи и всемирной сети «Интернет» для личных встреч, который приезжал к ней домой по предварительной договоренности. Из переписки И<…> Г.Б. с ФИО2, известно, что последняя подробно рассказывала о себе в том числе, что является директором предприятия по предоставлению ритуальных услуг.

Потерпевшая К<…> А.А. показала в судебном заседании, что лично с ФИО2 не знакома, но знала со слов И<…> Г.Б., что та познакомилась с ним в сети «Интернет», и показывала его фотографию. Ей известно, что И<…> Г.Б. с ФИО2 общались больше месяца и что он неоднократно бывал дома у И<…> Г.Б. О гибели И<…> Г.Б. она узнала от своей сестры – Я<…> С.А., а именно: муж сестры - М<…> обнаружил ее в ванне, задушенной в проводах. Так же потерпевшая сообщила, что у И<…> Г.Б. были похищены: планшет <…>, мобильный телефон <…>, золотая цепочка, браслет из золота, серьги из золота, подвеска крестик из золота, подвеска иконка из золота, кольцо из золота, денежные средства в сумме <…> рублей, кошелек, три ножа охотничьих, нож раскладной, коробка из под планшета, полотенце, бижутерия - цепочка из металла, кольцо из металла, брошь из металла.

Потерпевшая Я<…> С.А. дала аналогичные показания относительно знакомства И<…> Г.Б. с ФИО2, а также о похищенном имуществе.

Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 12.06.2017 г.(том дела <…> листы <…>), в ходе которого осмотрены листы с перепиской с сайта <…> между ФИО2 и И<…> Г.Б., что свидетельствует об их знакомстве и перепискена данном сайте.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что проникнув в дом он совершил убийство И<…> Г.Б. путем ее удушения, накинув электрический провод на ее шею.

Данные утверждения суд считает достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Я<…> М.А., следует, что 29 августа 2016 года он обнаружил И<…> Г.Б. мертвой. Он проник в дом И<…> Г.Б. через открытое окно, москитная сетка в котором наполовину была ровно вырезана. Все вещи в спальне разбросаны, был беспорядок. Зайдя в ванную комнату, он увидел, что И<…> Г.Б. лежит в наполненной водой ванной лицом вниз, в области ее головы лежали тряпка, провод.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2016 года(том дела <…> листы <…>) были зафиксированы следы преступления, установлено и осмотрено место совершения преступления – <…>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп И<…> Г.Б. – вокруг шеи обмотана ночная рубашка, шея обмотана сарафаном красного цвета, также на шее располагался черный электрический кабель от плойки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <…> от 25.10.2016 года по трупу И<…> Г.Б.(том дела <…> листы <…>) следует, что смерть И<…> Г.Б. наступила от механической асфиксии, в результате удушения. В результате сдавления органов шеи предметом, обладающим в момент воздействия свойствами твердого тупого предмета (петлей-удавкой) были причинены странгуляционная борозда на шее, перелом правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцу языка, развилось состояние механической асфиксии. Смерть И<…> Г.Б. наступила непосредственно после сдавления органов шеи. Данный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между указанным комплексом повреждений и смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки, обнаруженные на тыльной поверхности обеих кистей И<…> Г.Б. образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Участки сдавливания кожи нижней трети предплечий и голеней образовались от сдавливающего воздействия предмета (предметов), обладающих в момент воздействия свойствами твердых тупых предметов.Данные повреждения признаков вреда здоровью не имеют, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся,однако со связанными руками и ногами оказывать активное сопротивление в надлежащем объеме представляется маловероятным. Непосредственно после причинения повреждений – сдавления органов шеи, наступила смерть И<…> Г.Б., что само по себе исключает возможность совершения каких-либо действий.

Таким образом, показания ФИО2 в той части, что убийство он совершил путем удушения, используя электрический провод, подтверждаются вышеуказанными протоколами следственных действий, а также выводами эксперта.

Согласно заключения эксперта № <…> от 20.09.2016 года (том дела <…> листы <…>) на покрывале, на фрагменте ткани, на платье – сарафане, на шарфе обнаружена кровь человека; на фрагменте шнура – электропроводе, на плойке, на фене обнаружена кровь человека с примесью пота; на представленных марлевых тампонах со смывами с пола около дивана и с пола около порога обнаружена кровь человека без примеси пота, произошедшая от И<…> Г.Б.

Показания подсудимого, что после совершения преступления он сдал похищенные ювелирные изделия в ломбарды, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А<…> А.Н.О. в судебном заседании показал, что он осуществляет трудовую деятельность по продаже, изготовлению и ремонту ювелирных изделий, а также скупке лома ювелирных изделий из драгоценных металлов в ювелирном магазине - салоне-мастерской <…>. В подсудимом узнает человека, у которого были приобретены ювелирные изделия: три золотых изделия: кольцо, серьга, подвеска в виде иконы и крест. После скупки эти изделия были расплавлены. Часть ювелирных изделий у ФИО2 принял он, а часть принял его отец – А<…> Н.А.О., также работающий в данном магазине. После приобретения ювелирных изделий в магазиневыдают квитанции, в которых указанынаименования приобретенных изделий. Копии указанных квитанций отдают клиенту, а оригиналы оставляют себе.

Свидетель А<…> Н.А.О. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у ФИО2 золотого браслета.

Показания свидетелей А<…> А.Н.О. и А<…> Н.А.О. в части похищенных ювелирных изделий у И<…> Г.Б. подтверждается протоколом выемки от 27.06.2017 года (том дела <…> листы <…>), согласно которому в ювелирном салоне <…> изъяты экземпляры «квитанции №<…> серия АА от 30.08.2016 и квитанции №<…> серии АА от 29.08.2016», которые ФИО2 получил после сбыта ювелирных изделий.

Также показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2017 года (том дела <…> листы <…>), в котором указано, что были осмотрены две квитанции, изъятые в ювелирном салоне <…>, выданные на имя ФИО2

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – квитанции о продаже ювелирных изделий, изъятые в ювелирном магазине <…>, в которых имеются сведения: квитанция №<…>на имя Майсака М<…> А<…>, где указаны его паспортные данные и указано, что ФИО2 продано кольцо, серьга и две подвески из золота, <…> пробы, массой <…> грамм в количестве 4 штук, общей массой <…> грамм, к выплате <…> рублей и указана дата – 30.08.2016 года; во второй квитанции имеются сведения: Майсак М<…> А<…>, указаны его паспортные данные, а также указаны наименования золотых изделий - золотой женский браслет <…> пробы, массой <…> грамм, общая масса <…> грамм, сумма к выплате <…> рублей, указана дата – 29.08.2016 года.

Свидетель М<…> К.А. показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 ей знаком в качестве клиента по работе, 29.08.2016 года примерно в 09 часов он приходил в магазин, в котором она работает, сдавал золотую цепочку. Он предъявил паспорт для оформления залогового билета, второй экземпляр которого был выдан ФИО2 Данная цепочка и залоговый билет были выданы сотрудникам следственных органов.

Согласно протоколу предъявления обвиняемого ФИО2 для опознания от 17.06.2017 года (том дела <…> листы <…>), свидетель М<…> К.А. опознала ФИО2 как лицо, которое 29.08.2016 года сдал в ломбарде золотую цепочку.

Также показания свидетеля М<…> М.А. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 26.06.2017 года (том дела <…> листы <…>), в ходе которого осмотрены золотая цепочка, а также залоговый билет от 29.08.2016 года, выписанный на имя ФИО2, выданный ему 29.08.2016 года после сдачи золотой цепочки в ювелирный салон ООО <…>.

Согласно заключению эксперта № <…> от 20.07.2017 года (том дела №<…> листы <…>), подписи в графах: «С оценкой согласен(а)», «Деньги получил» в квитанциях: №<…> серии АА от 29.08.2016 года, в квитанции №<…> серии АА от 30.08.2016 года, в графах «Получил Заемщик», «Залогодатель» в залоговом билете ООО <…> НН <…> ОГРН <…>. Адрес: <…> от 29.08.2016 года, вероятно, выполнены ФИО2

Кроме того, потерпевшая К<…> А.А. опознала цепочку из металла желтого цвета длиной <…> см, изъятую в ходе выемки в ломбарде ООО <…>, расположенном по адресу: <…>, которая принадлежала ее матери И<…> Г.Б., что указано в протоколе предъявления предмета для опознания от 10.09.2016 года (том дела <…> листы <…>).

Суд считает, что вина ФИО2 в хищении ювелирных изделий нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие К<…> А.А. и Я<…> С.А. показали, что у И<…> Г.Б. имелись золотые украшения: золотая цепочка, браслет из золота, серьги из золота, подвеска крестик из золота, подвеска иконка из золота, кольцо из золота. Также его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - А<…> А.Н.О, А<…> Н.А.О, М<…> К.А., пояснивших какие ювелирные изделия были приняты от ФИО2

В ходе судебного заседания были осмотрены квитанции о продаже ювелирных изделий, изъятые в ювелирном магазине <…>, в которых указаны наименования золотых изделий, сданных ФИО2 - кольцо, серьга, две подвески из золота и золотой женский браслет.

Размер причиненного ущерба от хищения подтверждается как показаниями потерпевших, так и заключением эксперта № <…> от 13.07.2017 года (том дела <…> листы <…>), согласно которому стоимость исследуемой цепи, изготовленной из золота <…> пробы массой <…> составила с учетом эксплуатационного износа на 29.08.2016 года – <…> рублей. Рыночная стоимость нового (бездефектного) планшета марки <…> модели <…> объемом встроенной памяти <…> Gb составила с учетом сложившихся цен в регионе на 29.08.2016 года – <…> рублей. Ввиду отсутствия необходимых исходных данных об объекте исследования (срок эксплуатации), рассчитать снижение стоимости указанного изделия (износ) эксперту не представляется возможным. Рыночная стоимость нового (бездефектного) мобильного телефона сотовой связи марки <…> модели <…> составила с учетом сложившихся цен в регионе на 29.08.2016 года – <…> рублей.

Из заключения эксперта № <…> от 17.07.2017 года (том дела <…> листы <…>), общая стоимость исследуемых ювелирных изделий, изготовленных из золота <…> пробы составила с учетом снижения стоимости на 29.08.2016 года: <…> рублей: браслет женский, изготовленный из золота <…> пробы, весом <…> грамма, приобретенный в 2010 году – <…> рублей; кольцо женское, изготовленное из золота <…> пробы, весом <…>, приобретенное в 2012 году – <…> рублей; серьги женские, изготовленные из золота <…> пробы, весом <…> грамма, приобретенные в 2012 году – <…> рублей; крестик, изготовленный из золота <…> пробы, весом <…> грамма, приобретенный в 2012 году – <…> рублей; подвеска в виде иконки, изготовленная из золота <…> пробы, весом <…> грамма, приобретенная в 2012 году – <…> рублей.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он похитил из кошелька И<…> Г.Б. <…>рублей.

Таким образом, в судебном заседании была установлена стоимость имущества И<…> Г.Б. в размере <…>, которая была у нее похищена.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2. в совершении разбойного нападения и убийстве И<…> Г.Б.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также объема обвинения поддержанного государственным обвинителем.

Давая квалификацию суд учитывает, что разбой как форма хищения подразумевает под собойнападение в целях хищения чужого имущества, совершенноев том числе и с применением насилия, опасного для жизни. Как было установлено судом, И<…> Г.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась.Насильственные действия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 были направлены на достижение преступного результата- завладение ее имуществом.

Доводы подсудимого о том, что он проник в дом к потерпевшей с целью совершения кражи, которая в дальнейшем переросла в открытое хищение (грабеж) является несостоятельными, поскольку как следует из смысла закона кража и грабеж считаются оконченными с момента изъятия имущества и появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Таким образом, находясь в доме И<…> Г.Б., ФИО2 имущество, до применения насилия опасного для жизни, еще не изъял и не имел такой возможности и применяемое им насилие опасное для жизни,явилосьсредством завладения и удержания чужого имущества.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установленные фактические данные свидетельствуют о том, что проникая в дом к И<…> Г.Б., он безразлично относился к тому, будет ли он замечен ею или нет, и сознательно допускал все последствия его обнаружения, в том числе возможность применения к потерпевшей насилия.

Обнаружение виновного или его преступных действий собственником, иным владельцем имущества либо посторонними лицами позволяет квалифицировать хищение в зависимости от обстоятельств дела не как кражу, грабеж, а как разбой, в зависимости от последующих действий виновного, а также от примененного им насилия к собственнику.

Квалифицируя действия ФИО2, связанных с проникновением в жилище суд учитывает, что для достижения своей цели хищения М.М.АБ. проник в жилой дом И<…> Г.Б. без ее согласия, то есть в жилище, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями пригодными для постоянного проживания.

Также суд считает, что органы предварительного следствия излишне вменили ФИО2 два взаимоисключающих признака ст. 162 УК РФ- с применением насилия, опасного «для жизни» или «здоровья», посколькуподсудимыйприменяя насилие использовал в качестве удавки электрический шнур, которым обмотав шею потерпевшей причинил перелом правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцу языка, в следствии чего развилось состояние механической асфиксии и наступила смерть И<…> Г.Б. Данный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «опасного для здоровья», как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО2, по факту хищения имущества И<…> Г.Б., суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого по факту убийства И<…> Г.Б. считает, что умысел ФИО2 был направлен именно на лишение ее жизни. Прежде всего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, а также то обстоятельство, что для лишения жизни И<…> Г.Б., ФИО2 использовал кусок электрического кабеля, которым обмотал шею потерпевшей, приложил достаточную физическую силу для удушения. Характер и локализация повреждений обнаруженных у потерпевшей свидетельствует о намерении подсудимого лишить ее жизни.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными доказательствами изложенными выше.

Как сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в ПРОЦЕССЕ совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей Уголовного кодекса, предусматривающий ответственность за разбой.

В судебном заседании установлено, что убийство И<…> Г.Б. было сопряжено с разбоем, а не с целью скрыть другое преступление. Как и ранее было указано, кража и грабеж считаются оконченными с момента ИЗЪЯТИЯ и появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Таким образом, находясь в доме И<…> Г.Б., ФИО2 имущество до применения насилия, опасного для жизни, не было изъято и он не имел возможности реально распорядится им и применяемое им насилие опасное для жизни, явилось средством завладения и удержания чужого имущества. В связи с этим доводы подсудимого о том, что он совершил убийство И<…> Г.Б. с целью скрыть другое преступление, является несостоятельными.

Таким образом, по факту совершения убийства И<…> Г.Б., действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему преступлений, суд проанализировал заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № <…> от 17.01.2017г. (том дела <…> листы <…>), согласно которому ФИО2 обнаруживал на момент правонарушений и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, какими либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время свершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико- психолого-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд считает, что данное заключение научно обосновано, мотивировано, выводы экспертов у суда не вызывают сомнений. Кроме этого в процессе судебного рассмотрения дела психическое состояние и поведение подсудимого у суда не вызывало никаких сомнений. В ходе всего производства по делу он активно осуществлял свою защиту, твердо придерживаясь избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, логично, адекватно отвечал на поставленные вопросы, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 21 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

О характере и высокой степени общественной опасности свидетельствует, что ФИО2 совершил два особо тяжких преступления против жизни человека и собственности.

К данным о личности подсудимого суд относит удовлетворительные характеристики данные ему в ходе допросов свидетелей М<…> Г.В. и М<…> Е.В., а также отрицательную характеристику сотрудников полиции по постоянному месту жительства (Том дела <…> лист <…>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явкус повинной (том дела <…> листы <…>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Была создана следственная ситуация, в результате которой, были обнаружены и изъяты золотая цепочка, а также залоговые билеты, добыты другие доказательства, которые позволили стороне обвинения предоставить суду дополнительные возможности в доказывании.

Учитывая, что ФИО2 <…> г. был осужден <…> за совершение преступлений, предусмотренных <…> УК РФ к <…> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <…>, и освобожденного по отбытию наказания <…> года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признает рецидив преступлений, в связи с чем не применяет положения ч. 1 статьи 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 статьи 62 УК РФ, так как указанной статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание суд назначает в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказаний, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что подсудимый подлежит изоляции от общества и находит правомерным назначить ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления данного лица.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает подсудимому следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд возлагает на подсудимого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

С учетом тяжести совершенных преступлений подсудимым ФИО2, его трудоспособного возраста, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым в срок назначенных наказаний в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 в период с 10.09.2016г. по 30.03.2018г.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, необходимо разрешить в порядке ст. 309 УПК РФ следующим образом:

<…>

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшими К<…> А.А. и Я<…> С.А., заявлены гражданские иски, о возмещении имущественного вреда от преступления ирасходов связанных на достойное захоронение, а также компенсацию морального вреда.

Так, потерпевшая К<…> А.А. с учетом уточненных исковых требований завила, что просит взыскать с подсудимого ФИО2 <…>, из которой материальный ущерб в размере <…> - в счет возмещения имущественного вреда, а также сумму в размере <…>, затраченную ею на погребение ее матери- И<…> Г.Б., и поминальный обед.Кроме этого просит вернуть ей золотую цепочку стоимостью <…>, похищенную ФИО2, признанную по делу вещественным доказательством

Потерпевшая Я<…> С.А. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере <…> рублей, а также сумму в размере <…> рублей, затраченную ею на погребение ее матери - И<…>Г.Б., и поминальный обед а всего на общую сумму <…>.

Кроме этого потерпевшие К<…> А.А. и Я<…> С.А. просили взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, каждой.

Проанализировав исковые требования, а также представленные доказательства о размере причиненного вреда, судсчитает, что исковые требования, заявленные К<…> А.А. и Я<…> С.А. подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсуждая гражданские иски, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении убийства И<…> Г.Б., в результате которых им непосредственно причинен как материальный, так и моральный вред.

Кроме этого, суду представлена квитанция № <…> от 30.08.2016г., согласно которой, расходы связанные с погребением И<…> Г.Б. составили <…> рублей, и квитанция <…> от 31.08.2016г., согласно которой затраты на поминальный обед составили <…> рублей. Всего на сумму <…> рублей, которую потерпевшие солидарно затратили на вышеуказанные мероприятия.

В соответствии со статьями 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, решая вопрос размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, тяжесть перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, связанных с совершенными в отношении их близких преступлений, считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, иски К<…> А.А. и Я<…> С.А. в этой части удовлетворить полностью.

Так, с ФИО2 в пользу К<…> А.А. и Я<…> С.А. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда по <…> рублей каждой.

Кроме этого, потерпевшей Я<…> С.А. заявлены требований о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <…> рублей, связанных с возмещением расходов, затраченных на выплату представителю потерпевшего- адвокату Гурову А.В. за оказание им юридической помощи.

В обосновании заявленного требования, Я<…> С.А. представила в суд две квитанции на сумму <…> рублей и <…> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 и п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на представителя, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи. Всоответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей Я<…> С.А.- адвокат Гуров А.В. на основании ордера № <…> от 07 февраля 2018 года.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, каких либо оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Таким образом, суд признает сумму в размере <…> рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Я<…> С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майсака М<…>А<…> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Майсаку М<…> А<…> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30.03.2018года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 10.09.2016г. по 30.03.2018г.

Местом отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования К<…> А<…>А<…> в размере <…> рублей, полностью удовлетворить. Взыскать с Майсака М<…> А<…> в счет возмещения имущественного вреда в пользу К<…> А<…>А<…><…> рублей.

Исковые требования К<…> А<…> А<…> о компенсации морального вреда в размере <…> рублей полностью удовлетворить, взыскать в ее пользу с Максака М<…> А<…><…> рублей.

Исковые требования Я<…> С<…> А<…> в размере <…> рублей, полностью удовлетворить. Взыскать с Майсака М<…> А<…> в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Я<…> С<…> А<…><…> рублей.

Исковые требования Я<…> С<…> А<…> о компенсации морального вреда в сумме <…> рублей полностью удовлетворить, взыскать в ее пользу с Максака М<…> А<…><…> рублей.

В качестве судебных издержек с Майсака М<…> А<…> следует взыскать денежную сумму в размере <…> рублей в пользу Я<…> С<…> А<…>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<…>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья краевого суда (подпись) А.В. Железный