Апелляционное определение № 33-10109/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 91RS0002-01-2025-000192-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-1660/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

№ 33-10109/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 20.08.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 170000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, почтовых расходов в размере 75,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 часов, в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ДЭУ Ланос», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес><адрес>) <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 406800 рублей. 20.09.2024г. в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании страхового акта от 18.09.2024г. №-а, АО "Боровицкое страховое общество" выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 170000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.08.2025г. исковые требования АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Боровицкое страховое общество" взыскана сумма страхового возмещения в размере 170000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного страхового возмещения за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения причиненного ответчиком вреда, поскольку имущественное положение ФИО2 является тяжелым.

В возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо ФИО9 и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДЭУ Ланос», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную – <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, после чего произошло опрокидывание т/с «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, чем ФИО2 совершила нарушение п. п. 1.5,13.9 ПДД РФ (л.д.5).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес><адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес><адрес>) <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования средств наземного транспорта №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 406800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО «Боровицкое страховое общество» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку произведение страховой выплаты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170000 рублей, а также о взыскании с ответчика процентов за неиспользование денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривает.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 406848 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, бесспорно опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, и установленные по делу юридически-значимые обстоятельства, с учетом того, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь и вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, рассматривая дело в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 170000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного страхового возмещения за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отмены законного и обоснованно принятого решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Опека над недееспособной дочерью, наличие на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей-пенсионеров не могут быть признаны безусловным основанием для снижения размера ущерба в данном случае, так как нарушены права истца, выплатившего страховое возмещение, в результате отсутствия в момент ДТП у ответчика, как владельца транспортного средства, полиса ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.