Апелляционное определение № 33-12182/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Гречин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 34RS0031-01-2025-000023-09



№ 33-12182/2025
17 декабря 2025 года
г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

по частной жалобе ФИО2

на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО1, незначительной; установлении компенсационной выплаты за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21540,23 рублей; возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежной компенсации в размере 21540,23 рублей; прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок; признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО1, незначительной; установлении компенсационной выплаты за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 21540,23 рублей; возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежной компенсации в размере 21540,23 рублей; прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок; признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО4 были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Подтверждением понесенных расходов является: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи результата оказания услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ею оплачены. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных ею расходов по уплате услуг представителя разрешен не был. Поскольку расходы на оплату услуг представителя она понесла вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к ней требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи (далее по тексту – договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение, заключающееся в следующем: представление интересов доверителя в Новониколаевском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 (пункт «а»); составление апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу по указанному делу (пункт «б»); составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае разрешения дела в пользу доверителя) (пункт «в») (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, согласованная стоимость услуг по настоящему договору составляет: за исполнение поручения, предусмотренного п.п. «а» п.1.1. договора – 25 000 руб.; за исполнение поручения, предусмотренного п.п. «б» настоящего договора – 5 000 руб.; за исполнение поручения, предусмотренного п.п. «в» п.1.1. настоящего договора – 5 000 руб.

Согласно п.3.4. названного договора, доверитель оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-сдачи результата оказания услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель исполнил, а доверитель принял результат исполнения услуг, предусмотренных договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 акта приема-сдачи, указанный в пункте 1 настоящего акта результат исполнения услуг принят доверителем в полном объеме. Претензий по качеству услуг у доверителя к исполнителю нет.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств, установленных договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается с квитанцией серии МИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО3 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, ИП ФИО5 поручил юристу ФИО3 исполнить поручение по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и быть представителем ФИО1 в суде общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости) составлять необходимые процессуальные документы, давать консультации в рамках гражданского дела № <...>.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 участвовала в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в течение одного дня: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также в материалах гражданского дела содержатся возражение на исковое требование от ДД.ММ.ГГГГ и возражение на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме 7 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством ответчика в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы о том, что представленными документами не подтверждается несение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают несение судебных расходов ответчиком, доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в обратном, подателем частной жалобы не представлено. Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья