Решение № 12-172/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело №12-172/2018


Решение

ФИО1 11 сентября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Зайцевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, место работы мастер <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1.5 ПДД, п.15 ОП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что работы выполнялись в соответствии с разрешением на земляные работы, согласованной с начальником сектора благоустройства и транспорта Управления ЖКХ схемой ОДД на период капитального ремонта водопровода по <данные изъяты>. Указанная схема, уведомление были направлены в ГИБДД в соответствии с Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории МО «Город Глазов» («№ от ДД.ММ.ГГГГ). Перед участком ремонтных работ выставлены предупреждающие дорожные знаки в соответствии со Схемой и п.14 ОП. В постановлении отсутствуют доказательства прямого умысла в создании помех в движении транспортным средствам.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что при производстве работ самой схемы ОДД на проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было, она была на согласовании. Он представил схему ОДД на данный участок дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожные знаки были установлены.

Защитник Зайцева Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – двадцать пять тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ОП) соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 14 ОП должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом при производстве ремонтных работ, создал помехи для движения транспортных средств, путем установки дорожных знаков (1.25, 42.2), а также дорожных ограждений без согласования в установленном порядке схемы организации дорожного движения (далее ОДД).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками, что ФИО2 работает в должности мастера <данные изъяты> и согласно наряда-допуска № на проведение работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем земляных работ связанных с капитальным ремонтом на трубопроводе по адресу <адрес> (колодцы ВК-10,135, ВК-10,133).

Согласно данному наряду-допуску № на проведение работ повышенной опасности перед производством работ необходимо было согласовать выполнение рабочей документации с необходимыми организациями, имеющими свои коммуникации в зоне проведения земляных работ, а также согласовать план установки дорожных знаков.

Следовательно, прихожу к выводу, что ФИО2, как мастер участка ВСН, являлся должностным лицом – руководителем работ повышенной опасности, в обязанности которого входило, в том числе соблюдение п. 1.5 ПДД и п. 15 ОП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; фототаблицей приложенной к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на осуществление земляных работ на территории МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения на кап.ремонт водопроводной сети ду 100мм по <данные изъяты>, время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должностным лицом обязанности по согласованию производства по <данные изъяты>, время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов в ОГИБДД.

Доказательств исполнения обязанности по направлению в отдел ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" не менее чем за одни сутки до начала производства работ уведомление о месте и сроках проведения работ, схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в "красных линиях", утвержденной Администрацией города Глазова, - при работах, связанных с нарушением безопасности движения автотранспорта и пешеходов в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016, предусмотренной пп.3 п.3.1 Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Глазов", утвержденного Решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 N 698, материалы дела также не содержат. Кроме того, согласно вышеуказанному порядку, при выполнении земляных работ ответственный производитель должен иметь при себе копию разрешения, что также не было исполнено ФИО2 следует отметить, что неисполнение данной обязанности административным органом ФИО2 не вменяется.

Факт не соблюдения ФИО2, как руководителем работ вышеперечисленных Правил в части необеспечения безопасности дорожного движения, подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе зафиксирован в протоколе об административном правонарушении с приложенным фотоматериалом.

Довод на то, что помех движению транспортным средствам и пешеходам не создавалось, опровергается фотоматериалом, из которого видно, что одна полоса дороги перекрыта щитом с установленными на нем дорожными знаками. Кроме того, для квалификации административного правонарушения по анализируемой статье характер помех в дорожном движении правового значения не имеет. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения Правил и Основных положений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Должностное лицо ФИО2, пренебрег требованиями Правил о безопасности дорожного движения и перекрыл участок проезжей части дороги общего пользования в отсутствие согласованной разрешительной документации на производство работ и ОДД.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.