Решение № 12-172/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172-2018


Решение

«15» июня 2018 года. г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э.,

при участии: защитника – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДС на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД МВД по УР был составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД МВД по УР на рассмотрение жалобы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы ФИО1 и представителя ГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, по существу жалобы пояснил, что за управлением транспортным средством ФИО1 не находился, в силу чего субъектом правонарушения не является.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, полагаю установленным следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в <данные изъяты> минут установлено, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Форд, регистрационный номер <данные изъяты> в районе 10 километра автодороги <адрес>, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные основания указаны как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Alcotest 6810, поверенного в установленном порядке наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не установлено.

На основании протокола серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в указанном протоколе имеется запись сделанная ФИО1 о согласии с прохождением медицинского освидетельствования.

Доставленный в наркологический кабинет, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом сделана запись об отказе в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО1 составлен протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Форд, регистрационный номер <данные изъяты> в районе 10 километра автодороги <адрес> с признаками достаточными полагать наличие состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ФИО1 по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу выявлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении указанного протокола были разъяснены.

Объяснений ФИО1 при составлении протокола не представил.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе 10 километра автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Форд, регистрационный номер <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1

При проверке были выявлены признаки опьянения у указанного лица - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. При прохождении медицинского освидетельствования у врача - нарколога от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 1-3 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Кроме того, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Форд, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес> с признаками достаточными полагать наличие состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ФИО1 по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе освидетельствования сотрудниками ГИБДД МВД по УР на месте остановки транспортного средства состояние алкогольного опьянения выявлено не было.

При направлении, с согласия ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники ГИБДД медицинскими работниками не являются и установить наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний препятствующих управлению транспортным средством применительно к данной ситуации, не могут.

При этом, для установления наличия либо отсутствия оснований для направления на освидетельствование лица управляющего транспортным средством сотрудники ГИБДД руководствуются положениями пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которого предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, с учётом указанных обстоятельств, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ и, соответственно, требования пройти указанное медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, имеющимся в материалах дела, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом - наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Оценивая доводы представителя ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством и субъектом административного правонарушения не является, полагаю несостоятельными в силу следующего.

В объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на факт того, что транспортным средством он не управлял, не ссылался, допросить лиц, которые в момент инкриминируемого деяния находились за рулём транспортного средства в котором находился ФИО1, не просил, возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудникам ГИБДД не заявлял, возражений относительно отсутствия записи о наличии очевидцев правонарушения, сотрудникам ГИБДД не высказывал.

Мировой судья, допросив по ходатайству ФИО1 свидетелей инкриминируемого подателю жалобы правонарушения, обоснованно отнёсся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку данные лица являются близкими знакомыми ФИО1

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска была дана правильная квалификация деянию ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление обоснованно, доводам ФИО1 и его представителя дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьёй законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей учтены при назначении наказания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, обоснованно отвергнуты все доводы ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С учётом указанного выше, на основании статьи 30.6, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ИДС оставить без изменения, жалобу идс на постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Верховном суде Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков