Апелляционное постановление № 22-1194/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-1194/2019

Судья Барабкин А.М. № 22-1194/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Кельина П.С., Калачева М.В., Кириллюк З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузина А.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шимлых В.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, судимый Печорским городским судом Республики Коми:

- 21 февраля 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2014 года по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно 20 февраля 2016 года;

- 2 марта 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 68 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании ст. 302 ч.6 п.2 УПК РФ в связи с фактическим его отбытием;

- 13 ноября 2018 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2019 года.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Печорского городского суда от 13 ноября 2018 года в период с 30 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и судом для обеспечения участия в деле защитников, 11257 рублей (адвокат Шимлых В.Н. - 9387 рублей; адвокат Трофимов К.К. - 1870 рублей).

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, имеющая среднее образование и малолетнего ребенка, разведенная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая,

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, имеющая среднее образование и троих малолетних детей, разведенная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая;

осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 200 часам обязательных работ каждая.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освобождены.

Заслушав выступления осужденного, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 21 по 22 июля 2018 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2, в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее беременность, признать обстоятельством смягчающим наказание осужденных ФИО2 и ФИО3, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также принятии мер к частичному возмещению ущерба в размере 5 000 рублей, в принятии которых отказал потерпевший в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Свое представление гособвинитель мотивирует тем, что наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в нарушение положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку ФИО2 находится в состоянии беременности, а ФИО3 имеет ребенка в возрасте до трех лет. Также гособвинитель указывает о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено о принесении ФИО2 и ФИО3 извинений перед потерпевшим Потерпевший №1, а также обе осужденные предлагали потерпевшему возместить ущерб в размере 5 000 рублей, однако Потерпевший №1 отказался от денежных средств, пояснив, что он не считает их виновными.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Жалобу обосновывает тем, что суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший является его соседом, последний сам ему передал 3 500 рублей, так как должен был ему в связи с совершенным ими совместно преступлением. Обращает внимание на нестабильность показаний Потерпевший №1

Осужденный приводит доказательства по делу и дает им свою оценку.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3, на то, что они являются сестрами и состоят на учете врача психиатра.

Указывает о неполноте предварительного расследования по делу и применении к нему в ходе этого незаконных методов, в связи с чем, он вынужден был подписывать процессуальные документы.

Ссылается по п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Дополняет о том, что 21.11.2018 у него родился сын.

Обращает внимание на то, что судья, вынесший приговор, ранее принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей, а также назначил ему наказание в большем размере, чем предлагал гособвинитель.

Указывает о том, что наблюдался у врача психиатра в медицинском и исправительном учреждениях.

Дополняет о том, что адвокат Трофимов К.К. не представлял его интересы.

Также указывает о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении супруги, которая является инвалидом, оказание им помощи в воспитании малолетних племянников жены и состояние его здоровья.

Выражает несогласие с принятыми судом решениями об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Защитник в апелляционной жалобе просит оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинении, находя вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Жалобу мотивирует тем, что судом не были приняты во внимание показания осужденного, который пояснил, что помогал ремонтировать Потерпевший №1 автомобиль, для чего использовал свои запасные части, полагая о том, что потерпевший 21 июля 2018 года компенсирует его затраты, для чего он вместе с ФИО2 и ФИО3 пришел к Потерпевший №1, во время отсутствия ФИО2 и ФИО3 потерпевший отдал ему 3 500 рублей, других денежных средств он не брал.

Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания осужденного и ссылается на показания ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 его (осужденного) оговаривают, так как ранее ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за хищение имущества ФИО3 и между ними сложились неприязненные отношения.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками и 21 июля 2018 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что помогал потерпевшему ремонтировать автомобиль, для чего использовал запасные части от своего транспортного средства, полагая, что Потерпевший №1 компенсирует ему затраты. 21 июля 2018 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 пришел к потерпевшему, так как последний обещал дать ФИО3 попользоваться телевизором. Потерпевший №1 дал денежные средства ФИО2 и ФИО3, чтобы они купили пиво, а когда женщины ушли, то потерпевший передал ему 3 500 рублей, 1 500 рублей у него (осужденного) имелись при себе. Признал, что он забрал трико Потерпевший №1. Указал, что с ФИО3 у него был конфликт в 2017 году. В ходе предварительного расследования он признавал вину вследствие уговоров со стороны следователя и оперативных работников.

На предварительном следствии Стеценко при допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего.

В последующем осужденный признавал кражу 10 000 рублей у Потерпевший №1 и отрицал хищение им брюк.

В конце предварительного расследования Стеценко признал вину в предъявленном обвинении полностью.

Из показаний осужденной ФИО3 следует, что Стеценко имел намерение познакомить её с Потерпевший №1, рассказал, что тот одинокий, имеет квартиру, деньги, последние прячет под матрацем. Когда они втроем пришли к Потерпевший №1, то потерпевший употреблял водку. Потерпевший №1 дал ей и ФИО2 - 300 рублей, они вместе с ФИО2 пошли в кафе, где приобрели пиво и пирожки. Потом когда они находились в квартире потерпевшего, Стеценко предложил ей и ФИО2 отвлечь хозяина разговорами, чтоб он смог пройти в дальнюю комнату и взять 10 000 рублей. Они на это согласились. На кухне они стали с разговаривать с Потерпевший №1, удерживая его таким образом там, пока не вернулся Стеценко и не дал знак, что деньги у него. После этого, они покинули жилье потерпевшего, Стеценко показал им 5000 рублей, которые они потратили в кафе, также Стеценко надел новые брюки, он сказал, что взял их у Потерпевший №1.

Согласно показаниям осужденной ФИО2, 21 июля 2018 года вечером она, ФИО3 и Стеценко пришли к потерпевшему. Стеценко имел намерение одолжить у Потерпевший №1 денежные средства. Когда они находились у потерпевшего, то последний дал 400 рублей, она и ФИО3 купили на эти денежные средства пиво и еду. Когда они находились в квартире Потерпевший №1, и потерпевший вышел в кухню, то Стеценко сообщил им, что знает о том, что Потерпевший №1 хранит деньги под матрацем. Стеценко попросил ее и ФИО3 пройти на кухню к потерпевшему, пока тот курит, отвлечь его разговором, чтобы он (Стеценко) успел взять денежные средства. Стеценко остался в комнате, а они около 10-15 минут разговаривали с Потерпевший №1 на кухне, до того времени пока туда не пришел Стеценко и не дал знак, что деньги у него. Далее, когда она зашла в туалет, то видела, как Стеценко там снял с веревки брюки, сказав, что намерен в них "погонять". После того как они ушли из квартиры потерпевшего, Стеценко показал 5000 рублей, эти денежные средства они потратили в кафе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21 июля 2018 года он получил пенсию немногим более 15 000 рублей. Данные денежные средства он положил в под матрац в одной из комнат. 22 июля 2018 года около 22 часов к нему пришел Стеценко с двумя незнакомыми ему девушками. По просьбе Стеценко он дал девушкам 400 рублей, девушки сходили в кафе и вернулись. Далее он, Стеценко и девушки стали употреблять алкоголь в комнате, потом девушки ушли в кухню курить, он также прошел с ними, а Стеценко какое-то время один оставался в комнате. Он (потерпевший) на кухне пробыл 5-10 минут. Стеценко вместе с девушками пробыли у него около часа. На следующий день утром он заметил пропажу брюк из ванной комнаты, а когда заглянул под матрац, то не обнаружил там, в том числе 15 000 рублей. Похищенной у него оказалась вся пенсия, поэтому ущерб для него является значительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Осужденным было обеспечено его право на защиту, которое ими осуществлялось в том числе с помощью профессиональных защитников - адвокатов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, а также осужденных ФИО3 и ФИО2, данные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что показаниям этих лиц нельзя доверять, не имеется. Также нет достоверных сведений о наличии психических заболеваний у ФИО3 и ФИО2. Кроме этого, сам Стеценко на предварительном следствии признавал вину в предъявленном обвинении, о чем давал изобличающие себя показания, его допросы были произведены в соответствии с требованиями закона, в том числе в присутствии профессионального защитника - адвоката, в связи с чем, довод осужденного о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, является необоснованным.

Также Стеценко не представлено каких-либо достоверных данных о рождении у него сына и наличия заболеваний психики.

Принятие решения о продлении срока содержания Стеценко под стражей судьей, который в последующем рассматривал уголовное дело по существу, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Трофимов К.К. оказывал ему юридическую помощь 6 ноября 2018 года при рассмотрении Верховным Судом Республики Коми апелляционной жалобы Стеценко на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 года о продлении в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, Стеценко ходатайствовал о назначении ему защитника в суде второй инстанции (т.1 л.л.248).

Наказание Стеценко соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение наказания в размере большем, чем предлагал гособвинитель, отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Также вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для признания, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО3 и ФИО2 извинений потерпевшему и предложение принять от них 5 000 рублей в счет частичного возмещения вреда, поскольку со стороны ФИО3 и ФИО2 фактические действия, направленные на заглаживание вреда, выполнены не были.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказания, признается беременность.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.99) ФИО2 на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, в связи с чем, данное обстоятельство надлежит признать в качестве, смягчающего ее наказание, и снизить назначенное наказание.

В силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО3 во время вынесения приговора имела ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего возраста трех лет, поэтому ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, ФИО3 подлежит назначению самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствовали основания для неназначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как беременной она на момент вынесения приговора не являлась, также отсутствовали иные причины, по которым не могло быть назначено данное наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть указаны конкретные виды ограничений и обязанностей осужденного.

Согласно резолютивной части приговора, суд назначил Стеценко по ст. 158 ч. 2 п."а, в" УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стеценко наказание в виде ограничение свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ судом фактически назначено не было, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор, исключить назначение Стеценко дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ и по совокупности преступлений согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Отменить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отменить назначение наказания ФИО3

Назначить ФИО3 наказание в виде штрафа - 5 000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ее беременность на момент совершения преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов