Постановление № 5-55/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-55/2017

дело № 5-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Донецк Ростовской области 21 февраля 2017 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием ст. пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КРФоАП в отношении гражданина России ФИО2, ... рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ....

Установил:

10.01.2017 года в 20 часов 30 минут гражданин России ФИО2 находился на берегу реки ... на направление ... (Россия) – ... (Украина) и осуществлял деятельность, выразившуюся в приеме с территории Украины белых пропиленовых мешков с лущенным грецким орехом. Был задержан пограничным нарядом от отделения в г.Донецк ПУ ФСБ России по Ростовской области в 10 метрах от государственной границы и в 50 метрах от домовладения ..., тем самым нарушил режим Государственной границы. Тем самым нарушил ст.13 Закона от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.1 КоАП РФ «Ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомления таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности».

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно ч. 3 ст. 18.1 КРФоАП ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом от 10.01.2017 года (л.д. 4);

- описанием места совершения АП от 10.01.2017 года (л.д. 6);

- протоколом о доставлении ФИО2 от 10.01.2017 года в служебное помещение отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском Пограничном Управлении ФСБ России по Ростовской области (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании от 10.01.2017 года (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении в отношении физического лица от 10.01.2017 года (л.д. 12-13);

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.1 КРФоАП.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 18.1 КРФоАП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является несовершеннолетний возраст, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.1, 29.9, 29.10 КРФоАП суд

Постановил:

Признать ФИО2, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КРФоАП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Донецкий городской суд ....

Судья: