Приговор № 1-124/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

38RS0016-01-2025-001032-05 № 1-124/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 13 августа 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, № ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасии по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. Решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено.

ФИО1 был водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО3 отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки №, совершил на нем поездку от дачного участка №, расположенного на второй линии <адрес><адрес><адрес>, г.<адрес>, мр.-н <адрес>. Двигаясь по <адрес><адрес>, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, включил левый поворот сигнала, съехал на левую обочину и остановился напротив гаража №, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном выше автомобиле, напротив гаража №, расположенного в № по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № напротив гаража №, расположенного в № вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив гаража № в <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 0,239 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Паздников Т.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (шифр по МКБ F.10.2). В момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Имеющиеся в настоящее время у испытуемого психические нарушения выражены не резко, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный осознавать фактический своих действий и руководить ими в настоящее время может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может. Психическое состояние подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (л.д.115-116).

Исследованы судом данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д.24).

Приведенные выше данные о личности ФИО1 в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждают вменяемость ФИО1 как в отношении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, состоит в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений, ранее судим (л.д.64-65), привлекался к административной ответственности, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 69).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК <адрес> признан «<адрес>

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> по категории «Административный надзор», легко возбудим, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д. 67).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в рамках условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№, является А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19, 87, 88).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А продал автомобиль марки «№, Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.89).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б продал автомобиль марки «№ регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.90).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «№

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, наложен арест (л.д. 118, л.д.120-121).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки «№, хранящийся на специализированной стоянке №»; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, - хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок