Приговор № 1-80/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Уголовное дело №1-80/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000467-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Межитовой А.Д., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района Асекова Т.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего чабаном в КФХ «ФИО2», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлена, ФИО4, возле пастбища на территории арендуемой им кошары КФХ «ФИО2», расположенной на расстоянии примерно 5 км. западнее <адрес> Республики Дагестан, находящийся на территории <адрес> Республики Дагестан (координаты 44.034794 с.ш. 46.291785 в.д.) обнаружил, что без присмотра пасутся поголовье мелко-рогатого скота в количестве 32 (тридцать два) голов овец с тавро, нанесенные красителем черного цвета дном бутылки на спине и курдюке, принадлежащие на праве частной собственности Потерпевший №1. После обнаружения 32 (тридцать два) голов овец ФИО4 загнал их отдельно в загон на территории арендуемой кошары, и сообщил об этом Потерпевший №1, который попросил ФИО4 продержать овец до утра следующего дня, с целью обеспечения их сохранности. Затем, ФИО4 сообщил данную информацию ФИО3, работающему у него по устному договору чабаном, и покинул территорию арендуемой кошары.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов на указанную кошару к ФИО3 приехал ФИО5, на своем автомобиле марки ВАЗ 21104, за государственными регистрационными знаками <***> регион, чтобы получить ранее занятые ФИО3 денежные средства. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно из числа загнанных 32 (тридцать два) голов овец. ФИО3, заведомо зная о том, что указанные 32 (тридцать два) голов овец принадлежат на праве частной собственности Потерпевший №1, который проживает в <адрес> Республики Дагестан, находящийся на территории <адрес> Республики Дагестан, и занимается разведением скота по месту своего жительства, все же решил совершить хищение. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью возмещения долга перед ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде причинения имущественного вреда их собственнику, ФИО8 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечернее время, но не позднее 22.00 часов, более точное время следствием не установлена, находясь на территории указанной кошары, отбил 4 (четыре) голов овец, из числа загнанных 32 (тридцать два) голов овец, на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, и погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21104, за государственными регистрационными знаками <***> регион, тем самым совершив их хищение и распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точная время следствием не установлена, когда Потерпевший №1 приехал на указанную кошару за своими 32 (тридцать два) головами овец и при пересчете не досчитался 4 (четырех) голов овец, то ФИО3 сообщил, что информацией о местонахождении указанных 4 (четырех) голов овец не располагает.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат ФИО11 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО3 и разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Подзащитный ФИО3 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд учесть, что ее подзащитный ФИО3 ранее не судим и его признание своей вины. Вмененное ее подзащитному преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с чем, просит суд назначить ее подзащитному более мягкое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в его отсутствие, в судебном процессе участвовать не желает. На рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, согласен. С подсудимым он примирился, тот полностью возместил ему ущерб. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> РД ФИО9 согласился с ходатайством ФИО3, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО3 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО3 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по <адрес>, подсудимый ФИО3 ранее не судим /л.д.45-46/.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно /л.д.49/, под наблюдением в ГБУ РД «РПНД» и ГБУ РД «РНД» не значится /л.д.50-51/.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, который сожалеет о случившимся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд освобождает ФИО3 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный владельцу ФИО5 под сохранную расписку, считать возвращенным ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.А.Аюпов