Апелляционное постановление № 22-2672/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-68/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2672/2025

УИД № 91RS0009-01-2025-00438-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Плигуновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 с дополнениями и защитника – адвоката Плигуновой Н.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложены соответствующие обязанности.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО2 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Плигунова Н.Н. считает, что судом допущены нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора.

В обоснование своих доводов, цитируя ст. 14 МКГПП, указывает, что протокол судебного заседания от 22.04.2025 г. содержит фальсификацию, поскольку фраза: «Я стал понимать, что нахожусь в отделе полиции ближе к 04-00ч.» не произносилась, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Также суд отверг необходимость проведения СППЭ, несмотря на то, что в амбулаторном заключении указано о необходимости проведения стационарной экспертизы. Медицинскими документами подтверждены ЧМТ, переломы остистых шейных позвонков, а также дезориентация и потеря сознания.

Отмечает, что отсутствие события преступления подтверждается видеозаписью из комнаты ДЧ, факт насилия не подтвержден, нет визуального контакта удара с телом ФИО3, последний не проявляет реакцию на боль, продолжает работу с документами. По мнению апеллянта, второй удар физически не возможен, прикованный наручниками к скамье в полулежачем состоянии заявитель не мог дотянуться до бедра ФИО3. Согласно медицинскому заключению телесные повреждения у последнего отсутствуют. Кроме того, при задержании сотрудники не представились и не предъявили удостоверений, чем нарушили ст. 5 ФЗ «О полиции», применили наручники и физическую силу без оснований, отказали заявителю в медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей обвинения опровергают умысел ФИО2. ФИО6, ФИО13, ФИО10 подтвердили, что ФИО2 действовал беспричинно, в неадекватном состоянии, что исключает субъективную сторону преступления. Также следствием не приобщены записи с камер бара «<данные изъяты>», заключение СМЭ от 30.07.2024 г. и карты вызовов СМП.

Указывает, что ФИО3 не являлся представителем власти в момент инцидента, его смена закончилась в 04-00ч., а события произошли в 04-24ч. и 04-33ч. Физическая боль не доказана, действия ФИО2 подпадают под необходимую оборону, удары нанесены в ответ на провокации, ФИО3 переступал через ФИО2, ФИО10 нанес удар ногой. Дезориентация из-за травм исключала осознание происходящего.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объеме, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Медведева состава преступления, направить материалы дела в СК РФ для возбуждения дела по ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствует событие преступления, поскольку факт насилия не доказан, протоколы административного задержания составлены с нарушением, ФИО2 не подписывал документы, на видеозаписи видно, что он сидит в наручниках, а свидетели ФИО28 и ФИО29 отсутствуют. Также нет акта медицинского освидетельствования, хотя у него имелись явные травмы криминального характера на лице и голове, а именно кровоподтеки, синяки и ссадины, травмы головы и шеи, переломы остистых отростков шейного и грудных позвонков, другие повреждения, зафиксированные заключением ФКУЗ «<данные изъяты>» и другими медицинскими документами. Считает рапорт сотрудника полиции ФИО13 недостоверным, так как он лично участвовал в задержании и заинтересован в исходе дела. Также на видеозаписи не видно касания ноги ФИО3, прикованным к наручникам к нему невозможно дотянуться, ФИО3 продолжил спокойно сидеть на лавке и заполнять документы.

Приводя положения ФЗ «О полиции», отмечает, что сотрудники не представились и не предъявили удостоверений, не объяснили причин задержания, необоснованно применили силу. Имели место неправомерные действия сотрудников, избиения, что спровоцировало ответную реакцию ФИО2. Также указывает на малозначительность деяния, поскольку отсутствуют тяжкие последствия, а основной вред здоровью был причинен ему самому.

Указывает, что следствием не изымались видео с камер бара «<данные изъяты>», считает, что они были уничтожены. В деле отсутствует диск с фото и видео травм ФИО2, приобщенный им. Также не имеется карты вызовов СМП и заключение СМЭ.

Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение преступления, поскольку он не сразу понял, что его задерживают сотрудники полиции, в бессознательном состоянии он был доставлен в отдел, ничего не понимал. Также на видеозаписи не видно касания ноги ФИО3 ни в первом, ни во втором эпизоде, он продолжил спокойно сидеть на лавке.

Приводя анализ показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, указывает, что согласно видеозаписи, ФИО3 и ФИО6 прибыли в комнату около 04-17 ч., когда там уже находились ФИО2, ФИО14 и иные сотрудники. ФИО3 и ФИО6 бумаги не заполняли, при исполнении не находились. С 04-24 ч. по 04-25 ч. свидетели ФИО8 и ФИО12 в комнате отсутствовали. ФИО10 и ФИО6 заполняли бумаги, в связи с чем не могли бы увидеть удар. Увидеть, в какую часть наносился удар, было бы невозможно из-за ракурса. В 04-34 ч. Меметов совершал провокационные действия ногой в сторону ФИО2.

Считает, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось умышленно, чтобы не установить имеющиеся телесные повреждения и травмы. Факт алкогольного опьянения не доказан.

Цитируя положения ФЗ «О полиции», полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на необходимую самооборону. Согласно СМЭ, телесные повреждения у ФИО3 не обнаружены, если в отношении него и были совершены действия, то после окончания несения им службы.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, утверждает, что не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желать их наступления, так как после нанесенных ему телесных повреждений и травмы головы был дезориентирован и не понимал, что находится в отделе полиции, а перед ним – сотрудники. Дополняет, что изложенные в приговоре суда показания он не давал, они не исследовались.

Отмечает, что после выхода из отдела полиции в его кошельке не осталось денег, что говорит о причине нападения на него. Приговор суда не содержит его полных показаний. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прокурором не утверждалось и ему не вручалось. По имеющейся у него информации, процессуальная проверка продолжается, а вышеуказанное постановление отменено.

Кроме того, им получена рецензия на экспертное заключение СМЭ ФИО5 в отношении него, в котором специалистом выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ, методик проведения исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими. Также судом не приняты показания свидетелей ФИО39 и ФИО14 как доказательства его невиновности, но приняты все показания сотрудников полиции, работающих с ФИО3.

Обращает внимание на то, что видеозапись на следствии длилась 59 минут и была со звуком, в судебном заседании она была просмотрена за 41 минуту, с учетом включения и выключения, а также в ней не было звука, что является недопустимым доказательством. Также в протоколе судебного заседания отражены не все данные им показания, в связи с чем указанное доказательство также не может быть допустимым. Судом не дана оценка факту его нахождения на протяжении 3-5 часов в униженном положении в отделе полиции. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел в дороге по <адрес> вместе с ФИО14 Ближе к ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», отдохнуть и потанцевать. Расплачиваясь с ди-джеем за песню, ненамеренно показал свои деньги в кошельке, их было примерно № рублей. В последующем они пропали. Алкоголь не употреблял, конфликтных ситуаций не возникало. В период с ДД.ММ.ГГГГ ч. вышел из бара и на него напали сотрудники полиции. При задержании они не представились, удостоверений не предъявили, нанесли телесные повреждения и черепно-мозговую травму, наносили удары руками и ногами, находился на земле, а они были в положении сверху на нем. Далее на него надели наручники, сильно затянули, испытал физическую боль, потерял сознание. Не понял, как оказался в отделе полиции и что происходит. Не понимал, что перед ним находятся сотрудники, сознание было нарушено. Периодически терял сознание, была нарушена речь, просил вызвать скорую медицинскую помощь, в чем было отказано. Была вызвана бригада, но к нему ее не подпустили. В отделе полиции начались издевательства и пытки со стороны сотрудников, ФИО13 и ФИО12, иных сотрудников. Был пристегнут двумя наручниками к скамейке. В связи с плохим самочувствием и периодической потерей сознания не понимал, что происходило в тот момент. Защищался от пыток и издевательств со стороны сотрудников полиции, вынужден был защищаться, так как опасался за свою жизнь. Умысла на причинение вреда и противоправные действия в отношении сотрудников полиции у него не было. При приближении сотрудника полиции ему показалось, что в отношении него будет продолжаться насилие и он, защищаясь, оттолкнул сотрудника ногой, когда тот проходил рядом. Потерпевший ФИО3 был в форме, но он не понимал этого из-за травмы головы. Оговорил себя при рассмотрении административного материала, так как был запуган сотрудниками.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу на маршруте патрулирования № совместно с ФИО6. Находился в форменной одежде сотрудника полиции, имел при себе табельное огнестрельное оружие. Для сбора административного материала по факту выявленного административного правонарушения не позднее ДД.ММ.ГГГГ ч. он и ФИО6 явились в ОМВД России по <адрес>, составить документы в комнате доставленных дежурной части. Там с иными сотрудниками уже находился ФИО2. Потерпевший составлял иные документы, не касающиеся последнего, сидя на скамье. ФИО2 вел себя агрессивно, враждебно, аморально, ругался нецензурной бранью. Последний встал с лавочки, подошел к нему, нанес удар правым коленом в область левого бедра, после чего находящиеся там полицейские пресекли действия ФИО2, пристегнув его к скамье. Испытывая небольшую физическую боль, он продолжил работу. ФИО2 находился в полулежачем положении, вытянув ноги в проходе, на просьбу потерпевшего убрать их, не отреагировал. Он переступил правой ногой через ноги ФИО2, поднял левую ногу, ФИО2 достаточно сильно ударил его своей правой ногой в область левого бедра. От удара он потерял равновесие и ударился об угол стола. Позднее направился на осмотр к врачу ГБУЗ РК «<данные изъяты>». ФИО2 понимал, что находится в отделе полиции, говорил, что является их полковником. Сказал ему вести себя соответствующе, что вызвало у ФИО2 агрессию. После первого удара испытал шок, после второго обратился ксвоему коллеге, чтобы тот составил рапорт.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и оглашенными в части противоречий, согласно которым он является полицейским водителем взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № совместно с лейтенантом полиции ФИО3 В связи с необходимостью зарегистрировать в КУСП выявленное ранее правонарушение они направились в комнату доставленных в ДЧ ОМВД, чтоб составить рапорт по выявленному факту. Там с другими сотрудниками полиции уже находился ФИО2 Потерпевший прошел и сел на скамейку, так как место за столом было занято, и занимался оформлением бумаг. ФИО2 вёл себя вызывающе, громко и безадресно ругался грубой нецензурной бранью, кричал, провоцировал конфликт, угрожал увольнением, говорил, что он полковник, всех уволят и посадят, также была нецензурная брань в адрес всех. Из высказываний ФИО2 было очевидно, что он понимал, где находится, что перед ним сотрудники полиции, это ему объясняли. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, на него были одеты наручники. В какой-то момент ФИО2 подошел к ФИО3 и беспричинно, коленом своей правой ноги нанес удар в область левой ноги ФИО3 После этого, в целях предупреждения и пресечения иных противоправных действий со стороны ФИО2, он был пристегнут к ножке лавочки, на которой ранее находился, чтобы ограничить его движения. Потом примерно в 04-30 ч., когда ФИО3 направлялся к выходу из помещения и находился в непосредственной близости к ФИО2, последний своей правой ногой ударил ФИО3 в область его левого бедра. В этот момент ФИО2 стал жаловаться, что ему давят наручники, начал пояснять, что ему плохо, что он нуждается в медицинской помощи, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Наручники ему не получилось ослабить, так как он агрессивно себя вел. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 от помощи отказался. Затем вызвали еще раз скорую и ему оказали помощь. В помещении ОМВД ФИО2 телесных повреждений не наносили, но на его лице, в области лба он видел ссадину. При каких обстоятельствах он получил повреждения, ему неизвестно, возможно, возле бара «<данные изъяты>». После оглашения показаний свидетеля в части возникших противоречий, свидетель поддержал ранее данные показания, объяснив противоречия свойством памяти.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он является полицейским взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте пешего патрулирования № совместно с полицейским взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 Маршрут движения пешего патруля включает в себя, в том числе, участки улиц <адрес> вблизи к береговой линии, а также заведениям общественного питания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В указанный период времени находился в форменной одежде сотрудника полиции, имел при себе табельное огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он и ФИО9 находились вблизи заведения «<данные изъяты>» по <адрес>, выявили факт нарушения общественного порядка гражданами. Граждане вели себя агрессивно, пытались спровоцировать конфликтную ситуацию, а также отказывались прекращать совершать противоправные деяния. Он вызвал подкрепление, дополнительно прибыли полицейские автопатруля с маршрута № и совместно с ними этих граждан доставили в ОМВД России по <адрес>. Они оказались военными и были переданы сотрудникам военной полиции. В период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «<данные изъяты>», было установлено, что ФИО2 нарушал общественный порядок, а именно, будучи в состоянии, похожем на сильное алкогольное опьянение, безадресно выражался грубой нецензурной бранью и провоцировал окружающих на драку с ним, при этом на его лице имелись кровоподтёки и ссадины. Он подошел к мужчине и предъявил законные требования прекратить совершать противоправные деяния, на что тот не отреагировал, а продолжил кричать выражения грубой нецензурной бранью. Также на ступеньках к морю между женщинами произошел конфликт. ФИО2 продолжил совершать противоправные действия и был задержан с применением к нему наручников, в связи с его агрессивным поведением. После ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> совместно с ФИО14, которая также была задержана за совершение административного правонарушения. В это время он и ФИО9 направились в ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что их рабочая смена была окончена. По прибытии в отдел, находясь возле входа в комнату доставленных в ДЧ, он увидел, что ФИО2 находился в данной комнате на лавочке при входе, в наручниках. Также он видел, что ФИО2 встал с лавочки, подошёл к сидящему напротив него ФИО3 и ударил его своим коленом правой ноги в область левой ноги. При этом ФИО2 вёл себя вызывающе, громко и безадресно выражался грубой бранью, вёл себя агрессивно и отказывался прекращать противоправные действия. Сам он находился в коридоре, но дверь в помещение, где происходили события, была открыта и обзору ничего не мешало. Он настаивает, что видел, как ФИО2 встал со скамейки, подошел к ФИО3 и ударил его своей ногой.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на контроле нарядов ППСП ОМВД России по <адрес>. Находился на службе, один наряд доставлял военных, его попросили с ними поприсутствовать, так их было численное преимущество, после отошел, когда вернулся, в комнате для доставленных находился Медведев со своей спутницей, который был явно в нетрезвом состоянии. Он определил это по запаху алкоголя, исходившего от ФИО2, также у него была невнятная речь, вел себя вызывающе, высказывал постоянные угрозы увольнения полицейских, так как он сам является пенсионером МВД. Также в комнате находился потерпевший ФИО3 Он сидел на другой скамейке и составлял рапорт по другому материалу, никакого отношения к ФИО2 не имел. Также в комнате находилась спутница ФИО2, и последний вел себя так агрессивно, так как хотел доказать, что он главный. В связи с выполнением служебных обязанностей он не постоянно находился в комнате, то выходил, то заходил. В один момент ФИО2 поднялся со скамейки и подошел к ФИО3, коленом ударил его в область ноги, потом сотрудники его усадили на место. Также помнит, что на ФИО2 видел ссадины над бровью с левой стороны. ФИО2 всем сказал, что он полковник, бывший сотрудник правоохранительных органов, и кричал, что всех уволит из органов, точно понимал, что находится в отделе полиции, на что указывал характер его высказываний, а ФИО14 его все время успокаивала. При нанесении удара ФИО2, потерпевший ФИО3 занимался своими должностными обязанностями, а именно составлением протокола. Удара он не ожидал и говорил, что ощутил боль. После нанесения удара ФИО3 сотрудники полиции усадили ФИО2, пристегнули наручниками к скамейке, чтоб ограничить в передвижении, так как он не успокаивался и был агрессивным, причинял вред другим лицам, нападал. Будучи пристегнутым к скамейке, ФИО2 сидел на полу и вытянул ноги так, что перекрывал проход и его приходилось перешагивать. С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поддержанные им в полном объеме, в том числе в части нанесения второго удара ФИО2 по ноге ФИО3, когда потерпевший проходил мимо, выходя из помещения (т.1 л.д.84-85).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ В день, когда происходили события, он находился на дежурстве совместно с ФИО13 у бара «<данные изъяты>». Ими был установлен гражданин ФИО2, который провоцировал конфликт, не успокаивался и не реагировал на требования полицейских, после чего к нему были применены спецсредства. С ФИО2 была женщина, которая находилась чуть в стороне и тоже конфликтовала. После задержания ФИО2 посадили в служебный автомобиль, перед этим была применена физическая сила в виде загиба руки и были надеты спецсредства, а именно наручники. По прибытию в ОМВД России по <адрес> ФИО2 завели в комнату, его поведение было агрессивное и спецсредства не снимались с него. Далее начали устанавливать личность, потом составляли административный материал. Напарник писал на ФИО2, а он составлял материал на ФИО14. ФИО3 находился в комнате допроса, писал протокол на другое лицо. ФИО2 изначально сидел на скамейке при входе, в дальнейшем в ходе агрессии пришлось применить спецсредства и усадить его на пол. Агрессия ФИО2 выражалась в его нецензурной брани, угрожающих высказываниях, адресованных всем присутствующим. Он точно видел момент, когда ФИО3 выходил из комнаты и ФИО2, из положения сидя на полу, ударил ФИО3 в область паха ногой, вследствие чего ФИО3 оперся об край стола, это был один удар. Сам он находился в дверном проеме и отчетливо видел эти события. ФИО2 после этого продолжил проявлять агрессию и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Скорая помощь была вызвана два раза. Первый раз по приезду скорой помощи ФИО2 отказался от осмотра и помощи медиков. Из повреждений на ФИО2 он видел ссадину над веком. Возле бара «<данные изъяты>» ФИО2 агрессивно вел себя в отношении других граждан, а когда к нему подошел наряд, то начал агрессировать и на них. При этом на лице ФИО2 уже были ссадины. После проявления ФИО2 агрессии, к нему была применена физическая сила и спецсредства, его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД <адрес>. На место задержания скорая помощь не вызывалась, так как ФИО2 отказался от нее, сказал, что не нуждается. Второй раз была предложена скорая помощь уже в отделении полиции, он также отказался. После того, как Медведев самостоятельно вызвал скорую помощь, он уже не отказывался от ее помощи и был осмотрен врачом.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым он является полицейским и в день событий находился на дежурстве в наряде. Ими было получено задание проехать к кафе-бару «<данные изъяты>», где, согласно сообщению дежурного, было большое скопление людей и возможный конфликт. По приезде на место там находились ФИО2, у которого происходил конфликт с гражданами возле бара, и гражданка ФИО14. Оба вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, проявляли агрессию, размахивали руками, безадресно выражались грубой нецензурной бранью, на их законные требования прекратить противоправные действия никак не реагировали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все другие граждане подчинились законному требованию, кроме ФИО2 и его спутницы. После чего были выдвинуты требования о прекращении действий, на которые реакции никакой не последовало. После неоднократных требований прекратить противоправные действия, ими были предупреждены ФИО2 и ФИО14 о возможном применении в отношении них в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» физической силы и специальных средств. Так как на данное предупреждение они никак не отреагировали и продолжали так же вести себя, они применили в отношении ФИО2 и ФИО14 физическую силу, а именно загиб обеих рук за спину и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники). После чего они их усадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по <адрес>. По приезде они завели ФИО2 и ФИО14 в комнату доставленных в ДЧ. Так как ФИО2 так же вел себя агрессивно, они его не освободили от наручников, ФИО14 по приезде освободили от специальных средств. Во время пребывания ФИО2 и ФИО14 в комнате доставленных в ДЧ находился ФИО3, который сидел на лавочке. В один момент ФИО2 подошел к ФИО3 и беспричинно, коленом своей правой ноги нанес удар в область левой ноги ФИО3, далее в момент, когда ФИО3 направлялся к выходу из указанного помещения и находился в непосредственной близости к ФИО2, последний еще раз своей правой ногой ударил ФИО3 в область его левой ноги.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУЗ Республики Крым «<данные изъяты>» ЕССМП подстанция №, фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи №. В бригаде № совместно с ней находится медсестра ФИО15 Рабочий график посменный, сутки через трое. В её обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи и оказания первой медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене совместно с медсестрой ФИО15, примерно в период времени с 04-50 ч. до 05-00 ч. они прибыли в ОМВД России по <адрес> на вызов к ФИО2. Когда зашли в помещение, то увидели Медведева сидящим на полу, пристегнутого к скамейке. При этом ФИО2 вёл себя крайне агрессивно, у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха, возбужденное состояние, похожее на алкогольное опьянение. Пациент требовал зафиксировать его побои, однако каких-либо выраженных травм видно не было, а провести его осмотр не представлялось возможным из-за агрессии, которую ФИО2 проявлял безадресно, ко всем. В ее полномочия не входит фиксация побоев, если какие-либо травмы обнаружены, они записываются в объективные данные при составлении карты вызова в случае проведенного осмотра. ФИО2 предлагалась госпитализация в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», однако ФИО2 отказался от получения медицинской помощи. Также ФИО2 и находившаяся в комнате задержанная женщина высказывали угрозы в адрес сотрудников полиции и их, что они всех уволят и разберутся. У ФИО2 не было выявлено дезориентации в пространстве и личности. Поскольку ФИО2 отказался от получения помощи бригадой СМП, они уехали обратно на подстанцию. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не входит в ее компетенцию, но она точно помнит, что от ФИО2 точно исходил запах алкоголя.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в составе скорой медицинской помощи. Бригадой был получен вызов в ОМВД России по <адрес>. По прибытии в комнате был агрессивный человек, который сидел на полу. Они хотели оказать ему помощь, но это не получилось, так как ФИО2, которого она узнает в судебном заседании, был очень агрессивным, посылал угрозы, матерился на всех, кто был в комнате. Он сидел на полу, был ли в наручниках – не помнит. В их присутствии ФИО2 вел себя очень активно и не производил впечатление нуждающегося в медицинской помощи. На телесные повреждения или еще что-то он не жаловался, просто агрессивно выражался нецензурной бранью в адрес всех. Карту вызова заполняла фельдшер ФИО16, что в ней указано, ей неизвестно. Медицинские препараты ФИО2 не давались, так как он вел себя агрессивно и подойти к нему не получилось, он размахивал руками, ногами, кричал. От него был сильный запах алкоголя, который ощущался даже в маске и на расстоянии 1,5 метров. Так как она стояла к ФИО2 ближе чем к ФИО14, то утверждает, что запах алкоголя исходил именно от ФИО2, кроме того, поведение, которое демонстрировал ФИО2, присущее людям, находящимся в алкогольном опьянении. По высказываниям можно было сделать вывод, что он осознавал и понимал, где он находится и кто перед ним. Освидетельствование на состояние опьянения врачи скорой помощи не проводят, в связи с чем оно ими не проводилось. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, для устранения возникших противоречий, свидетель поддержал их в полном объеме и просил учесть. Пояснила, что детальный осмотр ФИО2 не проводился, осмотр был лишь визуальный. После предъявления для обозрения снимков, на которых изображен ФИО2, свидетель пояснила, что при них ФИО2 был с чистым лицом, без повреждений (т. 1 л.д. 92-95).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому было осмотрено помещение комнаты доставленных в ДЧ, расположенное в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, участвующий в ходе ОМП ФИО3 пояснил, что находясь именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-20 ч. до 04-40 ч. в отношении него было причинено насилие со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска белого цвета, предоставленного ОМВД России по <адрес> по запросу следователя, на котором имеется видеофайл формата «mp4» под названием: «<данные изъяты>», продолжительностью 59 минут 49 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлен момент, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04-24-01 ч. нанес удар правой ногой в область бедра левой ноги ФИО3, также установлен момент, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04-33-27 ч. нанес удар правой ногой в область левой ноги ФИО3 (т. 1 л.д. 150-151);

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. На ней запечатлены события, описанные в обвинительном заключении, с участием ФИО2 При нанесении им удара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты 01 секунду своей правой ногой в область бедра левой ноги ФИО3 Также запечатлены события, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты 27 секунд нанес удар правой ногой в область левой ноги ФИО3 из положения полулежа в момент, когда ФИО3 выходил из комнаты и перешагивал через ноги ФИО2, которые преграждали проход.

- постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 ч. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-182);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> (т.1 л. д. 170);

- копией расстановки личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ОР ППСП, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 ч. по 04-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л. д. 156-159);

- копией должностного регламента (должностных инструкций) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильной) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО56, согласно которому инспектор (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильной) отдельной роты ППСП ОМВД России по городу Евпатория ФИО3 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также при исполнении должностных обязанностей имеет право на обработку персональных данных граждан (т.1 л.д. 163-169).

Вина осужденного ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, дав оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, обоснованно положил в основу обвинительного приговора доказательства, имеющиеся значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Позиция стороны защиты, заключающаяся в том, что ФИО2 не применял к сотруднику полиции насилие и не наносил ему ударов, тщательно проверена судом первой инстанции и получила оценку в приговоре, которая судом апелляционной инстанции признается объективной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники полиции нарушили закон при задержании ФИО2 и доставлении его в отделение полиции также проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Указанные доводы были предметом проверки Евпаторийского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нашли свое отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Применение сотрудниками полиции в отношении ФИО2 специального средства – наручников было обусловлено оказанием последним активного сопротивления и физического противодействия сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы защиты о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий проверялись в установленном законом порядке. На основании сообщения о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по <адрес> постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д. 16-28).

Доводы ФИО2 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции были проверены судом первой инстанции и получили должную оценку, при этом не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден.

При этом, обстоятельствам совершения последним административного правонарушения, вследствие которого ФИО2 был задержан, дана оценка Евпаторийским городским судом Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также из данного постановления усматривается, что, вопреки доводам жалоб, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено им в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сотрудники полиции, в том числе и ФИО3, действовали в соответствии с должностной инструкцией и Законом "О полиции".

Ссылки жалоб на то, что ФИО3 не являлся представителем власти, также не находят своего подтверждения. На основе анализа исследованных документов суд пришел к верному выводу о том, что в силу возложенных на него должностных полномочий и обязанностей он являлся представителем власти. Находясь в составе полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, действуя в рамках своих должностных обязанностей и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", он находился в «помещении доставленных в ДЧ» ОМВД России по <адрес>, составляя административный материал по факту выявленного ранее правонарушения.

Данное обстоятельство осознавалось ФИО2, поскольку потерпевший ФИО3 находился в форменном обмундировании, осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом, осужденный понимал, что им применялось насилие к представителю власти с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей. Кроме того, указанное подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3, так и свидетелей ФИО6, ФИО10, давших аналогичные показания о том, что ФИО2 утверждал, что он выше их по должности и всех уволит.

Факт применения осужденным насилия не опасного для его жизни и здоровья в отношении ФИО3, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами в их совокупности. В материалах дела имеется заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В связи с тем, что медицинские документы не содержат сведений о наружных повреждениях (ссадин, ран, кровоподтеков), не описаны объективные характеристики повреждений, расцененных врачами как <данные изъяты> (т.1 л.д.146). Согласно представленной в материалы дела записью Осмотра врача в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), ФИО3 в день событий в 5:43:00 ч. обратился к врачу с жалобами на боли в области бедра и голени. Со слов больного, травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ч. в отделении полиции неизвестный ударил в область левого бедра и голени. При этом следов травмы левой нижней конечности нет, при пальпации выявляется болезненность по наружной поверхности левого бедра и медиальной поверхности левой голени, движения в тазобедренном и коленном суставах в пределах нормы.

Довод защитника стороны защиты о недостоверности видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в качестве доказательства в основу обвинительного приговора был положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено содержание видеозаписи. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена. Именно о таком, изложенном в протоколе осмотра содержании видеозаписи, показали свидетели, подтверждая факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему. Судом была осмотрена данная видеозапись, содержание которой полностью совпадает с содержанием, изложенным в протоколе осмотра.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при производстве по уголовному делу, поскольку обязательных оснований для производства указанной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, установлено не было. Законодательством не предусмотрено обязательное назначение и проведение указанной экспертизы при отсутствии к тому оснований. Как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2, предварительно согласовав свою позицию с защитником, отказался от ранее заявленного им ходатайства и не поддержал необходимость проведения экспертизы в условиях стационара.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения психического состояния ФИО2 и решения вопросов о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им во время совершения общественно опасного деяния в частности в условиях стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованы. Так, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сведений о наличии у него заболеваний им не представлено. Как усматривается из комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы: <данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что оснований полагать, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния мог находиться в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, - не имеется. Отсутствуют также основания для проведения повторных, дополнительных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Представленная ФИО2 рецензия № ОТ ДД.ММ.ГГГГ никоим образом правильность данных выводов суда не опровергает.

Также по делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности не дают оснований для подобного вывода.

Условия правомерности необходимой обороны согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него, проверялись судом. Из верно установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, суд правомерно установил, что в действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, и признал, что действия осужденного, который целенаправленно нанес удары потерпевшему – представителю власти, носили умышленный характер и не вызывались необходимостью.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства, и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая признается законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности изложенных в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, холост, характеризуется положительно, оказывает помощь матери, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требующей в силу возраста и состояния здоровья оказание такой помощи, является пенсионером, участвует в социальных проектах и общественных мероприятиях, имеет безупречную репутацию в прошлом, заболевания, требующие постоянного медицинского контроля и лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание помощи матери, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требующей в силу возраста и состояния здоровья оказание такой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Плигуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова