Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Алексеевка

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.А.,

с участием прокурора – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Силко Э.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, судимого 05.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06.07.2018 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в колонии – поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области от 05.07.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении назначенного наказания на иное, не связанное с лишением свободы, защитника Капустину Н.Н., считавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора, указавшего, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание справедливым,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.07.2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, считает наказание чрезмерно суровым, приговор несправедливым, просил приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как вину полностью признал, в содеянном раскаялся, при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок рассмотрения дела, данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства совершения преступления, ранее судим за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл.

В возражениях помощник Алексеевского межрайонного прокурора считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как при назначении наказания были учтены все данные, характеризующие личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, форма судопроизводства в виде сокращенного дознания.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, при этом привел те же основания для смягчения приговора, которые имелись на момент его вынесения, т.е. фактически просил учесть их дважды.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы, заслушав защитника, помощника Алексеевского межрайонного прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд второй инстанции отмечает, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Из приговора следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о признании осужденным вины в полном объёме.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену приговора, дознавателем и мировым судьёй не допущено.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, а, значит, и в правильной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о возможности назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ оцениваются как неубедительные, поскольку мировым судьёй учтено, что ФИО1 в 2017 – 2018 годах привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет непогашенную судимость, неотбытое дополнительное наказание по приговору от 05.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осужденный имеет малолетнего ребенка, что было признано смягчающим наказание обстоятельством и учитывалось при назначении наказания.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мотивированы.

Согласно положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. (ч. 1)

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ч. 3)

При назначении осужденному наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим тяжести содеянного, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и 80 УК РФ не установлено, нарушений при назначении наказания с учетом положений ст. 70 ч. 5 УК РФ не допущено.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся объективные данные, которые не были учтены мировым судьёй и свидетельствовали бы о несправедливости приговора.

В связи с этим доводы осужденного и защитника о назначении более мягкого наказания в виде обязательных работ являются неубедительными, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствующим положениям ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

После подачи осужденным апелляционной жалобы, для защиты его интересов судом был назначен защитник из числа адвокатов.

Адвокат Капустина Н.Н. осуществляла защиту интересов ФИО1 по назначению в течение двух дней, из которых один день знакомилась с уголовным делом (11.09.2018 года) и один день (14.09.2018 года) осуществляла защиту в судебном заседании.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 05.09.2012 года утверждён Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела.

Согласно пп. 4 п. 5 указанного Порядка, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в уголовном судопроизводстве с 01.01.2013 года установлен в размере 550 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения адвокату может быть произведена Управлением Судебного департамента в Белгородской области из средств федерального бюджета за два дня участия в деле в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 50 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заявление защитника адвоката Капустиной Н.Н. о выплате вознаграждения удовлетворить.

Произвести Управлением Судебного департамента в Белгородской области выплату вознаграждения адвокату Капустиной Н.Н. за защиту интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в течение двух дней – 11.09.2018 года и 14.09.2018 года в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции Ю.И. Григоренко