Приговор № 1-165/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 18 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Шумихина С.П., при секретаре Прудниковой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой Е.А., представившей ордер № № от 18.05.2020 г. и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 09.08.2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.03.2018 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней; находящегося под обязательством о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, - то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.02.2020 года в период времени между 16 час. 30 мин. и 17 час. 30 мин. ФИО1, правомерно находясь в магазине ООО «Хоум Маркет» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, для чего взял выставленные в магазине для продажи товары: два шелковых мусса для тела «NIVEA малиновое суфле» объемом 200 мл каждый, по цене 173 руб. 82 коп. за штуку, общей стоимостью 347 руб. 64 коп., подарочный набор для бритья стоимостью 539 руб. 03 коп., гель для бритья «Gillette MACH3 экстра комфорт» объемом 200 мл стоимостью 178 руб. 81 коп., кабель USB-Type-C стоимостью 58 руб. 47 коп., кастрюлю объемом 3,6 литра с крышкой стоимостью 465 руб. 84 коп., пену для бритья «Gillette TGS Sensitive Skin» стоимостью 137 руб. 53 коп., два дезодоранта-ролика «NIVEA мужской Ultra» объемом 50 мл каждый по цене 135 руб. 01 коп. за штуку, всего на сумму 270 руб. 02 коп., комплект с пеной для бритья «NIVEA Ultra с активированным углем» объемом 200 мл и с део-спреем «NIVEA Ultra» общей стоимостью 221 руб. 54 коп., краску для волос «SYOOS COLOR 1-1 черный» стоимостью 167 руб. 51 коп., женскую туалетную воду «Aqua» объемом 100 мл стоимостью 99 руб. 11 коп., дезодорант-спрей «Sport Star мужской Ultra» объемом 175 мл стоимостью 50 руб. 64 коп., а всего товаров на общую сумму 2536 руб. 14 коп., с которыми прошел мимо кассового терминала, не оплатив находящийся при нем товар, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО4, которая, пытаясь их пресечь, крикнула ФИО1: «мужчина, стойте!», но ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО4, воспринимающего их как открытое хищение чужого имущества, игнорируя ее требования остановиться, вышел из магазина с похищенными товарно-материальными ценностями и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

После консультации с защитником - адвокатом Кузнецовой Е.А., подсудимый ФИО1 заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с удовлетворением данного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником; при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и он их полностью осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем счел возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, - то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая, что в ходе совершения хищения его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, который понимал характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб. Преступление является оконченным, поскольку имущество подсудимым было изъято и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд определяет подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ); имеет не снятую и непогашенную судимость; на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 77); женат, малолетних детей не имеет; осуществляет трудовую деятельность без официального оформления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, - на что указывают как подробные письменные пояснения ФИО1 от 19.02.2020 г. и от 28.02.2020 г. об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 16, 26), данные до возбуждения уголовного дела 19.03.2020 г., так и добровольная выдача части похищенного имущества (л.д. 27-30), указание места, времени и способа совершения преступления в процессе проверки его показаний на месте (л.д. 99-102).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, - является излишним. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тем более, что такое состояние надлежащим образом у ФИО1 установлено не было.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, тем не менее, с учетом всех обстоятельств дела и в целом негативной характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания более мягкого, нежели установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающие степень общественной его опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие существенных материальных последствий для потерпевшего, характеристику личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени еще не утрачены возможности для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в виде условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ. В данном случае применение условного осуждения будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исправления подсудимого суд в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, в период условного осуждения считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно - один раз в месяц в день, установленный Инспекцией, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату Кузнецовой Е.А. за участие в деле по назначению суда за 1 день участия из расчета 1250 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу признанный вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела; USВ-кабель, металлическую кастрюлю с крышкой, крем-краску для волос SYOSS, гель для бритья «Gillette MACH3» возвратить потерпевшему ООО «Хоум Маркет».

Выплатить адвокату Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области Кузнецовой Е.А. вознаграждение в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за участие в деле по назначению суда на расчетный счет <***> Рославльской коллегии адвокатов, ИНН <***>, КПП 672501001, находящийся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» гор.Смоленск, к/с банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН 672501001, КПП 672532001; данные судебные издержки отнести на счёт Федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения в части судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья Шумихин С.П.