Решение № 12-229/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-229/2024

Мировой судья Крикунов В.А. № 12-229/2024

64MS0091-01-2024-001631-43


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при секретаре Горбачёвой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Ильина А.Г.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, не разъяснены права и обязанности, не представлена возможность ознакомления с протоколом, не вручена копия протокола и не направлена привлекаемому лицу в течение трех дней со дня составления протокола. Составленный протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает полноту события правонарушения и не содержит всех необходимых сведений о совершенных действиях, свидетельствующих о наличии события и/или состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Ильин А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет на граждан наложении административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19:56 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО6 осуществил реализацию алкогольной продукции – пиво «Жигулевское» в количестве 2-х бутылок объемом 0,45 л крепостью 4,5 % несовершеннолетнему лицу ФИО1 <дата> года рождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову от <дата>; рапортом инспектора ПДН ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратова от <дата>; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, факт продажи ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу <дата> подтверждается также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также представленной должностным лицом видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей.

Оснований для переоценки данных доказательств не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают виновность ФИО6, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 вопреки требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО6 не была вручена и не направлялась в установленные законом сроки, не влечет удовлетворения жалобы. Как видно из протокола об административном правонарушении, от получения копии данного протокола ФИО6 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО3, ФИО5

Довод жалобы о том, что ФИО6 не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, его не знакомили с протоколом об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела и показаниями допрошенного по делу должностного лица ФИО7, которая пояснила, что все необходимые права и обязанности ФИО6 перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако, последний не пожелал давать свои пояснения и отказался расписываться, а также получать копию такого протокола, в связи с чем были приглашены понятые.

Как следует из положений, предусмотренных ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его отсутствия при составлении данного протокола. Между тем, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указаний о том, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия упомянутого протокола должна быть ему направлена. ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, отказался от дачи пояснений и подписи, что свидетельствует о том, что ФИО6 с момента начала производства по делу об административном правонарушении знал о том, за что он привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, судья не усматривает.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность в этом, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Королева