Решение № 12-76/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

мировой судья Дроздова Е.В.


РЕШЕНИЕ

№
08 июля 2020 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что вину в совершении данного административного правонарушения она не признавала, умысла на совершении хищения не имела.

На основании приведенных доводов просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хомуков А.В. жалобу поддержали, по изложенным выше доводам. Также пояснили, что в подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены объяснения ФИО4 и ФИО5, и которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, защитника, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159, ч.2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение товара: шампунь «Head & Shoulders Ментол 2в1 против перхоти» 400мл стоимостью 147,59 рублей, сыр плавленый «БЗМЖ Сыр Дружба 55%» 90 грамм стоимостью 54,70 рублей, лак для волос «Taft объем сверхсильной фиксации» 225 мл стоимостью 192,50 рублей, на общую сумму 394 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес>/2132 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Ф1; рапортами; отношением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением; справкой о возврате товара; справкой о стоимости товара; копией ценников; товарно- транспортными накладными; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения № помещения магазина и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании суда первой и второй инстанций, с участием ФИО1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения № помещения магазина, охватывающей обзор входной двери и кассовой зоны следует, что ФИО1, держа в руке пакет, зашла в помещение магазина с уличной двери в 18 часов 58 минут, справой стороны взяла тележку для товара, в тележку поставила пакет и проследовала в торговый зал. В 19:09:03 часов на прикассовую зону поставила бутылку масла подсолнечного, в 19:09:33 часов подала продавцу масло для оплаты. В 19:09:45 часов путем касания картой к платежному терминалу оплатила товар. В 19:09:57 часов забрала масло с кассовой зоны. Перед собой провозя тележку с пакетом отошла от кассы в 19:10:05 часов. К ФИО1 подошли сотрудники магазина: продавец и охранник, при которых она из кармана достала белый сверток.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она предлагала оплатить товар сразу на месте, не принимается во внимание, поскольку ФИО1 не внесла оплату за шампунь «Head & Shoulders Ментол 2в1 против перхоти» 400мл стоимостью 147,59 рублей, сыр плавленый «БЗМЖ Сыр Дружба 55%» 90 грамм стоимостью 54,70 рублей, лак для волос «Taft объем сверхсильной фиксации» 225 мл стоимостью 192,50 рублей, на общую сумму 394 рубля 70 коп., прошла через кассу и потому данное деяние образует инкриминируемый ей состав правонарушения - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Довод заявителя о ее плохом самочувствии, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар при его покупке.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные ФИО1 в настоящей жалобе и в дополнение к ней, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, недоказанности вины, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эти доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в принятых по данному делу судебных актах, обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина