Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело №2-225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Шестаковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Липецкоблводоканал» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.08.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 000 руб., за проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ОГУП «Липецкоблводоканал» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 252 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Представитель истца - ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности от 17.12.2018г. ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем дана расписка. Не отрицал факт ДТП, свою вину в нем и размер ущерба, подтвердив отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.08.2018 г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Лада 217030, гос.номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3909451, гос.номер № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место на <адрес> в отношении ФИО1.

Автомобиль УАЗ 3909451, гос.номер М429КО48 принадлежит ОГУП «Липецкоблводоканал» на праве собственности с 05.07.2016 года, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 14.02.2014г. ОАО «УАЗ».

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ОГУП «Липецкоблводоканал» с 21.06.2018г. в должности водителя автомобиля, категории В,С, что подтверждается трудовым договором № 09 от 21.06.2018г. 14.08.2018г. управлял транспортным средством на основании путевого листа.

В результате ДТП автомобилю УАЗ 3909451, гос.номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: лобового стекла, крыши, двух дверей, борта кузова, облицовки кабины, тента, заднего, левого колеса, заднего фартука, рамы, а также установлены скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в приложении к протоколу от 14.08.2018 г. (л.д.7) и акте осмотра поврежденного автомобиля от 14.09.2018 г. (л.д.21).

Согласно экспертного заключения № 0409/2018 от 14.09.2018г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3909451, гос.номер № с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 252 000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018г. № 42583 (л.д.50).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч. ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему ОГУП «Липецкоблводоканал», о чем дал письменное заявление. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкоблводоканал» в возмещение материального ущерба 252 000 руб. и 20000 руб. за составление отчета.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 277 920 руб. (252000+20000+5920)

Руководствуясь статями 194-197, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГУП «Липецкоблводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкоблводоканал» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 277 920 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 15.04.2019г.