Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело №2-225/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А,

прокурора Юдаевой И.Ю.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Манихина В.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении убытков (реального ущерба) в виде расходов по оплате труда представителя потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью средней тяжести в размере 100 000 рублей; убытков (реального ущерба) в сумме 12 000 рублей, понесённых в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении №5-346/2018г.; уплаченной госпошлины в размере 780 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Понтиак государственный регистрационный номер №, на <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.13.1. ПДД РФ, не предоставил ей преимущество в движении при переходе улицы, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному врачом ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расцениваются как средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

15.01.2019 года постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу №5-1/2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Истец ФИО2 указывает, что противоправными действиями ФИО1 ей, пожилому человеку в возрасте неполных 79 лет, были причинены физические и нравственные страдания. С момента причинения вреда здоровью и по настоящее время истец продолжает лечение. По причине перелома ноги ФИО2 ограничена в свободном передвижении даже по дому, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В результате травмы левого плеча истец лишена возможности использовать свою левую руку, так она лишена подвижности, в ней нет силы, и у неё пропала чувствительность, вследствие чего испытывает физические страдания.

Вследствие причинённых ответчиком телесных повреждений у нее пропал сон, появились непреходящие головные боли, изменилась разговорная речь, которая стала монотонной, истец стала вялой, появилась раздражительность и утомляемость, что подтверждается амбулаторной медицинской картой, в которой произведены записи врачом-психиатром ФИО3

Причинённый ФИО1 моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В результате причиненного ответчиком ФИО1 вреда здоровью средней тяжести истцу, ФИО2 не имела физической возможности участвовать при производстве по делу об административном правонарушении №5-1/2019 года, поэтому вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката Манихина В.Н. и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи в Чаплыгинском районном суде Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно квитанции серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №5-346/2018 года (последующий номер 5-1/2019 года), представительство в суде при рассмотрении указанного дела, ФИО2 уплатила адвокату Манихину В.Н. 12 000 рублей. Указанную сумму просит суд также взыскать с ответчика ФИО1, как убытки.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском: госпошлину в сумме 780 рублей за подачу настоящего искового заявления; 16 000 рублей за услуги представителя адвоката Манихина В.Н. по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, мотивировав тем, что компенсировать моральный вред ФИО2 он никогда не отказывался, однако размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям справедливости и разумности. Также просил суд учесть его материальное положение, а именно, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, уплачивает ежемесячно алименты в размере 14000 рублей, постоянного заработка не имеет, источником дохода является заработок по договору об оказании возмездных услуг с ООО «ЕВРОСТАФФ» иных источников дохода у него не имеется, помимо прочего он также оплачивает кредит в Сбербанке России и выплачивает задолженность по договору займа «Микрокредитной компании «Микроденьги» ежемесячно внося платежи в счет погашения кредита. Не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о возмещения убытков и судебных расходов в полном объеме.

В заключении прокурор Юдаева И.Ю. объяснила, что иск ФИО2 находит подлежащим удовлетворению, вместе с тем, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда полагает в размере 80000 рублей. Убытки подлежат взысканию в полном объеме. Судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 года, вступившего в законную силу 25.01.2019 года, установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1 на <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем Понтиак государственный номер <***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу гражданке ФИО2, в результате чего совершил наезд на гражданку ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета.

Данные указанные в представленной медицинской документации при обращенииФИО2 за медицинской помощью, данные рентгенологического исследования(отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома), позволяют считать, чтоданный перелом мог быть причинен незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью (ранее 12 часов 40 минут 19.08.18 г.), что не исключает возможности его причинения 19.08.2018 г., как указано в постановлении.

Данные телесные повреждения в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровьючеловека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так какобычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление такихпереломов требует срок более трех недель.

Посттравматическая плексопатия слева (левого плечевого сплетения) в виде вялогоглубокого пареза левой руки, что подтверждается данными динамического клиническогонаблюдения (отсутствие движения в левой руке, снижение тонуса в левой руке, снижение силы в левой руке «0 баллов», гипестезия (снижение чувствительности) в левой руке)).

Медицинская документация не содержит достаточно сведений о состоянии здоровья дотравмы, без которых не возможно судить о характер и степени тяжести вреда причиненногоздоровью человека, а также не ясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни человека, всвязи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью в данном случае не может быть определена.

Учитывая вышеизложенное, необходимо предоставить медицинскую документацию на имя ФИО2 до травмы и по окончанию лечения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к врачу психиатру ФИО3 с жалобами на плохой сон, головные боли, изменение разговорной речи (она стала монотонной), вялость, раздражительность и утомляемость.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, при наличии вины причинителя вреда - водителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО2 морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО2 был причинен значительный моральный вред в виде физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, выраженного в причинении телесных повреждений, вследствие которых она испытывала длительное время и продолжает испытывать по настоящее время сильную физическую боль и страдания, связанные с существенными телесными повреждениями, продолжительностью лечения в медицинских учреждениях.

Суд учитывает поведение ФИО1, который признает и желает компенсировать истцу моральный вред, исходя из его материального положения, а именно, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, уплачивает ежемесячно алименты в размере 14000 рублей, постоянного заработка не имеет, источником дохода является заработок по договору об оказании возмездных услуг с ООО «ЕВРОСТАФФ» иных источников дохода у него не имеется, помимо прочего он также оплачивает кредит в Сбербанке России и выплачивает задолженность по договору займа «Микрокредитной компании «Микроденьги» ежемесячно внося платежи в счет погашения кредита.

С учётом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств ДТП, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает, что сумма указанного вреда должна быть уменьшена, при этом, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 убытков (реального ущерба) в сумме 12 000 рублей, понесённых ею в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении №5-346/2018

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административномправонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущербаодновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещенииимущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении,рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч.1 ст.24.7 КоАП РФ), поэтому они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст.24.7. КоАП РФ.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно искового заявления в результате совершённого ФИО1 административного правонарушения, повлекшего причинение истице вреда здоровью средней тяжести, и в силу причинённых истице травм, истица ФИО2 не имела физической возможности участвовать при производстве по делу об административном правонарушении № 5-1/2019, поэтому вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката Манихина В.Н. и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ года за консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представительство в суде при рассмотрении вышеуказанного дела, она уплатила адвокату Манихину В.Н. 12 000 рублей.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что квитанцией серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1/2019 подтверждаются размер убытков в сумме 12 000 рублей 00 копеек, понесённых ФИО2 в виде уплаты вознаграждения адвокату Манихину В.Н., и фактическое исполнение перед нею своих обязательств адвокатом.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков (реального ущерба) в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За участие представителя Манихина В.Н. в гражданском судопроизводстве в Чаплыгинском районном суде Липецкой области в качестве представителя истицы в том числе, за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО2 уплатила своему представителю 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией МВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, у суда имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела представитель истицы адвокат Манихин В.Н. участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании и составлял исковое заявление.

Суд учитывает объем оказанных представителем истицы ФИО2 – адвокатом Манихиным В.Н. услуг, характер данного спора, количество судебных заседаний, длительность судебных процессов, учитывает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательных характер, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Согласно чека-ордера от 11.02.2019 года истицей в счет оплаты государственной пошлины перечислено 780 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.04.2019 года.