Приговор № 1-4/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мезень 26 января 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Вольского В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи металлического гвоздя взломал запирающие устройства на дверях в доме, принадлежащем гражданину Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 алюминиевые фляги, емкостью 39 литров, стоимостью 1500 рублей за 1 флягу, на общую сумму 3000 рублей; самовар угольный, стоимостью 500 рублей; матерчатый мешок, не представляющий стоимости для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО2 на предварительном следствии показал, что октябре 2016 года он длительное время употреблял спиртные напитки. 17 или ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа он шел в сторону своего дома со стороны центральной площади в Малой Слободе, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему ещё хотелось выпить спиртного.. Проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь там похитить. У него с собой была зажигалка, в которую встроен фонарик. Подойдя к дому и посветив фонарем в зажигалке, осмотрел входную дверь в веранде дома. Дверь на замки была не закрыта, к ней была приставлена метла, означающая, что хозяев в доме нет. Он убрал метлу и зашел внутрь веранды. Справа от входа в веранду он увидел входную дверь в дом, которая была закрыта на металлическую наметку на навесной замок. Подыскав гвоздь, им сломал металлическую петлю на двери, на которую закрывался навесной замок, после чего зашел в уличный коридор дома. Из коридора он зашел в жилые помещения, где стал искать спиртные напитки, при этом он светил фонарем в зажигалке во всех комнатах и кухне, открывал шкафы, перерывал одежду, но из спиртных напитков ничего не нашел. Затем он вышел обратно в уличный коридор и поднялся по лестнице на чердак дома, где нашел угольный самовар, который положил в матерчатый мешок. Спустившись по лестнице с чердака, он пошел к выходу из дома. В уличном коридоре он увидел две алюминиевые фляги, которые также решил похитить, с целью их продажи за спиртное. Одну флягу он положил в матерчатый мешок вместе с самоваром, вторую флягу взял за ручку и вышел из дома.. Похищенное имущество он унес к себе в дом, а затем распорядился им по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (л.д. 72-74,88-90).

Эти же сведения ФИО2 излагал их при явке с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д. 28,78-84).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему и его сестре принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время он в доме не проживает, но приходит каждую неделю и проверяет дом. Входная дверь в веранде дома на замок не закрывается, к ней он приставляет метлу, которая означает, что хозяев в доме нет. Дверь из веранды в уличный коридор дома закрывает на навесной замок. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в дом, чтобы опустить картофель в погреб. Перед этим, последний раз он проверял дом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Зайдя в веранду, обнаружил, что на входных дверях в уличный коридор дома сорвана скоба, на которую накидывается наметка и закрывается замком. В уличном коридоре дома, справа от входных дверей у стены обнаружил пропажу двух алюминиевых фляг, емкостью 39 литров каждая, которые оценивает в 1500 рублей за каждую. В данных флягах он перевозил и хранил воду. Проверив дом и чердак, также обнаружил, что с чердака похищен самовар, который оценивает в 500 рублей и матерчатый мешок стоимости для него не представляющего. Похищенные фляги, самовар, мешок принадлежали ему лично. Общая сумма ущерба от хищения составила 3500 рублей, который для него с учетом его заработной платы не является значительным. В дом без его разрешения никому заходить не разрешал. (л.д.39-40,41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 13-14 часов он находился в гараже, расположенном на <адрес> около дома родителей в <адрес>, где занимался личными делами. В это время к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него алюминиевую флягу. По внешнему виду ФИО2 он определил, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев флягу, он согласился на предложение и купил ее у ФИО2, передав в счет оплаты бутылку водки. Через три часа ФИО2 вновь пришел и предлагал купить еще одну такую же флягу, осмотрев флягу он согласился на предложение и купил ее у ФИО2, передав в счет оплаты также бутылку водки. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что алюминиевые фляги, которые он приобрел у ФИО2, являются похищенными, в связи с чем отдал их сотрудникам полиции (л.д.43-44).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес>. В тамбуре дома имеется дверь, ведущая в коридор дома. На полу обнаружена металлическая конопатка, которая изъята в ходе осмотра. На двери на расстоянии 170 см от нижней части дверного полотна находится металлическая наметка с навесным замком в закрытом состоянии. Напротив наметки на дверной коробке (косяке) имеются сколы древесины. В жилой комнате № в шкафах открыты дверки. У тумбы на полу лежит часть содержимого. На чердаке в доме обнаружен след протектора обуви (л.д.7-20).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции показал, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 выдал добровольно две алюминиевые фляги, которые он купил у ФИО2, а подсудимый ФИО2 добровольно выдал угольный самовар, и гвоздь, которым сорвал наметку с замком с двери <адрес> предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 45-46, 48-52, 53-57, 58-60,61-64, 65).

Признательные показания подсудимого ФИО2 и явка с повинной об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО5 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшего ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 с умыслом на тайное хищение имущества из дома ФИО11, взломал при помощи гвоздя запирающее устройство на дверях в доме, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий ФИО2 являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1 с целью противоправного обращения его в свою пользу. Объем похищенных предметов и его стоимость установлены и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений;

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, нахождения части похищенного, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах; ФИО2 добровольно выдал часть похищенных вещей у потерпевшего, а также гвоздь, которым сорвал металлическую наметку и замок с дверей дома потерпевшего

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету не усматриваю.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, е, что и привело к совершению умышленного преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 31-33,91,93,95-103,105, 107,110).

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что он полностью признал свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две металлические фляги, угольный самовар, надлежит оставить у законного владельца ФИО5; газовую зажигалку, стальной гвоздь необходимо уничтожить; два акта добровольной выдачи подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 4840 рублей (л.д.122), в судебном заседании 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО2 и в суде не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 7260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлические фляги, угольный самовар, оставить у законного владельца ФИО5; газовую зажигалку, стальной гвоздь уничтожить; два акта добровольной выдачи хранить при уголовном деле

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Саукова