Постановление № 1-4/2017 1-71/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мирный 20 марта 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ***, находившейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4, обвиняется в том, что в период с 00 часов 00 минут 20 июня 2016 года до 24 часов 00 минут 30 июня 2016 года, находясь на территории г. Мирный Архангельской области, имея единый умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц, действуя из корыстных побуждений, используя аккаунт в социальной сети «В контакте» с вымышленным именем «Наталья Александровна», представляясь сотрудником несуществующего юридического лица - ООО «Аванти», разместила объявление об оказании услуг частного детского сада в г. Мирный Архангельской области, направленное на неопределенный круг лиц из числа пользователей социальной сети «В контакте», в результате чего за предлагаемыми услугами к ней обратились ФИО3., ФИО1. и ФИО2., которых она пригласила по месту своего временного проживания по адресу: г. *** и, представляясь вымышленным именем «***», заключила 01 июля 2016 года с ФИО3., ФИО1., 04 июля 2016 года с ФИО2. заведомо фиктивные договоры на предоставление услуг по содержанию детей, согласно которых потерпевшие должны были оплатить услуги, предоставляемые ООО «Аванти» по содержанию детей, заверила данные договоры имеющейся у неё печатью, содержащей сведения о несуществующем юридическом лице – ООО «Аванти», сообщила о необходимости внесения предварительной оплаты стоимости предоставления услуг ФИО3. в сумме 8800 рублей, ФИО1. 7 000 рублей, ФИО2 6300 рублей, пообещав, что выполнит договорные обязательства в качестве исполнителя по договору. Однако довести свой умысел, до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшим стало известно о мошеннических действиях ФИО4

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ – покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

От потерпевших ФИО3., ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4, поскольку они примирились, ФИО4 загладила причиненный вред в полном объеме, а также принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО4 данные ходатайства поддержала, подтвердила состоявшееся примирение с потерпевшими, то, что она принесла им извинения, возместила вред, тем самым загладила вину, согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены.

Защитник Пальченко А.В. поддержал заявленные потерпевшими ФИО3., ФИО1. и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Немкин А.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 судимости не имеет, потерпевшим ФИО3., ФИО1. и ФИО2. принесены извинения, возмещен моральный вред, тем самым она загладила вред, причиненный преступлением, примирение между подсудимой и потерпевшими состоялось.

Подсудимая ФИО4 подтвердила, что с потерпевшими ФИО3., ФИО1. и ФИО2. примирилась, принесла извинения, загладила вред.

Учитывая данные обстоятельства, юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: *** подлежит уничтожению (том 1 Л.д. 160-161).

Арест, наложенный на имущество ФИО4 мобильный телефон марки ***, телевизор марки «***»- необходимо снять (том 1 л.д.192-196).

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 12155 рублей, из которых в ходе предварительного следствия за участие адвоката Окрепиловой Н.Н. в сумме 4675 рублей, за участие адвоката Пальченко А.В. за ознакомление с материалами уголовного дела 26 декабря 2016 года, в судебных заседаниях 27 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 26 января 2017 года, 06 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, в сумме 7480 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 231,232, том 2 л.д.119).

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239,256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в сумме 12155 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 мобильный телефон марки ***, телевизор марки «***» - снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.К.Камышник