Апелляционное постановление № 22-1840/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1840/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника Попова А.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томпонского района Салихова Д.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроках отбывания дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Ядреевой Е.С. поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступления адвоката Попова А.В. в интересах осуждённого ФИО1, возражавшего против апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 30 апреля 2024 года в п. .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Томпонского района Салихов Д.Н., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого ФИО1, полагает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона. Со ссылкой на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, указывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как активное способствование расследованию преступления. Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления, не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Также полагает, что исключению подлежит ссылка суда о том, что не имеется отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, сведений о злоупотреблении алкоголем со стороны ФИО1 не имеется, а имело место распитие алкогольных напитков, которое не повлекло последствий. Так, в диспозиции ст. 264.1 УК РФ данный признак обозначен в качестве квалифицирующего признака и является криминообразующим, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, исключить из его описательномотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и усилить назначенное наказание, также исключить выводы суда в части отягчающего обстоятельства. В остальной части оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Алексеев А.В. в интересах осуждённого ФИО1, приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционного представления государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе признательным показаниям самого ФИО1, показаниям свидетеля И. и не явившихся в суд свидетелей Э., М., оглашённым в суде с согласия сторон и с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2024, копии постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 24.08.2023, а также другим положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

За обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по основаниям того, что ФИО1 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу предусмотренных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, а потому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд указал, что отягчающее обстоятельство, установленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствует, так как сведения о злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимого не имеется, в данном случае имело место простое распитие алкогольных напитков, которое не повлекло таковых последствий.

Между тем, в этой части выводов суда также следует внести изменения, поскольку суд не учёл, что согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ в инкриминируемом осуждённому преступлении данный признак обозначен в качестве квалифицирующего и указание об отсутствии обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является излишним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исключив указанное смягчающее обстоятельство, в то же время считает, что наказание ФИО1 является справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а по тому не подлежит усилению, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку наказание не является мягким, поскольку назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному и в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности самого виновного, то есть всех его социальных характеристик в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, относящихся как деянию, совершённому осуждённым, так и к его личности, а также с учётом материального положения и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции правомерно и справедливо счёл возможным назначить осуждённому основное наказание именно в виде штрафа.

При всех вышеприведённых обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения принятого судом решения с частичным удовлетворением апелляционного представления, но без усиления назначенного осуждённому основного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Томпонского района Салихова Д.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить с исключением из описательно-мотивировочной его части:

- с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указание на смягчающее наказание осуждённого обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- указание на отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как сведения о злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимого не имеется, в данном случае имело место простое распитие алкогольных напитков, которое не повлекло таковых последствий

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский