Апелляционное постановление № 22-253/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Председательствующий: Кормишина О.С. Дело № 22-253/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника осужденного Лютого А.А. - адвоката Пружинина Э.Э.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пружинина Э.Э. в интересах осужденного Лютого А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г., которым

Лютый А.А., <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пружинин Э.Э. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, полагает, что приговор не является справедливым и обоснованным в части назначенного основного наказания. Считает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде обязательных работ. Ссылается на ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ и полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что при производстве дознания ФИО1 дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые не были известны органу дознанию, подтвердил их при осмотре места происшествия (время, способ совершения преступления, объективная сторона и т.д.). Ссылается на ст. 64 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 и полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, отсутствия судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (а не одного, как указано в приговоре), нетрудоспособной жены - инвалида второй группы (серьезное онкологическое заболевание), обстоятельств совершенного преступления, то, что осужденный ФИО1 является единственным кормильцем семьи, у суда имелись все основания для назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ с применением штрафа в размере до 70 тысяч рублей, о котором защитник и осужденный просили суд. Просит приговор в части назначенного основного наказания в виде обязательных работ изменить, применить в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере до 70 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Пружинин Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду апелляционной инстанции документы: выписку из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», результаты МРТ диагностики за 2021 и 2022 годы, <данные изъяты> справка от 15.01.2024 г. о повторном установлении ФИО2 второй группы инвалидности.

Прокурор Родионов М.В. на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, в т.ч. инвалидность супруги, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту учебы, работы, жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность его супруги.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал как наличие малолетнего ребенка (в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и наличие несовершеннолетнего ребенка (в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного и инвалидность его супруги. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление является очевидным, дача им признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Состояние здоровья осужденного, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ не является.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Несогласие защитника с указанием суда во вводной части приговора о работе осужденного штукатуром в ООО «<данные изъяты>» (со слов) и предоставление суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основанием для изменения приговора суда не являются.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 действительно пояснил суду первой инстанции, что работает штукатуром, со своей бригадой, устроен официально, поскольку является учредителем ООО «<данные изъяты>», документов о трудоустройстве не представил. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежит указанию место работы, род занятий осужденного, что судом и было сделано со слов осужденного. Кроме того, приведенные доводы на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, основанием для смягчения назначенного наказания не являются, а также каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены, изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий