Решение № 12-426/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии ФИО2, действующей на основании доверенности., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»),

у с т а н о в и л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДОЛЖНОСТЬ Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ по истечению назначенного времени его рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Согласно протоколу измерения температуры горячей воды ДД.ММ.ГГГГ № температура горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> градуса. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома работниками аварийной службы было произведено отключение горячей воды (акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответственный плательщик, проживающий по адресу: <адрес> ФИО, подтверждает, что работниками ООО «<данные изъяты>» действительно проводились ремонтные работы и претензий по горячей воде она не имеет, объяснения должностных лиц ООО «<данные изъяты>» не отбирались, письмо о несогласии с выводами административного органа – Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в расчет не принималось. Кроме того, считают, что вменяемое Обществу правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в ходе рассмотрения обращения № с жалобой по факту подачи горячей воды по адресу: <адрес> не соответствующей гигиеническим нормативам по температурному режиму, на на ВРЕМЯ «ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии при рассмотрении результатов измерений температуры горячей воды, проведенных ДОЛЖНОСТЬ ИЛЦ ФБУЗ «<данные изъяты>» (протокол измерения температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертное заключение по оценке соответствия фактора среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что температура горячей водопроводной воды из внутреннего водоразборного крана (кухня) в <адрес> составила <данные изъяты> при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН2.1.4.1074-01», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по температуре.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (является обслуживающей организацией жилого <адрес>. что является нарушением ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения температуры горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия фактора среды обитания.

Поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при проведении проверки, невиновности заявителя, ненадлежащее извещение лица, судья находит необоснованным, опровергаются исследованными материалами дела и расцениваются как способом защиты с целью таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии дана верная оценка доказательствам по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, рассмотрев дело, обоснованно признало ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, должностным лицом Управления допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, рассматривающего дело.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № ДОЛЖНОСТЬ Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин