Приговор № 1-27/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.

подсудимого: ФИО5

защитников: адвокатов Потаповой В.Е., Шутова Г.Д.

потерпевшего: Потерпевший

при секретарях: Налимовой В.Е., Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ, со штрафом 8 000 рублей,

наказание в виде исправительных работ отбывшего 1 месяц 13 дней не отбытый срок 6 месяцев 17 дней,

наказание в виде штрафа не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший , из дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

В указанный период времени ФИО5, реализуя указанный умысел, перелез через ворота, ведущие во двор <адрес>, подошел к входной двери дома, взломал запорное устройство и вошел в дом, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыл морозильную камеру, в которой обнаружил принадлежащие Потерпевший мясо говядины весом 5,3 килограмма стоимостью 1 537 рублей, из расчета 290 рублей за 1 килограмм мяса, 1,7 килограмма фарша из мяса говядины стоимостью 476 рублей, из расчета 280 рублей за 1 килограмм фарша и 0,3 килограмма свиного сала стоимостью 103 рубля 50 копеек, на общую сумму 2116 рублей 50 копеек, которые поместил в мешок и вынес из дома, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по пути от дома был остановлен потерпевшим Потерпевший , который забрал у него похищенное имущество и унес его обратно к себе домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части, суду пояснил, что признает факт хищения мясных продуктов из дома Потерпевший , однако указал, что распорядиться похищенным имуществом не успел, поскольку пройдя метров 500-600 от дома Потерпевший был им остановлен и Потерпевший забрал у него мешок в котором находилось похищенное. От дачи показаний ФИО5 отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО5 пояснял, что в связи с отсутствием постоянного заработка он голодал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил сходить в гости к своей сестре, которая проживает в <адрес>. Проходя по улице в <адрес>, он проходил мимо дома, в котором проживает Потерпевший . В этот момент он вспомнил, что Потерпевший в доме нет, поскольку видел его накануне в <адрес>. Он решил проникнуть в дом Потерпевший для того, чтобы похитить из дома мясо, так как очень хотел есть. Он знал, что у Потерпевший имеется мясо. Он подошел к воротам, ведущим во двор дома. Проник во двор. Во дворе подошел к дверям, ведущим в сени дома и рукой дернул за замок и замок открылся. После чего он прошел в сени дома и в дом. Открыл морозильную камеру, откуда взял кусок мяса, котлеты из фарша, которые находились в целлофановом пакете. Мясо и котлеты он положил в пакет, который взял во дворе дома и ушел. На выходе из <адрес> на мосту его догнал Потерпевший , который отобрал у него пакет с мясом и котлетами. После этого он ушел в <адрес>. Преступление совершил, так как очень хотел кушать и находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения ФИО5 свои показания подтвердил. При этом уточнил, что он постоянно подрабатывает у частных лиц и ни в чем не нуждается и не голодает. К сестре в тот день шел просить денег на спиртное, был в сильной степени алкогольного опьянения. В дом к Потерпевший залез за мясом, поскольку хотел часть его употребить, а часть продать или обменять на спиртное. В <адрес> возможности сделать это у него не имелось и для реализации своего умысла он понес мясные продукты в <адрес>, но донести их не смог, поскольку Потерпевший все у него забрал.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , следует, что весной этого года он уехал из <адрес>, возле магазина встретился со ФИО5 и видел как тот садился в машину и куда-то уехал. Когда вернулся в <адрес> на улице встретил ФИО2 которая ему сообщила о том, что в его доме хозяйничал вор. Он на своем мопеде поехал и догнал ФИО5 около моста через <адрес> и отобрал у него мешок в котором был кусок мяса фарш и сало. Все это он в мешке повез домой и встретив соседей показал им что было в мешке. Похищенное, ранее находилось у него в морозильной камере. ФИО5 находясь в его доме, также поел у него хлеб с растительным маслом. Когда приехали сотрудники полиции, он им показал мясные продукты, которые забрал у ФИО5 в мешке. Ранее ФИО5 приходил к нему и просил поесть, он его кормил.

Свидетель ФИО2 суду пояснила. что весной этого года она пришла в дом к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Сидя у окна она заметила ФИО5 брата односельчанки ФИО3. ФИО5 прошел к воротам дома, в котором проживает Потерпевший и стал стучать по воротам поленом пытаясь их открыть, но открыть не смог и перелез через ворота во двор дома. Затем в окнах дома Потерпевший она видела, что ФИО5, поднял два раза клеенку на столе, а затем дважды заглядывал в морозильную камеру. Затем ФИО5 вышел со двора дома Потерпевший через огород в проулок. В это время к дому подъехал Потерпевший и ФИО5, спрятался за поленницу дров. Когда Потерпевший зашел во двор, ФИО5 пошел в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. У него был мешок белого цвета, в котором что-то лежало. Потерпевший вышел и куда-то поехал. Она тут же пошла домой и через 5-10 минут встретила Потерпевший , которому сообщила, что его обворовал ФИО5. Потерпевший сразу же поехал в том же направлении, что ушел ФИО5 и практически сразу же вернулся с мешком. Потерпевший сказал, что отобрал мешок у ФИО5, он его раскрыл и показал содержимое. Там лежал большой кусок мяса и еще что-то в пакетике.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МО МВД России «Байкаловский». Ему позвонил Потерпевший и сообщил о краже. Он выехал к нему домой с дежурной группой. Потерпевший им рассказал, что ему о краже сообщила ФИО2, и что он догнал ФИО5 у моста, примерно в пятиста метрах от дома и забрал у него похищенное мясо. В его присутствии опрашивали ФИО2 и она рассказывала, что видела, как ФИО5 залез в дом Потерпевший и вышел из дома с мешком.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России "Байкаловский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 поступило сообщение о том, что к нему обратился Потерпевший и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что на входной двери в дом сорван замок, в доме отсутствуют продукты питания.

Согласно заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес> совершил кражу его имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре <адрес>, расположенного по <адрес> на входной двери в дом обнаружен навесной замок и засов, в открытом положении. В ходе осмотра внутри дома обнаружена морозильная камера. На двери камеры обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты. В ходе осмотра внутри морозильной камеры имеется мясо говядины, фарш из мяса говядины, сало. В ходе осмотра Потерпевший указал на данные продукты питания как на предметы, похищенные из его дома и отобранные им в последующем у ФИО5. В ходе осмотра при помощи весов проведено взвешивание вышеуказанных продуктов. По результатам взвешивания общая масса мяса говядины составила 5,3 кг., масса фарша из мяса говядины составила 1,7 кг., масса сала составила 300 грамм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных линий №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> с морозильной камеры оставлен средним пальцем правой руки ФИО5.

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма мяса говядины составляет 290 рублей, стоимость 1 килограмма фарша из мяса говядины составляет 280 рублей, стоимость 300 грамм свиного сала составляет 103,5 рублей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено что имеется повреждение засова замка (засов разделен на две равные части). Указанное повреждение могло быть образовано при помощи воздействия физической силы либо давления посторонним не металлическим предметом.

Из протокола проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший указал на место, расположенное около <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, здесь он встретил ФИО5 и отобрал у него мешок с куском мяса говядины, фаршем и салом.

В обоснование своей позиции об оконченном характере преступления, совершенного подсудимым, государственное обвинение ссылается на то, что ФИО5 с похищенным имуществом вышел из дома и удерживая при себе прошел с ним 500 метров до того как был остановлен потерпевшим, который у него похищенное забрал.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что его умысел был направлен на завладение мясными продуктами, находившимися в доме потерпевшего для личного потребления, а также последующей реализации с целью приобретения спиртного.

При этом, мясные продукты ФИО5 были похищены в замороженном виде и требовали приготовления, в связи, с чем употребить их в пищу непосредственно сразу же выйдя из дома потерпевшего он не имел реальной возможности. Также в судебном заседании ФИО5 указал, что реализовать похищенное мясо в <адрес> он также не мог, в связи с отсутствием лиц которые могли бы его у него приобрести. В связи со всеми этими обстоятельствами он и направился в <адрес>, где планировал распорядиться похищенным, однако донести эти продукты до <адрес> не смог, поскольку они были изъяты у него потерпевшим.

Как видно из показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО4 действия ФИО5 были обнаружены ФИО4, наблюдавшей за ФИО5 через окно и незамедлительно сообщившей об этом потерпевшему, который, проследовав в указанном ею направлении, обнаружил ФИО5 направлявшегося с похищенным в <адрес> пресек его действия и отнял похищенное в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, покинул при этом ФИО5 территорию домовладения потерпевшего или нет, а также как он далеко от неё отошел с похищенным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО5 не смог каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом согласно своему умыслу, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку похищенное было у него изъято его владельцем.

Таким образом, поскольку умысел и действия ФИО5 были направлены на хищение продуктов питания Потерпевший для личного потребления и продажи в <адрес>, однако он их употребить и реализовать не успел, поскольку был настигнут потерпевшим, не дойдя до намеченного населенного пункта, суд полагает, что ФИО5 не смог в полном объеме довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, содеянное ФИО5 нельзя признать оконченным преступлением.

Доказательств опровергающих это судом не установлено.

С учетом этих обстоятельств действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности ФИО5 не обнаруживает, комиссией экспертов невменяемым не признан, оснований для признания его невменяемым не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО5 по месту жительства характеризуются в целом отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает частичное признание ФИО5 своей вины; состояние его здоровья: наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

В действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней категории тяжести, однако вновь совершил тяжкое преступление.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства.

Суд полагает, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствием с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является также нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При этом, суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, постоянное употребление. Имеются сведения о многолетнем длительном злоупотреблении спиртными напитками, с формированием запойной системы пьянства, с развитием психической и физической зависимости, с ростом толерантности с утратой ситуационного и количественного контроля, изменением картины опьянения появлением амнестических форм алкогольного опьянения, что повлекло формальность критики, легковестность и примитивность суждений, ситуационную зависимость волевых побуждений, некритичность. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что одной из причин совершения им преступления явилось желание приобрести за счет похищенного спиртного и если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил. Таким образом, суд полагает, что имевшееся у ФИО5 состояние опьянения, снизило его самоконтроль и критичность поведения, и явилось тем обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им умышленного тяжкого преступления, корыстного характера при наличии, не снятой и не погашенной судимости, за совершение преступления средней категории тяжести.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО6, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, учитывая его материальное положение и размер похищенного.

Срок наказания суд полагает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено совершение ФИО5 неоконченного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений и применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств возможности исправления ФИО5 без изоляции его от общества, защитой суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района ФИО5 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. С применением ст. 70 УК РФ окончательно ФИО5 назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы со штрафом 8000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Избирая меру наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку наказание, назначенное по данному приговору и наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от 26.06.2020 года, относятся к разным видам, порядок определения сроков наказаний по совокупности, суд полагает необходимым определить в пересчете исправительных работ на лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из того, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Штраф в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им тяжкого преступления в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из справки уголовно -исполнительной инспекции ФИО5 отбыто наказание в виде исправительных работ 1 месяц и 13 дней которые в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют 14 дням лишения свободы.

Доказательств исполнения иного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу в виде продуктов питания переданные на хранение потерпевшему, суд полагает необходимым оставить у него, навесной замок с ключом вернуть потерпевшему, следы папиллярных линий суд полагает необходимым, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69, ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 26.06.2020 мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района, назначив окончательно наказание по совокупности преступлений в виде Трех лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по период вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также, зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района в виде 1 месяца и 13 дней исправительных работ, которое согласно п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 14 дням лишения свободы.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде продуктов питания оставить у Потерпевший , навесной замок с ключом вернуть ему же, следы папиллярных линий, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года приговор Слободо-Туринского суда изменен:

Приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в отношении изменить:

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района от 26 июня 2020 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц со штрафом в размере 8 000 рублей.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 31 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 14 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года - по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказан6ия в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д. В. - удовлетворить.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна.

Судья Е. В. Сергеева

Секретарь