Приговор № 1-17/2020 1-400/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИФИО1

12 февраля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего ФИО24.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по городу <...> полковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП и ПДН) УМВД России по городу <...> с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст.13, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> Потерпевший №1, находился в подъезде ### по адресу: <...>, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> Свидетель №1, а также старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> Свидетель №2

В указанное время в указанном месте, Свидетель №1 составлял административный протокол в отношении гражданина Свидетель №3 за нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. В момент составления административного протокола в отношении Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №21Г. находились рядом с Свидетель №1 В указанное время в указанном месте, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поднимаясь по лестнице подъезда ### по адресу: <...> вместе с собакой породы ротвейлер без намордника, а также бутылкой пива объемом 0,5 литра в руке, остановился возле сотрудников полиции.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> Потерпевший №1 сделал ФИО4 замечание по поводу выгула собаки без намордника и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, в подъезде ### по адресу: <...>, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> Потерпевший №1, и умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозу его применения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, в подъезде ### по адресу: <...>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, высказал сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия в виде использования в отношении него собаки, а затем нанес удар правой рукой по форменной кепке сотрудника полиции Потерпевший №1 Для пресечения преступных действий ФИО4 в отношении Потерпевший №1, старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> старший лейтенант полиции Свидетель №1, а также старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> майор полиции Свидетель №2, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», применили в отношении ФИО4 физическую силу, а также в соответствии с п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» к ФИО4 были применены специальные средства ограничения подвижности-наручники.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ### по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, спускаясь по ступеням лестницы вниз и находясь на ступень выше участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, нанес своей головой удар в правую височную часть головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов или 17 часов 30 минут он (ФИО4) возвращаясь с прогулки с собакой, возле дома встретил дядю, который шел из магазина, рядом вел собаку. Они зашли в первый подъезд <...><...><...>, где он (ФИО4) проживает. На лестничной площадке, между первым и вторым этажом было 3 сотрудника полиции в форме и неизвестный мужчина, который не проживает в его (ФИО4) подъезде. Он (ФИО4) понимал, что это полицейская форма. Было похоже на то, что полицейские опрашивали человека. Он (ФИО4) подошел к сотрудникам и спросил, что они делают. Сотрудники ответили ему (ФИО4) в грубой форме, что это не его дело. Он с ними поругался и ему (ФИО4) начали надевать наручники. Сотрудники полиции пытались вести его (ФИО4). Один сотрудник был впереди, другой сзади. После этого, он (ФИО4) подумал, что они незаконно надевают наручники и своей головой ударил потерпевшего Потерпевший №1 в голову. Потом его (ФИО4) отвезли на медицинское освидетельствование, а затем в камеру для административно задержанных. Во время этих событий он ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил 2-3 бутылки пива. Но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также ФИО4 указал, что помимо удара головой, он признает вину в том, что высказывал угрозы применения насилия в отношении полицейского и ударил его правой рукой по форменной кепке. Все действительно происходило так, как указано в обвинении. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он все осознал, признает вину, раскаивается. Принес извинения потерпевшему, который принял его извинения.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...>. В этот день он с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 исполнял свои служебные обязанности. Они решили проверить информацию о том, что по адресу: <...> торгуют алкогольной продукцией. По приезду увидели, что около подъезда стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянении. Было решено составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Они все зашли в первый подъезд данного дома. Между 1 и 2 этажом на лестничной клетке, стали составлять протокол об административном правонарушении. Примерно через 10-15 минут, в подъезд вошел ФИО4 со своим дядей и 2-мя собаками. Дядя с одной собакой прошел первый и зашел в <...>. ФИО4 остановился на лестничной клетке с собакой. Собака была породы ротвейлер, была на поводке, без намордника и крутилась у их ног. ФИО4 спросил у них, что они делают в подъезде. Кто-то из них ответил, что составляется протокол об административном правонарушении. ФИО4 было сделано замечание, что собака была без намордника и то, что он был в алкогольном опьянении с бутылкой пива. Дальше ФИО4 стал подходить к ним ближе. Затем повернулся к нему (Потерпевший №1) и высказал угрозу применения своей собаки в отношении него (Потерпевший №1). Он испугался, поскольку собака была большая и без намордника. Свидетель №1 стал звонить в дежурную часть, запрашивать помощь, вызывать сотрудников ППС. Он (Потерпевший №1) и другие сотрудники полиции еще раз сделали ФИО4 замечание и просили его пойти домой. ФИО4 категорически отказался и ударил его (Потерпевший №1) рукой по козырьку форменной кепки и сказал: «Отойди мусор». После этого было решено применить в отношении ФИО4 физическую силу и наручники. Они взяли ФИО4 за руки, завели их за спину и надели наручники. Надев на ФИО4 наручники его стали уводить. При этом, Свидетель №1 спустился вниз по лестничной клетке, а он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 остались. В этот момент ФИО4 ударил его (Потерпевший №1) своей головой в правую височную область головы. В момент удара, ФИО4 стоял справа от него (Потерпевший №1) и на ступеньку выше. От удара он (Потерпевший №1) сознание не терял. Было только помутнение и «звездочки» перед глазами. В дальнейшем стало плохо, тошнота и головокружение. Он начал спотыкаться и по лестнице спустился вниз на первый этаж. Повернулся и сказал Свидетель №1, что ФИО4 ударил его (Потерпевший №1). Сам момент нанесения удара видел Свидетель №2 Он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 вместе вывели ФИО4 на улицу, положили на землю, так как ФИО4 пытался вырваться и причинить себе физическую боль. Свидетель №1 продолжал звонить в дежурную часть. Приехали сотрудники ППС, забрали ФИО4. После удара было покраснение и небольшая шишка. Он (Потерпевший №1) обратился в больницу «<данные изъяты>». Там ему поставили диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Затем около двух недель он проходил лечение в МСЧ УМВД России по <...>. Также в отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза. Мужчина, на которого был оформлен протокол, все это время находился рядом с ними, на лестничной клетке. Когда ФИО4 вывели на улицу, его родственники также вышли на улицу. Все происходившее на улице мама ФИО4 снимала на свой телефон, а он (Потерпевший №1) на свой телефон. Свою запись он (Потерпевший №1) передал в Следственный Комитет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2009 года по настоящее время он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в службе участковых уполномоченных УМВД России по <...>. Он (Свидетель №2), а также участковый уполномоченный Потерпевший №1 и старший участковый уполномоченный Свидетель №1 работают в одном опорном пункте. ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде, направленном на выявление и пресечение совершения лицами административных правонарушений на территории Октябрьского района <...>. Все они были в форменной одежде, с нагрудными знаками. То есть со стороны было видно, что они являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей. В этот же день в районе 17 часов 00 минут, в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на лестничной клетке, между первым и вторым этажом данного подъезда дома, они составляли протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 Примерно в 17 часов 20 минут, от входа в подъезд, с первого этажа, к ним по лестнице поднялся ФИО4, который был с собакой, породы ротвейлер. ФИО4 с собакой остановился около них. Собака, была на поводке, но без намордника. В руках ФИО4 была открытая бутылка пива, объемом 0,5 литра. Они попросили ФИО4 придержать собаку, которая ходила около рядом с ними и нюхала их. Затем он (Свидетель №2) сделал ФИО4 замечание, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После замечания на лестничную площадку вышла женщина, как оказалась впоследствии мать ФИО4 Она просила ФИО4, что бы он зашел домой. ФИО4 сказал Потерпевший №1: «Отойди мусор!». В этот момент ФИО4 ударил Потерпевший №1 по козырьку форменной кепки. После этого они сказали ФИО4, что он задержан. Свидетель №1 начал звонить в дежурную часть и просил, чтобы приехали сотрудники ППС. Затем ФИО4 высказал словесные угрозы Потерпевший №1: «Я тебя сейчас ударю! Я на тебя сейчас собаку натравлю, она тебе откусит...». Он (Свидетель №2) испугался собаки. Они вежливо просили ФИО4 проследовать к себе домой. Потом ФИО4 стал близко подходить к каждому из них. Он был агрессивен. По его поведению было понятно, что он может кого-то ударить. Мать ФИО4 отвела собаку домой и вернулась. ФИО4 никто не удерживал и не провоцировал, он просто стоял рядом с ними. Свидетель №1 надел наручники на одну руку ФИО4 и завел ее за спину и надел на вторую руку. ФИО14 не сопротивлялся. В этот момент его (ФИО4) мать держала в руках телефон и говорила, что снимает все на камеру. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали выводить ФИО4 на улицу. Свидетель №1 пошел вперед. Потерпевший №1 слева встал к ФИО4, он (Свидетель №2) был сзади от ФИО4, а за ним шел ФИО23. В этот момент, когда ФИО4 начал спускаться, то сразу же ударил Потерпевший №1 один раз своим лбом ему в правую височную часть головы. От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся, потерял равновесие, отошел вниз по лестнице на первый этаж к <...>, облокотившись об нее. После этого, Потерпевший №1 сказал Свидетель №1: «Он ФИО1 ударил». Тогда он (Свидетель №2) и Свидетель №1 стали удерживать ФИО4, чтобы тот больше не совершил противоправных действий в отношении сотрудников полиции. Они вывели ФИО4 на улицу, где положили на землю до приезда сотрудников ППС. Лежа на земле, ФИО4 продолжал сопротивляться его задержанию, пытался нанести удар ногами, но не смог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 пресек его действия. Когда приехали сотрудники ППС, ФИО4 посадили в служебный автомобиль и увезли на освидетельствование, после чего тот был помещен в КАЗ. Ни он (Свидетель №2), ни другие сотрудники полиции не наносили удары ФИО4, а лишь ограничили его подвижность спецсредством «наручники». (т.1 л.д.139-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...>. Он, а также Свидетель №2 и Потерпевший №1 работают в одном опорном пункте. ДД.ММ.ГГГГ они совершали рейд, направленный на выявление совершения лицами административных правонарушений на территории Октябрьского района <...>. Они все были в форменной одежде, с нагрудными знаками. Со стороны было видно, что они являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей. В этот же день около 17 часов 00 минут на лестничной клетке, между первым и вторым этажом, в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, он, а также участковый уполномоченный Потерпевший №1 и Свидетель №2 составляли протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 Около 17 часов 20 минут от входа в подъезд к ним по лестнице поднялся ФИО4, который был с собакой, породы ротвейлер. С ФИО4 был еще один мужчина с собакой породы Лабрадор. Этот мужчина прошел мимо них, а ФИО4 остановился рядом. Собака была на поводке, но без намордника. В руках у ФИО4 была открытая бутылка пива объемом 0,5 литра. Они попросили ФИО4 придержать собаку, которая ходила рядом и нюхала их. Он (Свидетель №1) сделал ФИО4 замечание, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал Потерпевший №1: «Отойди, мусор!». Затем высказывал словесные угрозы Потерпевший №1: «Я тебя сейчас ударю! Я на тебя сейчас собаку натравлю, она тебе откусит…». Они вежливо просили ФИО4 проследовать к себе домой. Потом ФИО4 стал близко подходить к каждому из них. ФИО4 был в агрессивном состоянии, было понятно, что сейчас тот может кого-то ударить. Он звонил в дежурную часть и просил, чтобы приехали сотрудники ППС. Мать ФИО4 забрала у него собаку, отвела ее домой и вернулась. В этот момент ФИО4 ударил Потерпевший №1 по козырьку форменной кепки. После этого, они сразу сказали ФИО4, что он задержан. Он (Свидетель №1) совместно с Потерпевший №1 надели ФИО4 наручники и стали выводить на улицу. ФИО14 не сопротивлялся. В это время мать ФИО4 снимала все на камеру своего мобильного телефона. Он (Свидетель №1) пошел вперед, а Потерпевший №1 встал слева от ФИО4. Свидетель №2 был сзади от ФИО4. Потерпевший №1, сказал ему (Свидетель №1), что когда ФИО4 начал спускаться, он сразу же ударил Потерпевший №1 один раз своим лбом в правую височную часть его головы. От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся, потерял равновесие, отошел вниз по лестнице на первый этаж к <...>, облокотившись об нее.

После этого, Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 его ударил. Тогда он (Свидетель №1) и Свидетель №2 АТ. стали удерживать ФИО4, чтобы тот больше не совершил противоправных действий в отношении сотрудников полиции. Вывели его на улицу, где положили на землю до приезда сотрудников ППС. До приезда служебного автомобиля, лежа на земле, ФИО4 продолжал сопротивляться его задержанию, пытался нанести удар ногами, но не смог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 пресек его действия. Когда приехали сотрудники ППС, ФИО4 посадили в служебный автомобиль и увезли на освидетельствование, после чего тот был помещен в КАЗ. (том.1 л.д.134-138)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он находился в подъезде <...> по проспекту Строителей <...>. В этом подъезде расположена <...>. В подъезде также находились трое сотрудников полиции: майор, старший лейтенант, младший лейтенант. Они все были в форменном обмундировании. У них было оружие. Сотрудник полиции в звании майора составлял в отношении него (ФИО23) протокол об административном правонарушении, в связи с нахождением его (ФИО23) в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола, снизу, от входа в подъезд, к ним поднялся по лестнице ФИО4 с двумя ротвейлерами. Младший лейтенант спросил, почему ротвейлеры без намордников. Один ротвейлер забежал в квартиру. Вышла мать ФИО6-ФИО7. Старший лейтенант сказал ФИО6 отвести собаку в квартиру. ФИО6 ему ответил: «Вы тут стоите, а я в свой дом пройти мимо Вас не могу». После этого, кто-то из сотрудников сказал, что надо составлять протокол и на ФИО4 в связи с тем, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО6 сказал, что признает, что пьяный. ФИО4 сопротивлялся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нецензурно высказывался в адрес младшего лейтенанта, а младший лейтенант вежливо просил ФИО4 успокоиться и идти домой. В момент, когда ФИО4 агрессивно разговаривал с Потерпевший №1, он (ФИО4) своей ладонью нанес удар по козырьку кепки Потерпевший №1. В этот момент собака сидела у ног ФИО4. Тогда на ФИО4 надели наручники. Дальше все стали спускаться вниз по лестнице. Он (ФИО23) шел последним и не видел, чтобы Потерпевший №1 держался за голову и не слышал, чтобы ФИО4 угрожал Потерпевший №1 применить собаку. Также он (ФИО23) не видел, что бы кто-то из сотрудников полиции наносил удары ФИО4 перед тем, как надеть наручники и после этого. (т.1 л.д.144-147)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в <...><...><...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-17.30 он со своим племянником ФИО4 Максимом заходил в свой подъезд. ФИО4 был с двумя своими собаками породы ротвейлер, возраст обеих собак около 9 месяцев. Собаки были без намордника, со строгим ошейником. В подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами находились трое сотрудников полиции. Один был в форменной рубашке в звании майор, двое были в форме темного цвета, с надписью «Полиция» сзади. Нагрудных знаков у них не было. У одного сотрудника были погоны старшего лейтенанта, у другого - младшего лейтенанта. Удостоверения они не показывали. Также с сотрудниками стоял незнакомый мужчина в гражданской форме одежды. У одного сотрудника полиции в руках была папка. Он что-то писал. Второй держал за рукав этого мужчину. Третий сотрудник полиции стоял у почтовых ящиков. ФИО4 шел первым и вел одну собаку, а он (Свидетель №4) вел другую собаку. ФИО4, проходя мимо сотрудников полиции, сказал: «Не стояли бы Вы здесь, тут в подъезде много собак». Он (Свидетель №4) прошел домой. Его сестра Свидетель №5 вышла в подъезд. Минуты через 1,5-2 вышел и он, т.к. услышал шум из подъезда. Он увидел, что сотрудники полиции надевали на ФИО4 наручники. Свидетель №5 стояла с собакой. Он (Свидетель №4) забрал вторую собаку, завел ее домой и снова вышел в подъезд. Выйдя из квартиры, он увидел, что на ФИО4 были надеты наручники, и его избивал младший лейтенант. Старший лейтенант держал его племянника за руки. Младший лейтенант нанес его племяннику три удара в область груди и живота кулаками. Затем ФИО4 вывели на улицу и кинули на землю. Один из сотрудников полиции вел съемку с телефона. ФИО4 не оказывал никакого сопротивления, когда лежал на земле. Он (Свидетель №4) не видел, чтобы его племянник-ФИО4 применял насилие в отношении сотрудников полиции, когда те были в подъезде. Также не слышал, что бы ФИО4 угрожал применить собаку в отношении сотрудников полиции. (т.1 л.д.155-158)

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ момент задержания ФИО4 в подъезде она на телефон не снимала, но снимала, когда его вывели на улицу. В момент, когда ФИО4 задерживали сотрудники полиции, она не видела, чтобы кто-то из них избивал ее сына. Она видела как двое сотрудников полиции «заломали» ему руки за спину и надели наручники. Она в этот момент подошла к ФИО4 сняла с него цепочку, также забрала у него из кармана деньги и телефон. После этого один из сотрудников, который был самым молодым, толкнул ФИО4 в спину, в результате последний пролетел через все ступеньки на лестнице и врезался в металлическую дверь. Она не видела, чтобы ФИО4 применял насилие в отношении сотрудников полиции. Когда ФИО4 вывели из подъезда, то сотрудники полиции поставили ему подножку и повалили на землю. После этого молодой сотрудник полиции уперся ФИО4 коленом в спину и прижал его к земле, не давая подняться. (т.1 л.д.148-150)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, была осмотрена лестничная площадка подъезда ### <...> по проспекту Строителей <...>, а также прилегающая к указанному подъезду территория. В ходе указанного осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а участвующие в осмотре Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 указали на место перед началом лестницы, ведущей с площадки между первым и вторым этажом, на первый этаж указанного подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес удар головой в правую височную область головы участковому уполномоченному полиции УМВД России по <...> Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-50)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из представленных медицинских документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осмотрен нейрохирургом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>». Выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.» Рекомендовано наблюдение у невролога, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Из истории болезни Потерпевший №1 ### госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <...>» известно, что выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей лица». Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью. (т.1 л.д.228-229)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-диск на котором содержится видеозапись с камеры мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра видео-файла содержащегося на диске установлено, что ФИО4 лежит на земле, его руки зафиксированы наручниками за спиной, он продолжает оказывать сопротивление сотрудникам полиции, ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. (т.2 л.д.1-4)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-диск с видеозаписями произведенными свидетелем Свидетель №4 на камеру мобильного телефона. При осмотре видео файлов установлено, что видеосъемка производилась через окно подъезда дома. На видео записях зафиксировано, что на земле, на животе лежит мужчина в темных шортах, его держит сотрудник полиции, сидя на корточках. Далее, по ходу записи видно, что мужчина, лежащий на земле, начинает вырываться, сотрудник полиции удерживает его. Далее на видеозаписи изображен момент, когда мужчину лежавшего на земле поднимают и подводят к патрульному автомобилю. (т.2 л.д.5-8)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр видеозаписей и фотографий, имеющихся на мобильном телефоне «Samsung» в корпусе красного цвета, принадлежащего свидетелю Свидетель №5 В ходе осмотра графических и видео файлов установлено, что имеются изображения ФИО4, который лежит на земле. Руки ФИО4 заведены за спину, на запястья рук надеты наручники. Рядом с ФИО4 стоит Потерпевший №1, который держится за правую часть головы. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на фотоснимке зафиксировано положение ФИО4, после того, как последний своей головой нанес удар ему (Потерпевший №1) в голову. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.244-248)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» у ФИО4, на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.55-56)

Согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по <...>. (т.1 л.д.123)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <...>, участковый уполномоченный полиции УМВД России по <...> Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», другими нормативно правовыми актами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). При несении службы участковый уполномоченный полиции выполняет задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, обеспечивает правопорядок в общественных местах. (т.1 л.д.124-132)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 непосредственных очевидцев преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о нанесении ФИО4 удара своей головой в правую височную область головы Потерпевший №1, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и иными документами.

Поводов для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании не установлено.

В свою очередь ФИО4 в ходе судебного следствия дал подробные признательные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными.

При этом в судебном заседании установлено, что указанные показания ФИО4 давал добровольно, в присутствии своего защитника.

При таких данных суд также признает показания ФИО4 при допросе в судебном заседании достоверными и допустимыми.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе судебного следствия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, которым установлены локализация телесных повреждений, характер и степень вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование было проведено врачом, государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы <...>» ФИО15, имеющей высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 18 лет.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения. При проведении названной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем на экспертизе имеется подписка. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 в своих показаниях хотя и не сообщали о том, что видели удар ФИО4 в правую височную область головы Потерпевший №1, но сообщили о том, что Потерпевший №1, а также Свидетель №2, Свидетель №1 были в форме сотрудников полиции, у них имелось табельное оружие. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО4 разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, высказывался в отношении него нецензурной бранью, ударил ладонью по форменной кепке потерпевшего, после этого на ФИО4 надели наручники.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО16 в части нанесения потерпевшим и другими сотрудниками полиции ударов и применении физической силы, которые причинили выявленные у ФИО4 телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и не опровергают предъявленного ему обвинения. Кроме того, показания свидетелей в этой части суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимому ФИО4 с которым они состоят в родственных отношениях, смягчить его положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО4 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти-сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился на службе по охране общественного порядке и был одет в форменное обмундирование, на почве личной неприязни в связи правомерными действиями Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, допущенного ФИО4, который в общественном месте, распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть насилие применено в связи со служебной деятельностью Потерпевший №1 и ФИО4 противодействовал законной деятельности сотрудника полиции.

Согласно закону под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд, квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, до момента инкриминируемого ему преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает принятие подсудимым мер по заглаживанию морального вреда потерпевшему путем принесения извинений, которые приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию морального вреда потерпевшему путем принесения ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Поскольку, исходя из обвинения, пребывание ФИО4 в состоянии опьянения само по себе изначально явилось поводом для действий сотрудников полиции, с которыми было связано совершенное подсудимым преступление, суд не находит оснований для признания совершения ФИО4, ранее не совершавшим административных правонарушений и не состоявшего на учете в наркологическом диспансере, преступления в состоянии опьянения обстоятельством, непосредственно повлиявшим на характер и общественную опасность совершенного деяния, а соответственно, отягчающим наказание обстоятельством.

В то же время ФИО4 совершил тяжкое преступление против порядка управления, ввиду чего с учетом влияния наказания на исправление подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совершение ФИО4 преступления впервые, несовершение им до этого административных правонарушений, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку отпали основания для ее применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства и место осуществления предпринимательской деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> - передать законному владельцу Свидетель №5

- DVD-диск с видеофайлами и фотографическими файлами хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев