Апелляционное постановление № 22К-2714/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья 1-ой инстанции: Ващенко С.С. материал № 3/10-36/2023

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22к-2714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием:

прокурора Супряга А.И.,

представителя заявителя ФИО10 – адвоката Поляковой Н.Е.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО10 – адвоката Поляковой Н.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО5, выразившееся в не сообщении ФИО10, его защитникам об основаниях и времени происхождения уголовного дела №; признать незаконным действие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО5, выразившееся в составлении 10.08.2023 года протокола об окончании предварительного следствия по уголовному делу № и вручении повестки о явке на 21.08.2023 года для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Доводы жалобы мотивирует, тем, что заместитель начальника СО ОМВД по г. Алуште майор юстиции ФИО5 вручила ФИО10 в присутствии защитника повестку о необходимости прибыть 10.08.2023 года в СО ОМВД по г. Алуште для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу №, однако, 11.05.2023 года ему было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу с другим номером. После чего, им было подано ходатайство о выдаче постановлений о выделении, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, поскольку он предположил, что изменение номера уголовного дела может быть связано не с возбуждением нового уголовного дела, а с иными причинами. 10.08.2023 года ФИО10 и его защитник Полякова Н.Е. явились в СО ОМВД по г. Алуште по выданной повестке. Майором ФИО5 составлен протокол уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу №, о наличии которого ему и защитникам известно не было. Перед составлением протокола майору ФИО5 под роспись были вручены ходатайств о выдаче постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства, если таковые имеются, однако какой-либо информации следователем предоставлено не было. Более того, повестка врученная ФИО10 не содержит указание на какие-либо статьи уголовного кодекса.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Полякова Н.Е., действующая в интересах ФИО10, считая постановление суда необоснованным и подлежащем отмене, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 апреля 2024 года по адресу регистрации ФИО10 поступило почтовое отправление, в котором содержалось сопроводительное письмо за исх. № 13636 без даты, а так же заверенная копия постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, из которой стало известно о том, что 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании суд рассмотрел жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД по г. Алуште майора юстиции ФИО5, выразившегося в не сообщении ФИО10, защитникам ФИО10 об основаниях и происхождении уголовного дела №, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД по г. Алуште майора юстиции ФИО5, выразившегося в составлении протокола от 10.08.2023 года об окончании предварительного следствия по уголовному делу № и вручении повести о явке на 21 августа 2023 года. При этом, податель жалобы указывает, что ни ее подзащитный ФИО10, ни защитник Полякова Н.Е. о назначении судебного разбирательства на 07 сентября 2023 года извещены не были, о состоявшемся судебном акте стало известно при передаче 12 апреля 2024 года почтового отправления РПО №.

Также адвокат Полякова Н.Е. указывает, что в соответствии с данными справки о госпитализации от 21 августа 2023 года и листов временной нетрудоспособности ФИО10 17 августа 2023 года был госпитализирован в ГБУЗ РК РКБ им. Семашко, а затем переведен в ГБУ РК Алуштинская ЦГБ, где и находился на лечении на дату судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, не мог быть надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что в производстве заместителя начальника СО ОМВД по г. Алушта майора юстиции ФИО5 находится дело с 24.07.2023 года, 01.08.2023 года, 02.08.2023 года ФИО10 и его защитник участвовали в судебных заседаниях Алуштинского городского суда по делу № по жалобе ФИО10 на постановление ФИО5 о приводе. В указанных судебных заседаниях принимала участие майор юстиции ФИО5 и прокурор Алуштинской городской прокуратуры. 31.07.2023 года по окончанию судебного заседания и объявлении перерыва до 09 часов 10 минут 01.08.2023 года майор юстиции ФИО5 в присутствии прокурора вручила ФИО10 и его защитнику повестку о необходимости явиться в СО ОМВД по г. Алуште 10.08.2023 года. Повестка изготовлена майором юстиции ФИО5 24.07.2023 года, в день, когда ФИО10 и его защитник являлись в СО ОМВД по г. Алуште, и майор юстиции ФИО5 имела реальную возможность указанную повестку вручить, присутствовала на рабочем месте, но от вручения повестки уклонилась. На указанной повестке в присутствии прокурора ФИО10 и его защитник зафиксировали время и дату получения повестки 31.07.2023 года 17 часов 23 минуты в здании суда. Вышеназванная повестка содержит указание на необходимость прибыть 10.08.2023 года в СО ОМВД по г. Алуште для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу №. 11.05.2023 года ФИО10 вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №. После получения 31.07.2023 года повестки от 24.07.2023 года, фактически содержащей указания, на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, было подано ходатайство о выдаче постановлений о выделении, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, поскольку было предположение, что изменение номера дела может быть связано, не с возбуждением нового дела, а с иными причинами.

Апеллянт указывает, что 10.08.2023 года ФИО10 и его защитник Полякова Н.Е. явились в СО ОМВД по г. Алуште по выданной 31.07.2023 года майором юстиции ФИО5 повестке. В ходе визита майором ФИО5 составлен протокол уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу №, о наличии которого ни ФИО10, ни его защитникам Поляковой Н.Е., ФИО7 ничего не известно. Вышеназванный протокол содержит указание на то, что с окончанием следствия по указанному уголовному делу ФИО10 не согласен, поскольку оно не проводилось. Перед составлением протокола майору ФИО5 под роспись вручены ходатайства, в том числе ходатайство о выдаче ФИО10 постановлений о возбуждении уголовных дел, соединении в одно производство, о выделении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства, если таковые имеются.

Защитник указывает, что, бездействие майора юстиции ФИО5 по не предоставлению ФИО10 и его защитникам информации об основании происхождения уголовного дела № влечет за собой незаконность уголовного преследования, и совершения процессуальных действий в рамках нового уголовного дела №, поскольку ФИО10 не понимает, в чем его теперь обвиняют, почему окончено предварительное следствие по уголовному делу №, по которому он не принимал участия в качестве какого- либо лица.

Кроме того, апеллянт указывает, что майором юстиции ФИО5 не только не выполняются обязанности по извещению ФИО10 о новом уголовном деле №, но и умышленно чинятся препятствия в получении какой-либо информации о том, что это за дело, и по каким статьям УК РФ оно возбуждено, поскольку ни один из документов не содержат указания на статьи уголовного кодекса, по которым, якобы велось следствие, которое окончено, по уголовному делу №.

Защитник обращает внимание, что при рассмотрении Алуштинским городским судом Республики Крым жалобы на постановление о приводе от 11.05.2023 года, вынесенное в рамках материала №, майор ФИО5 также не довела информацию о наличии какого-либо иного уголовного дела, кроме имеющегося в ее производстве дела №.

Автор апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени ФИО10 не имеет сведений об основаниях происхождения (возбуждения) уголовного дела №.

Приводя положения п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ полагает, что судом первой инстанции ни один из доводов ФИО10 не оценен на предмет наличия нарушения прав ФИО10 на разъяснение, в совершении какого именно преступления ФИО10 обвиняется и по какому уголовному делу.

Апеллянт просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года отменить, признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО5 по не извещению ФИО10, и его защитников Паниной С.П. и Поляковой Н.Е. об основаниях и времени происхождения уголовного дела №; признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО5 по составлению 10.08.2023 года протокола об окончании предварительного следствия по уголовному делу №; признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО5 по составлению 10.08.2023 года и вручению повестки о необходимости явиться 21.08.2023 года для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ по уголовному делу №.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя ФИО10, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения об извещении ФИО10 в материалах жалобы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к почтовому уведомлению о вручении (л.д. 16), как доказательству надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего.

Так, согласно вышеуказанного уведомления, судебная повестка на 07.09.2023 года, адресованная заявителю ФИО10 была вручена ФИО8, действующему по доверенности 08.08.2023 года, что является очевидной ошибкой в связи со следующим.

Постановление о назначении даты и времени слушания жалобы вынесено в день ее поступления в Алуштинский городской суд Республики Крым 18.08.2023 года.

Судебная повестка, согласно сведениям почтового уведомления, направлена в адрес ФИО9 30.08.2023 года.

Согласно штампа Почты России почтовое уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебную повестку, зарегистрировано к отправлению адресату 08.09.2023 года, что свидетельствует о том, что судебное извещение было вручено после того, как жалоба была рассмотрена судом.

Иные сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу защитника ФИО10 – адвоката Поляковой Н.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, - удовлетворить частично.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких