Приговор № 1-244/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 25 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лаптева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-244/2020 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут **.**.**, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находясь в ограде дома, обнаружил, что гр. Потерпевший №1 отсутствует, а дверь её жилища не заперта, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись тем, что хозяйка дома отсутствует, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, через не запертую дверь проник в квартиру № дома №, расположенного по <адрес>, прошел на кухню, откуда тайно похитил электрическую мясорубку марки «Sakura» (Сакура) в корпусе белого цвета, стоимостью 1319 рублей, после чего прошел в комнату - зал, где из ящика дивана похитил углошлифовальную машину марки «Kolner» (Колнер) в корпусе желтого цвета, стоимостью 1750 рублей, после чего вынес похищенное имущество из дома, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3069 рублей. После совершения хищения ФИО4 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, подсудимый ФИО4 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что в июле 2020 года он приехал в <адрес> из <адрес> по приглашению девушки, с которой познакомился через социальные сети. Он остановился жить у сестры девушки – Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, но через некоторое время переехал во вторую, пустующую часть этого же дома. **.**.**, в дневное время, он распивал спиртное, когда алкоголь закончился, он решил пойти к Потерпевший №1 с целью занять денежные средства, чтобы купить еще спиртное. Он зашел в ограду дома через огород и крикнул ее несколько раз по имени, она не вышла, он понял, что ее дома нет. В этот момент он решил зайти в дом без её согласия, незаметно взять какое-либо ценное имущество для продажи. Он забрал углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе желтого цвета, которая находилась в ящике под диваном в зале, и электрическую мясорубку в корпусе белого цвета, которая находилась на шкафчике с выдвижными ящиками на кухне, и пошел продавать. Электрическую мясорубку он продал женщине нерусской национальности за 200 рублей. Углошлифовальную машину он продал мужчине нерусской национальности на территории центрального рынка за 500 рублей. На вырученные денежные средства в размере 700 рублей, он купил себе спиртное, сигареты, продукты питания (том 2 л.д. 23-26, том 1 л.д. 236-239).

Оценивая оглашенные показания ФИО4 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения имущества Потерпевший №1, потому что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением эксперта и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что у неё есть сестра ФИО1, которая через социальные сети познакомилась с мужчиной и пригласила его в гости в <адрес>. В начале июля 2020 года этот мужчина, ФИО4, приехал по приглашению сестры в её дом, по адресу: <адрес>. Через какое-то время она заметила, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем, и высказала ему своё недовольство по этому поводу. После чего, ФИО4 переехал во вторую, пустующую часть дома. В то время входная дверь в её дом не запиралась. **.**.** она обнаружила отсутствие электрической мясорубки, которой последний раз пользовалась **.**.**. Электромясорубка находилась на кухне на шкафу с выдвижными ящиками, была в корпусе белого цвета, приобретала она ее в 2018 году за 1990 рублей. После этого, она решила проверить сохранность остальных вещей в доме. При осмотре своего дома обнаружила, что отсутствует углошлифовальная машина в корпусе желтого цвета, которая находилась в ящике дивана в зале. Данную углошлифовальную машинку она покупала в мае 2020 года за 1750 года. В настоящее время ФИО4 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, поэтому она просит суд строго его не наказывать.

Свидетель ФИО1 в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что она в октябре 2019 года в социальных сетях познакомилась с мужчиной, в профиле было фото молодого парня. Они общались около 6 месяцев, потом, в июле 2020 года, он решил приехать. Встретиться решили у ее сестры Потерпевший №1. Она приехала в <адрес>, встретила его на автостанции, однако, это был совсем не тот мужчина, фото которого было в социальной сети, это был взрослый мужчина, он пояснил, что его зовут ФИО4. Они пришли к её сестре Потерпевший №1, мужчина ей совсем не нравился, и на следующий день она сразу уехала (том 1 л.д. 227-230).

Свидетель ФИО2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что 22 или **.**.**, когда он возвращался домой с работы, к нему на улице подошел неизвестный мужчина, предложил купить у него электрическую мясорубку в корпусе белого цвета за 500 рублей. Он спросил у мужчины, краденная ли эта мясорубка, на что тот ответил, что украл эту мясорубку у своей жены. Он отказался, пояснил, что мясорубка ему не нужна. Мимо шла женщина, ее предложение заинтересовало, она приобрела эту мясорубку за 200 рублей (том 1 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО3 в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что 22 или **.**.** она возвращалась домой с работы, на улице увидела мужчин, одного из них знает визуально, второй мужчина ей неизвестен. Второй мужчина, русской национальности, предлагал купить у него мясорубку электрическую, мужчина, которому предлагали купить мясорубку, отказался, пояснил, что она ему не нужна. Увидев ее, мужчина предложил купить у него мясорубку, она согласилась и приобрела электрическую мясорубку за 200 рублей (том 1 л.д. 214-216).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с **.**.** по **.**.** незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, от **.**.**, из которого следует, что вход в дом осуществляется через сени, замки на дверях сеней находятся в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 6-15);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 была изъята электрическая мясорубка в корпусе белого цвета марки «Sakura» (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра изъятой мясорубки от **.**.** (том 1 л.д. 131-135) и постановлением о признании её вещественным доказательством (том 1 л.д. 136);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: товарный чек на углошлифовальную машину «Kolner», руководство по эксплуатации, предложение № А- 06133464 от **.**.** (том 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра изъятых документов от **.**.** (том 1 л.д. 189-193) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 194);

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что рыночная стоимость представленной на экспертизу мясорубки электрической марки «Sakura», в корпусе белого цвета, на **.**.**, с учетом физического износа 40 % составляет - 1319 рублей (том 1 л.д. 150-156);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому свидетель ФИО2 опознал человека, который после **.**.** предлагал купить ему электрическую мясорубку, в корпусе белого цвета. Он опознал его по большим ушам, носу крупного размера. Результат опознания - ФИО4 (том 1 л.д. 247-250).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 имеет среднее профессиональное образование, был признан «В» - ограниченно годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим расстройством (том 2 л.д. 63), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 48, 50, 52-57, 61), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и заключение эксперта соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности ФИО4 к установленному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления определен на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим (том 2 л.д. 64), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 71).

ФИО4 совершил тяжкое преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба за похищенную им углошлифовальную машинку, с учетом которых считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы так как, по мнению суда, основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В тоже время, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного ФИО4 суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Для исполнения приговора необходимо сохранить подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мясорубку «Sakura», документы на углошлифовальную машину марки «Kolner» – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки возвратить ФИО4, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; следы папиллярных линий, дактилоскопические карты, диск со следом подошвы обуви, – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров